Дело № 12-131/2020 Мировой судья судебного участка № 1 

г. Златоуста Челябинской области 

Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., 

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) протест прокурора г.Златоуста Шумихина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

которым ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делу прекращено, объявлено устное замечание,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста Шумихин Е.А. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, освобожден; производство по делу прекращено; ФИО1 объявлено устное замечание.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Златоуста. В обоснование своих доводов сослался на то, что при вынесении постановления мировым судьей не обсуждался вопрос о влиянии на реализацию требований Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с неисполнением ФИО1 установленной антикоррупционным законом обязанности, а именно направить в установленный законом 10-дневный срок руководителю УСЗН ЗГО сообщения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим УСЗН ЗГО ФИО7 Директором Учреждения ФИО1 установленная Федеральным законом «О противодействии коррупции» обязанность в связи с заключением трудового договора не исполнена, информация в УСЗН ЗГО не поступила, следовательно цели, установленные законодательством о противодействии коррупции не достигнуты. В связи с этим УСН ЗГО было лишено возможности оценить соблюдение требований ч.1 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» при ее приеме на работу и решить вопрос рассмотрения сообщения работодателя Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УСЗН ЗГО.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Златоуста нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция подтверждается в том числе постановлением Верховного Суда РФ от 15.08.2019 г. № 71-АД19-5.

Полагает, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения основан на не исследованных доказательствах о существенности совершенного правонарушения и вопреки правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

Помощник прокурора г.Златоуста Морщинина И.В. поддерживает протест прокурора г,Златоуста, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы протеста заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 19 июня 2020 года на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, производство по делу прекращено, ему объявлено устное замечание.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В части 5 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

29 мая 2020 года и.о. прокурора г.Златоуста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с нарушением им требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность муниципальной службы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в МАУДО «ДВДТ» на должность педагога-оганизатора. 

Ранее ФИО7 замещала должность муниципального служащего – начальника отдела организации социальной защиты семьи с детьми Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области.

Постановление вынесено по материалу проверки, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. 

Должность начальника отдела организации социальной защиты семьи с детьми, которую ранее замещала ФИО7, внесена в перечень должностей муниципальной службы Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, замещение которых связано с коррупционными рисками.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замешавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» (далее – Правил) установлен письменный порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, согласно п. 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представитель работодателя директор МАУДО «ДВДТ» ФИО1, осуществлявший руководство указанным учреждением, в десятидневный срок не сообщил о заключении трудового договора с ФИО7 представителю прежнего работодателя – УСЗН ЗГО, по последнему месту службы ФИО7

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень коррупционно опасных должностей муниципальной службы Администрации МГО, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении, признав совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. Мировой судья сделал вывод о том, что применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что сообщение им направлялось, однако в настоящее время он не может предоставить доказательств того, по какой причине сообщение не зарегистрировано в УСЗН ЗГО. В связи с чем мировой судья установил, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Вывод мирового судьи о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано, в связи с чем нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении директора МАУДО «ДВДТ» ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора г.Златоуста Челябинской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, делор подлежит направлению мировому судьей судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Протест прокурора г.Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области в отношении ФИО1 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело направить мировому судье судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: