Дело № 12-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

помощника прокурора Ермаковского района Иванова В.А.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Мурыгина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 от 24 апреля 2019 года ИП ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Мурыгин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы защитник Мурыгин А.П. мотивировал тем, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, владельцем производственной территории и пилорамы по адресу: 

<

адрес> не является. В с. Ермаковское вообще нет такого адреса. В обследовании и составлении протокола не участвовал, никаких первичных документов не получал. Сроки наложения наказания прошли. Наказание назначено не уполномоченным на то лицом и является слишком суровым.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Его защитник Мурыгин А.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Иванов В.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, остальные доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявленного нарушения) установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе - государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (ч.2 ст. 23.29 КоАП РФ). Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 правомерно.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ИП ФИО1 природоохранного законодательства. По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №. По адресу: 

<

адрес> находится производственная территория, на которой ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины с использованием арендованного имущества. На данной территории расположены здания, сооружения, лесопильные станки, храниться пиломатериал, лесоматериал круглый. В результате хозяйственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины образуются отходы лесопиления: опилки, горбыль, мелкие обрезки, в том числе отходы 4 класса опасности (отходы коры с примесью земли). При обращении с отходами производства ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие лица, прошедшего профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами. ИП ФИО1 размещает отходы в несанкционированном месте – на земельном покрове территории, что приводит к загрязнению земельного участка.

Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по обращению с отходами в нарушение требований природоохранного законодательства, а именно накапливает отходы на почве в отсутствии оборудованной площадки для временного накопления, а также им не проведена паспортизация отходов I-IV класса опасности.

В качестве доказательств о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в постановлении приведены следующие доказательства:

- постановление заместителя прокурора Ермаковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, согласно которому в ходе прокурорской проверки установлено нарушение природоохранного законодательства ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где он осуществляет хозяйственную деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины;

- решение о проведении проверки ИП ФИО1 деревообрабатывающей пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ИП ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись;

- акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ территории, расположенной по адресу: 

<

...>;

- заключение специалиста и фототаблица от 25 апреля 2018 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае возбуждения дела прокурором, в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, наряду с другими обстоятельствами, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно решению прокурора Ермаковского района от 24.04.2018г. прокурором решено провести проверку ИП ФИО1 на деревообрабатывающей пилораме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом о результатах проверки от 25.04.2018г., проверка также была проведена по адресу: 

<

адрес>, данный адрес указан в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> от 12.06.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении должностного лица как место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно справке специалиста администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, представленной защитником, а также информации, поступившей по запросу судьи из администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, адреса: 

<

адрес> не существует.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения правонарушения в обязательном порядке должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, в данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения при производстве по делу установлено не было, и во всех процессуальных документах по делу, в том числе и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, указано неверно, что прямо следует из информации, поступившей из администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 12 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья А.О. Шабловский