Дело №2-1649/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000704-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.09.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 15.11.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком произведена выплата в размере 112600 рублей 00 копеек. Согласно заключения №19/03 от 19.12.2018 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 24.12.2018 года истец ФИО1 обратилась к претензией к страховщику с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, принятых к производству суда. Пояснил суду, что расходы по составлению заключения ИП ФИО6 это убытки истца, понесенные для рассмотрения данного гражданского дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика; штрафные санкции (неустойка, компенсация морального вреда и штраф) подлежат взысканию, настаивает на требованиях о взыскании судебных расходов, расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана по конкретному делу. По требованиям, заявленным представителем страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возражает в полном объеме, расходы не подлежат распределению, возражает против зачета. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28742 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; страховщиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обязательства перед истца выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам гражданского дела. Пояснила суду, что доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного заседания и поскольку доказательство о проведении доплаты (заключение судебной экспертизы) добыто в ходе процесса, заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положено в основу судебного решения; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств; требования о взыскании расходов по составлению заключения истца в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек являются завышенными. Кроме того, просят суд на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.09.2018 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

15.11.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком произведена выплата в размере 112600 рублей 00 копеек на основании заключения №86-5877 от 22.11.2018 года, составленного ООО «Росоценка». 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №19/03 от 19.12.2018 года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 

24.12.2018 года истец ФИО1 обратилась к претензией к страховщику с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

21.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 

Из заключения №73/19 от 06.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 следует, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 28.09.2018 года, составляет без учета износа деталей – 223206 рублей 22 копейки, с учетом износа деталей – 129800 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №73/19 от 06.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №73/19 от 06.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2019 года. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена доплата страхового возмещения в размере 17200 рублей 00 копеек, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе принимая во внимание положения п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 06.12.2018 года по 22.05.2019 года = 167 дней х 1% х 17200 рублей 00 копеек = 28724 рубля 00 копеек), принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 358 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек (выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные требования ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», согласились с размером страхового возмещения, произвели доплату страхового возмещения до суммы, определенной судебным экспертом и истец ФИО1 уточнила исковые требования в данной части, в связи с чем, при рассмотрении требования представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае, из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были основаны на соответствующих действительности обстоятельствах, в том числе подтвержденных заключением судебной экспертизы, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не установлено, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в рахмере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

В удовлетворении заявленных требований ООО «НСГ Росэнерго» о пропорциональном распределении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина