Дело № 2-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Генераловская средняя школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по контракту на выполнение подрядных работ,

у с т а н о в и л :

Директор МКОУ ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по контракту на выполнение подрядных работ, указывая следующие основания.

По итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 23 июля 2012 года между муниципальным казенным образовательным учреждением Генераловская средняя общеобразовательная школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт №. При подписании контракта между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта и исполнялись ими. Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подряда на капитальный ремонт кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области. Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком, техническим заданием, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, из своего материала и своими силами, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом. Цена контракта составила 770 278 руб. 48 коп. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28 декабря 2012 года. 

Как следует из п. 5.4, подпунктов 15.1.2., 15.1.3 пункта 15.1 контракта, недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а также скрытые недостатки, устраняются подрядчиком за счет собственных средств в срок, согласованный с заказчиком; в случае, если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Гарантийный срок результата выполненных работ установлен п.6.2 контракта и составляет 60 месяцев со дня подписания актов приема – передачи выполненных работ.

16 и 23 августа 2012 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах, о чем подрядчик был письменно извещен. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик не явился, представителя своего не направил в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.4 контракта 11 ноября 2016 года заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках (дефектах).

При эксплуатации результата работ выявлены следующие недостатки: разборка прежних покрытий кровли осуществлена не полностью (выявлены остатки толи и битума); не выполнено обеспыливание оснований кровли; не выполнена огрунтовка поверхности кровли, что не соответствует пунктам 2.4, 2.6 СНиП 3.04.01-87; расплавление мастичного слоя производилось при температуре менее 140-160 градусов, в связи с чем, не достигнута прочность сцепления 2-х слоев рулонного ковра (материала), а также прочность стыков между плит амии покрытий, что не соответствует пунктам 2.13., 2.15. СНиП 3.04.01-87.

12 ноября 2016 года истцом направлена ответчику по почтовому адресу претензия с требованием в течение 30-ти дней со дня её получения безвозмездно устранить недостатки, выявленные при выполнении подрядчиком работ на объекте и отраженные в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 11 ноября 2016 года. Однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

17 августа 2015 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

Истец со ссылкой на ст.ст.407, 419, 721, 723 ГК РФ просит обязать ФИО2 исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по контракту от 23 июля 2012 года № по устранению выявленных дефектов, а именно: произвести полную разборку прежних покрытий кровли, удалив остатки толи и битума; выполнить обеспыливание оснований кровли; выполнить огрунтовку поверхности кровли; произвести раскладку кровель из наплавляемых материалов одновременно с расплавлением мастичного слоя при температуре не менее 140 -160 градусов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и дополнительно просила обязать произвести эти работы на протекаемой части крыши. Также представитель истца пояснила, что в августе 2016года кровля стала протекать. Произвели осмотр крыши и обнаружили, что частично кровля была разрушена. Сначала крыша протекала в одном кабинете, а в настоящее время крыша протекает в шести кабинетах школы. Связались с ответчиком по телефону, и сообщили ему, что крыша протекает. Он приехал, в начале сентябре 2016года, произвел осмотр крыши и пообещал, что направит подрядчиков для устранения недостатков. В конце сентября 2016года, вновь связались по телефону с ФИО2, который пояснил, что подрядчиков нет. Связь с того момента с ФИО2 прекратилась, он не отвечает на телефон.

Судебное извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по месту его жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2012 года между муниципальным казенным образовательным учреждением Генераловская средняя общеобразовательная школа Котельниковского района Волгоградской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили контракт № на капитальный ремонт кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Подрядчик (ФИО2) принимает на себя обязательства подряда на капитальный ремонт кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского района. Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком, с техническим заданием, предусмотренным документацией об открытом конкурсе в электронной форме, из своего материала и своими силами, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в сроки, установленные настоящим контрактом в установленном порядке.

В соответствии с п.6.2 указанного контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ составляет 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ. В силу 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

16 и 23 августа 2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по указанному контракту.

11 августа 2016 года директором МКОУ ФИО3 утвержден акт о выявленных недостатках (дефектах). Как следует из названного акта комиссия установила, что при эксплуатации результата работ по капитальному ремонту кровли здания школы выявлены следующие недостатки: разборка прежних покрытий кровли осуществлена не полностью (выявлены остатки толи и битума); не выполнено обеспыливание оснований кровли; не выполнена огрунтовка поверхности кровли, что не соответствует пунктам 2.4, 2.6 СНиП 3.04.01-87; расплавление мастичного слоя производилось при температуре менее 140 -160 градусов, в связи с чем не достигнута прочность сцепления 2-х слоев рулонного ковра (материала0, а также прочность стыков между плитами покрытий, что не соответствует пунктам 2.13., 2.15. СНиП 3.04.01-87. из акта также следует, что подрядчик и его представитель для составления акта не явились.

Судом также установлено, что вызов для составления акта о выявленных недостатках и претензия ответчику не вручены, так как письма возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 декабря 2016 года, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2015 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем произвел капитальный ремонт кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области. В период 60 месячного гарантийного срока выявлены недостатки работы: разборка прежних покрытий кровли осуществлена не полностью (выявлены остатки толи и битума); не выполнено обеспыливание оснований кровли; не выполнена огрунтовка поверхности кровли, что не соответствует пунктам 2.4, 2.6 СНиП 3.04.01-87; расплавление мастичного слоя производилось при температуре менее 140 -160 градусов, в связи с чем не достигнута прочность сцепления 2-х слоев рулонного ковра (материала), а также прочность стыков между плитами покрытий, что не соответствует пунктам 2.13., 2.15. СНиП 3.04.01-87. из акта также следует, что подрядчик и его представитель для составления акта не явились.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в 2016 году стала протекать крыша. Ответчик, приезжал в начале сентябре 2016года, произвел осмотр крыши и пообещал, что направит нам работников для устранения недостатков. Подрядчиков для устранения недостатков ответчик не прислал, и в последующем не стал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнена работа по ремонту крыши с недостатками, которые делают крышу не пригодной для использования. В связи с чем, истец вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательств того, что недостатки, выявленные истцом, возникли не в силу некачественно произведенных работ по договору подряда, ответчиком не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление МКОУ ФИО3 удовлетворить и обязать ФИО2, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, устранить недостатки по выполненным работам по контракту от 23 июля 2012 года № по капитальному ремонту кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области и на протекаемой поверхности крыши выполнить следующие работы: произвести полную разборку прежних покрытий кровли, удалив остатки толи и битума; произвести обеспыливание оснований кровли; произвести огрунтовку поверхности кровли; произвести раскладку кровель из наплавляемых материалов одновременно с расплавлением мастичного слоя при температуре не менее 140 – 160 градусов.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения Генераловская средняя школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по контракту на выполнение подрядных работ, удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, устранить недостатки по выполненным работам по контракту от 23 июля 2012 года № по капитальному ремонту кровли здания школы в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области, и выполнить следующие работы на протекаемой поверхности крыши школы в х. Генераловский Котельниковского района Волгоградской области: произвести полную разборку прежних покрытий кровли, удалив остатки толи и битума; выполнить обеспыливание оснований кровли; произвести огрунтовку поверхности кровли; произвести раскладку кровель из наплавляемых материалов одновременно с расплавлением мастичного слоя при температуре не менее 140 – 160 градусов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лунёв