Дело № 2 - 810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретарях судебного заседания: Кукушкиной Е. С. и Павловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 144 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 200 рублей, неустойку в размере 35 843 рубля и штраф в пользу потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

27 февраля 2018 года в Кувшиновском районе, примерно в 08 ч. 20 мин. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определением 69 ОД № 075089 от 27.02.2018 и справкой о ДТП. 

19 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК», представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. На указанное заявление 04 апреля 2018 года ФИО1 получил письменный отказ с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

19 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» комплект документов, в который вошли: экспертное заключение № 2047 от 26.04.2018 г., квитанция № 000503 от 02.05.2018 г., акт № 2047 от 02.05.2018 г., справка о ДТП от 27.02.2018 г., определение 69 ОД № 075089, копия паспорта, копия страхового плиса ЕЕЕ 0396423897, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия извещения об отказе в страховой выплате, копия договора купли-продажи от 24.11.2017 г., копия банковских реквизитов, копия извещения о ДТП от 27.02.2018 г., заявление от 07.06.2018 г. 

26 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменное уведомление о необходимости предоставить паспорт транспортного средства с фамилией, именем, отчеством и подписями бывшего и нового собственника транспортного средства, а также СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

17 июля 2018 года по предварительной договоренности с экспертом от ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля представителем ответчика, по результатам которого должна была быть осуществлена выплата, однако вместо этого истцу снова был направлен отказ.

Истец считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку он выполнил все необходимые условия для получения возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль для осмотра в согласованное со страховщиком время.

03 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, подготовленной оценщиком ответчика, либо на основании отчета № 2047 от 26.04.2018 г., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена без рассмотрения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была в соответствии с действующим законодательством, он не мог обратиться с заявлением в САО «ВСК», однако не лишен возможности получить страховое возмещение страховщика причинителя вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплаты страхового возмещения, истец считает возможным просить о взыскании компенсации за поврежденное транспортное средство на основании отчета № 2047 от 26.04.2018 г., подготовленного НЭО «СТАНДАРТ», расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей, неустойки в размере (55144,00*1%)*65=35 843,00 рублей, где 55 144,00 - сумма страхового возмещения, 65 - количество дней просрочки с 27.06.2018 г. по 31.08.2018 г. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 31 августа 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца не основаны на законе. 26.06.2018 года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового направления поступило заявление, по результатам рассмотрения которого ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому из представленных документов следует, что в результате ДТП от 27.02.2018 г. с участием т/с Тойота Хайс г/н 

<

***> (водитель ФИО2), было повреждено т/с ГАЗ 3110/Волга г/з А8190Т69 (водитель ФИО1).

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в адрес потерпевшего было направлено информационное письмо, в соответствии с которым согласно п. 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), «...если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования...».

Перечень документов, обязательных для предоставления страховщику предусмотрен п. 3.10 (для всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 (в зависимости от вида причиненного вреда) Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Истцом же к заявлению не приложены надлежащим образом оформленные документы, а именно: не представлены паспорт транспортного средства с ФИО и подписями бывшего и нового собственников, отметка о регистрации в ГИБДД не требуется; свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД.

В связи с тем, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: не предоставлены надлежащие документы в подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство, страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу в силу несоблюдения потерпевшим порядка обращения к страховщику установленным Законом (ОСАГО).

Также, истцу было разъяснено, что в случае предоставления указанного документа страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

На основании вышеуказанного ответчик не имел возможности для рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате до даты предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

14.08.2018 г. в адрес ответчика поступила жалоба от потерпевшего, в которой в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение НЭО «Стандарт». Однако, недостающие документы к претензии в ответ на информационное письмо страховщика, им не предоставлены.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности указанного лица на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является паспорт транспортного средства (далее ПТС) с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) с указанием в качестве собственника нового владельца.

В пункте 18 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 Пленума Верховного Суда РФ указал, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

То есть, для признания лица потерпевшим в случае причинения вреда имуществу, лицо должно обладать вещным правом на это имущество.

Поскольку на момент ДТП 27.02.2018 ФИО1 не являлся собственником ***, у него отсутствует право на взыскание со страховой компании причиненного ущерба. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предприняты какие - либо действия, свидетельствующие об обладании автомобилем как своим (не заключен собственный договор ОСАГО, не производился ремонт автомобиля, не произведена перерегистрация собственника), следовательно, законным владельцем ТС ***, на момент ДТП 27.02.2018 г. являлся ФИО3. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности при обращении в страховую компанию истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3 от 24.11.2017 г.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - это момент передачи транспортного средства. 

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактического поступления во владение приобретателя предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

При отсутствии акта приема-передачи автомобиля между ФИО1 и ФИО3, иных доказательств того, что транспортное средство передано покупателю ФИО1 по договору от 24.11.2017 в собственность, в материалы дела не представлено. Следовательно, фактически истец транспортным средством не пользовался.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО ФИО3, мер к перезаключению договора об ОСАГО ФИО1 не предпринималось, как и не предпринималось мер к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД за ним, как за собственником автомобиля.

В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после их приобретения. 

Несмотря на то, что регистрация права собственности на транспортные средства не предусмотрена законом, вышеуказанным нормативно-правовым актом установлена обязанность собственника при приобретении транспортного средства, зарегистрировать транспортное средство или изменить прежние регистрационные данные.

Таким образом, считает, что доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что на момент ДТП он являлся полноправным собственником ТС ГАЗ 3110/Волга г/з А8190Т69, не представлено.

То, что на основании подписанного 24.11.2017 г. договора купли-продажи не возникло, по мнению ответчика, последствий в виде перерегистрации транспортного средства, направлено со стороны истца на получение страхового возмещения и является злоупотреблением правом, факт которого в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных фактических обстоятельствах присутствующих в настоящем гражданском деле, сторона ответчика полагает необходимым обратить внимание суда на то, что в сложившейся ситуации истец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, что должно явиться дополнительным поводом для надлежащей проверки этого юридических значимого обстоятельства (право собственности на поврежденное имущества) во исполнение указаний Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 28 декабря 2017 г., содержащихся в абз. 2 пункта 18, в соответствии с которыми, следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу дело № 33 - 541/2018, апелляционным определением от 01.02.2018 г. отказав в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в целях через суд взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного: вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просим о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению, по мнению ответчика, также не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании 11 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, произведённой им по собственной инициативе оценки размера ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Тверском регионе составляет 3 750 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, подлежат снижению.

На основании изложенного просит в иске полностью отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьим лицом САО «ВСК» представлены возражения в письменной форме, согласно которым общество с исковыми требованиями не согласно ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по правилам п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Между тем, ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ЕЕЕ № 0396423897 не была поскольку между ФИО3, ответственность которого была застрахована, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС от 24.11.2017 г. по правилам п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, о чем истцу было сообщено. Выплата страхового возмещения возможна путем обращения в страховую компанию виновника ДТП. 

Третье лицо ФИО3 умер 04 января 2018 года.

Третье лицо ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте слушания дела участники извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27 февраля 2018 года в 08:20 у д. 29 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ***

Виновным был признан водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 075089 от 27 февраля 2018 года, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2018 года (л.д. 159), и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что третье лицо ФИО2 не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО1, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий третьего лица ФИО2

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ЕЕЕ № 0396423897 Страховой компании «ВСК» с 17.03.2017 г. по 16.03.2018 г. (л.д. 119)

Вместе с тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 года ФИО3, именуемый продавец, продал ФИО1, именуемому покупатель, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Как установлено п. 4.1 договора, передача транспортного средства осуществляется с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Согласно п. 6.1 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 115).

ФИО3 умер 04 января 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-OH № 729509, выданным 06 января 2018 года (л.д. 124).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из анализа договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 года, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 в их совокупности с иными положениями договора покупная цена транспортного средства составляет 50 000 рублей, которую покупатель оплачивает полностью в момент его подписания.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку условия договора исполнены сторонами, и соответствуют приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Оценивая факт регистрации в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства за ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Напротив, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 161 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

Таким образом, надлежит признать, что с момента заключения договора купли-продажи, договор купли продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО1 реально исполнен и с 24 ноября 2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ввиду смерти ФИО3 следует признать, что договор страхования с САО «ВСК» прекратил своё действие и гражданская ответственность владельца транспортного средства *** ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключало возможность его обращения в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность умершего ФИО3, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована ответственность причинителя вреда ФИО2

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, надлежит признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. 

Возражения САО «ВСК» о том, что последняя, как страховая компания, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность предыдущий собственник автомашины ФИО3, не может нести ответственность за действия ФИО1, не исполнившего свою обязанность по заключению договора страхования при приобретении автомашины, не могут являться основанием для отказа в страховом возмещении.

С целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в САО «ВСК», которое рассмотрев представленные им документы и произведя осмотр транспортного средства по направлению № 16399307 в возмещении страховой выплаты отказала (л.д. 150 - 171).

26 июня 2018 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55 144 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 11 200 рублей, в котором указал, что в связи с проведенным по направлению ВСК осмотром транспортного средства № 16399307, транспортное средство им было частично отремонтировано (л.д. 11,12).

Письмами Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах»№ 1777 от 26 июня 2018 года и № 1910 от 11.07.2018 г. заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением ФИО1 поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты, время и место для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 166,172).

Согласно п. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

На претензию ФИО1 от 14.08.2018 г. Тверским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» также дан отказ по аналогичным основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства по направлению САО «ВСК» № 16399307 истцом ФИО1 было получено экспертное заключение № 2047 независимой технической экспертизы АМТС от 26 апреля 2018 года. Согласно заключению экспертизы (ответ № 6) величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля ГАЗ – 21105, государственный регистрационный знак 

<

***>, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля составляла 55 144 рубля (л. д. 18 - 37).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний и стаж экспертной и оценочной работы, что удовлетворяет современному и актуальному подходу и использованию специальной литературы при производстве технической экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. 

Ответчик экспертное заключение не оспорил, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта и приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в размере 50 144 рубля 00 копеек.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в НЭО «Стандарт» в размере 11 200 рублей (л.д. 38).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей подлежат включению в состав страховой выплаты.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 66 344 рубля 00 копеек (55 144 рубля 00 копеек + 11 200 рублей 00 копеек).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка ответчика на наличие по данной категории дел судебной практики, не принимается во внимание, ибо в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 66 344 рубля 00 копеек (55 144 рубля 00 копеек + 11 200 рублей 00 копеек).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из совокупности положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям законодательства не был представлен полный перечень документов, в то время как ему неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления документов, в связи с чем следует признать, что истец злоупотребил своим правом. 

При этом следует отметить, что непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления страховой компании свидетельства о регистрации транспортного средства и прочих документов на транспортное средство, оформленных на его фамилию, имя, отчество, как собственника транспортного средства (например, отказ органов ГИББ в перерегистрации транспортного средства на нового собственника ФИО1), для страховой компании исключало возможность принятия решения по выплате страхового возмещения, о чём неоднократно истцу разъяснялось в письменной форме.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190 рублей 32 копейки (800 руб. + 3 % от (66344 – 20 000)).

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. 

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 144 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 200 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 35 843 рубля и штрафа в размере 50 % отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова