№ 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 05 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> на дороге с двухсторонним движением совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судьей неверно оценены представленные доказательства. Так, она начала обгон транспортного средства на участке, где такой обгон был разрешен, знак 3.20 она не могла заметить, так как он был скрыт обгоняемой грузовой машиной. Дублирующий знак на противоположной стороне дороги был занесен снегом. Видеозапись не подтверждает факт совершения ею правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. В той ситуации она не могла видеть дорожную разметку из-за снежного покрова. В момент совершения обгона она также не могла вернуться в свою полосу движения, поскольку на ее месте находились другие транспортные средства. Кроме того, помехи встречному транспорту она не создала. Просила учесть, что она оказывает помощь своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку отвозит своего внука в детский сад.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании мировым судьей, а также схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения в месте выявления правонарушения, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, алфавитной карточкой в отношении водителя ФИО1 Сопоставление данных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 совершила правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Копию данного процессуального документа ФИО1 получила, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласилась, о чем сделала собственноручную запись в соответствующе графе протокола.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

При этом доводы ФИО1 о том, что она лишена была возможности заметить знак, запрещающий обгон, нельзя признать состоятельными с учетом положений пунктов 1.2 и 11.4 Правил дорожного движения, запрещающих совершать обгон на участках, видимость на которых ограничена, в том числе, транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованной учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ.

Иные доводы о том, что ФИО1 оказывает помощь дочери и возит своего внука в детский сад, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: