Дело №2-1834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости, ссылаясь на то, что ей была назначена пенсия по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не был включен в трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии, поскольку печать которой заверены записи в трудовой книжке об увольнении не поддается прочтению. Истец просит обязать ответчика включить данный период в стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., а так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере 78900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области ФИО2 исковые требования не признала. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости. При назначении трудовой пенсии по старости, ответчик не засчитал в страховой и общий трудовой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> 

Отказ о включении в стаж периодов работы истицы надлежит признать не законным.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает среди прочих видов трудовых пенсий пенсию по старости (ст. 5).

Право на трудовую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии достижения 60-летнего возраста у мужчин и 55-летнего возраста у женщин, а также наличия не менее пяти лет страхового стажа.

Доводы ответчика, что не учтен период работы истицы в должности продавца магазина 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что печать которой заверены записи в трудовой книжке об увольнении не поддается прочтению, является необоснованным, поскольку истец не может быть виновен в этом, так как заполнение трудовых книжек, возлагалось на ответственных на то лиц, и не может влиять на права работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж, при этом, заполнение трудовых книжек возложено на работодателя с соблюдением соответствующих правил.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д. 15-20) истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> учеником продавца в магазин 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зачислена на работу на должность младшего продавца магазина 

<

данные изъяты> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ., при этом печать которой заверены записи об увольнении истицы не поддается прочтению.

Из материалов дела усматривается, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации. Запись о спорном периоде работы, по мнению суда, не содержат существенных недостатков, наличие которых ставило бы под сомнение работу истца в спорный период времени. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. магазине № 

<

данные изъяты> имеющаяся в трудовой книжке истца выполнена с нарушением порядка ведения трудовой книжки. Вместе с тем, невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и на размер назначаемой пенсии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с регистрацией прав граждан на трудовые пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно справки ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу магазина 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> в настоящее время не существует, то суд приходит к выводу о возможности при принятии решения по настоящему делу принять записи в трудовой книжки, в которой имеется запись об трудовой деятельности истицы, в т.ч. в магазине 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 78900 рублей, которые включают в себя 16000 руб., связанные с составлением искового заявления, консультации; 60000 рублей связанные с участием представителя в суде, выезд специалиста, консультации; 1000 руб. по оплате проезда представителя истца, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Суд полагает данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 поручила 

<

данные изъяты>, которое в свою очередь обязалось оказать заказчику услуги: исковое заявление в суд (проект), консультации. Данные услуги по договору были оплачены истицей в размере 16000 рублей (л.д. 31-32). Однако, поскольку в договоре не указан предмет спора, в рамках которого составляется проект заявление и консультация, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется, из договора не усматривается его отношение к рассматриваемому судом иску.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого 

<

данные изъяты> обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения решения, выезд специалиста, консультации. Данные услуги истицей были оплачены в размере 60000 руб. (л.д.29-30). 

При определении размера суммы подлежащей взысканию в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд полагает взыскать сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб. и транспортных расходов в размере 1000 руб..

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, данные расходы в размере 1900 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению расходы истца в размере 1000 руб. оплаченные истицей в счет оплаты проезда представителя по договорам, поскольку, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что такие расходы были понесены представителем и в их размера. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно которым, нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 8, 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г.Москве и Московской области включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина № 

<

данные изъяты> и произвести перерасчет назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: