Судья Кисель М.П. УИД 39RS0001-01-2024-008519-26

Дело №12-417/2025

№7А-161/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел жалобу защитника ФИО1 Изотова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 188 105 392 410 150 155 87 от 15 октября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ранее Изотовой) И.Д., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 188 105 392 410 150 155 87 от 15 октября 2024 года ФИО3 (в настоящее время ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ФИО3 не являлась собственником, владельцем автомобиля ТС Тойота г.р.з. № в момент совершения правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО3 Изотов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что законных оснований для постановки на учет в базе данных ГИБДД ФИО3 как собственника автомобиля Тойота г.р.з. № не имелось. Автомобиль в тот период эксплуатировался членами их семьи, возможно, в момент фиксации правонарушения им управляла его супруга ФИО4 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года в 17 часов 31 минуту по адресу: 

<

...>, в сторону ул. М. Борзова водитель, управляя автомобилем Тойота г.р.з. № в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО3 

Факт принадлежности автомобиля Тойота г.р.з. № ФИО3 подтверждается сведениями базы данных ФИСГИБДД-М подсистемы «Иностранные документы», что следует из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД от 24 февраля 2025 года. Установление правомерности внесения сведений об ФИО3 как о собственнике транспортного средства Тойота г.р.з. № в учетную базу ГИБДД предметом рассмотрения настоящего дела не является. Защитой также не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 непричастна к совершению административного правонарушения, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 18810539241015015587 от 15 октября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин