Дело №

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Аникина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ...., ...., на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно данному постановлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.12 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «....», регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в сторону .... в ...., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход». В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле «....» регистрационный знак .... по маршруту от .... до ...., из пояснений должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД узнал о том, что сотрудником полиции визуально зафиксировано как его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. двигаясь по ...., от .... в сторону .... совершил нарушение предусмотренное п.11.4 ПДД. Полагает, что отсутствуют доказательства в деле о совершении им правонарушения, поскольку отсутствует схема правонарушения, видеозапись, не опрошены свидетели. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход", относятся к знакам особых предписаний.

ФИО1 вменен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, в нарушение требований 11.4 ПДД. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.4 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ФИО2. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его допустимость не поставлена в зависимость от наличия видеозаписи, схемы.

Согласно рапорту должностного лица, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения был замечен автомобиль ...., под управлением ФИО1, который совершил обгон на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход » ПДД. 

Оснований подвергать сомнению данные процессуальные действия должностного лица не имеется. Сотрудник находился при исполнении им должностных обязанностей. Оснований для оговора не имеется. 

Сам ФИО1 в момент совершения правонарушения от подписи в протоколе отказался, каких либо пояснений, возражений не представлял. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения. 

Довод о том, что должностным лицом не опрошены свидетели, судьей отклоняется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам. Административное наказание назначено с учетом положений п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в пределах санкции вмененной в вину статьи, процессуальных нарушений не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Аникина 

....

....

....