Судья фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0380/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-44924/2025

УИД 77RS0033-02-2024-016600-53

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Варшавский» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Варшавский», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 %, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 22.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с 10.07.2024 года по 10.02.2025 года в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 года между ООО «СЗ «Варшавский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЗВ-4-К-211-ДКП, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки. С целью фиксации указанных недостатков истцом проведена независимая экспертиза выявленных недостатков в квартире, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость выявленных недостатков составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНОГО СЕРВИСА». 17.07.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако в установленный срок требование истца удовлетворено не было. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Варшавский» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2024 года между ООО «СЗ «Варшавский» как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЗВ-4-К-211-ДКП, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель получил квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи № ЗВ-4-К-211-ДКП от 22.05.2024 года цена договора составляет сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно разделу 5 договора купли продажи № ЗВ-4-К-211-ДКП от 22.05.2024 года стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта недвижимости по Договору является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-219000-010884-2022 от 11.08.2022, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес (п. 5.1).

Пунктами 5.2., 5.3 договора предусмотрено, что отделка в объекте недвижимости не является предметом договора. Покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Стороны признают состояние объекта недвижимости удовлетворительным и пригодным для использования по назначению. Покупатель подтверждает, что ему известно, что в объекте недвижимости повсеместно могут быть: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием (ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината, требуется регулировка окон и межкомнатных дверей. Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недвижимости недостатки. Данные расходы покупателя не компенсируются продавцом.

03.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ООО «СЗ «Варшавский» передал, а ФИО2 получил квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 2 Акта покупатель подтверждает, что объект недвижимости соответствует Договору, покупатель не имеет претензий к состоянию / качеству объекта недвижимости.

В процессе приемки квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки. С целью подтверждения наличия указанных недостатков в квартире истцом проведена независимая экспертиза по результатам которой установлен полный перечень недостатков, подлежащих устранению, который отражен в заключении специалиста ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНОГО СЕРВИСА».

Согласно заключению специалиста № ЗС-1007-1/2024 от 10.07.2024 года, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец 17.07.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца заключением, для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, соответствия качества приобретенного объекта условиям договора определением суда от 27.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Главстройэкспертиза», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд принял во внимание данную экспертизу, поскольку имеются другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и посчитал возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Главстройэкспертиза», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не нашел.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 309, 310, 431, 454, 469, 475-477, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, недостатки, указанные истцом, являются явными и их обнаружение не требует для этого специальных познаний, связаны с комфортом проживания в квартире, который предметом договора купли-продажи не является, сторонами договора купли-продажи было оговорено отсутствие претензий и ответственности ООО «СЗ «Варшавский» за качество отделки квартиры, обязанности по устранению дефектов отделки, оконных устройств и оборудования, при подписании договора купли-продажи и акта передачи объекта недвижимости истец был ознакомлен с состоянием квартиры путем внутреннего и внешнего осмотра, жилое помещение соответствовало условиям договора. Также суд пришел к выводу о том, что продавец довел до сведения покупателя необходимую информацию о приобретаемом объекте недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По общему правилу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе на возмещение расходов на исправление недостатков качества товара, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом право выбора ответчика принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, вышеприведенными положениями п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных договором купли-продажи недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

В связи с изложенным доводы выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом, который, приобретая квартиру с такими недостатками, согласился тем самым с их наличием, в данном случае сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из п. 5.3 договора стороны оговорили наличие в квартире истца недостатков, с которыми истец согласился: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием (ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината, требуется регулировка окон и межкомнатных дверей.

При этом, как следует из показаний допрошенного судебной коллегией эксперта фио с целью проверки доводов апелляционной жалобы, проводившего экспертизу, при производстве экспертизы экспертами учитывались иные недостатки квартиры, не оговоренные в договоре купли-продажи. Перечни недостатков, оговоренных в договоре, и недостатков, приведенных и учтенных экспертами в заключении судебной экспертизы, не совпадают.

Таким образом, стоимость устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков квартиры истца, за которые ответчик как продавец и застройщик дома несет гражданско-правовую ответственность, составляет сумма

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение установленного законом срока получено ответчиком 06.06.2024 года (т. 1 л.д. 13), какой-либо конкретный срок удовлетворения требований истцом установлен не был, в связи с чем указанный срок, по мнению судебной коллегии, составлял 45 дней и истек 21.07.2024 года.

Между тем 17.07.2024 года путем обращения с претензией истцом ответчику предъявлено новое требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о возмещении расходов на устранение недостатков своими силами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.07.2024 года по 30.11.2025 года, исходя из расчета: 111 788,91 х 1% х 491 = сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости с 01.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не больше стоимости расходов необходимых на устранение недостатков.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии с п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков до сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки и принятием в указанной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, не усматривая при определении размера штрафа оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения за период с 10.07.2024 года по 10.02.2025 года в размере сумма, в подтверждение чего представлены договор найма квартиры от 10.07.2024 года, заключенный между ФИО2 как нанимателем и фио как наймодателем, акт от 10.07.2024 года приема-передачи квартиры от наймодателя нанимателю, расписки в ежемесячном получении фио денежных средств за период с 10.07.2024 года по 10.02.2025 года.

Между тем, сам по себе факт предоставления суду вышеприведенных документов без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки, равно как и доказательств непригодности жилого помещения для проживания ввиду наличия в нем недостатков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что уплаченная истцом сумма за досудебное исследование не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости досудебного исследования в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С учетом взыскания настоящим апелляционным определением с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, и далее начиная с 01 декабря 2025 года в размере 1% от стоимости расходов необходмых на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов необходимых на устранение недостатков, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: