УИД: 50RS0

<

номер>-30

Решение

Именем Российской федерации

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании не приобретшим право собственности, признании утратившим право собственности, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, исключении сведений из ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 

<

...>) к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на 1/24 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о признании ФИО11 утратившим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на 1/24 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о признании за ФИО6 и ФИО5 права собственности на 1/12 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома (по 1/24 доли за каждой), об определении долей: за ФИО6 и ФИО5 в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, за ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является вдовой ФИО4, умершего 

<

дата> После его смерти она и его дочь ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В наследственную массу входит: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> расположенные по адресу: 

<

адрес>. 2/3 доли данного жилого дома принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 

<

дата> В соответствии со справкой БТИ доли дома были распределены следующим образом: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО8 – 5/24 доли, ФИО9 – 1/24 доли, ФИО10 – 1/24 доли, ФИО11 – 1/24 доли. В последующем, ФИО8 и ФИО9 подарили ФИО3 свои доли, в общей сложности – ? доли. ФИО10 умерла 

<

дата> ФИО11 отказался от наследства в пользу племянника ФИО1 На основании решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был произведен выдел доли ФИО3 из права общей долевой собственности на жилой дом и определен порядок пользования земельным участком. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 

<

номер> площадь земельного участка при доме составляет 2 764 кв.м., что соразмерно долям в праве будет составлять 1 842 кв.м. ФИО4, 461 кв.м. – ФИО21 и ФИО11, по 230,3 кв.м. на каждого. Все права ФИО10 перешли к ее племяннику по праву представления ФИО1 ФИО11 отказался от наследства в пользу ФИО1 Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО1 было признано право собственности на долю ФИО21 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда было изменено в части признания за ним права собственности на 1/24 доли. После того, как ФИО1 в 2013 г. подарил свою долю в праве ФИО3, он ни на земельном участке, ни в домовладении не появлялся, оформлением своих долей не занимался, налоги не оплачивал. ФИО2 с 2005 г. на земельном участке и в домовладении не появлялся, уехав проживать за границу. Таким образом ФИО2 и ФИО1 самоустранились от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Наследственного дела к имуществу ФИО21 не заводилось. Исходя из наследственного дела, открытого нотариусом 

<

адрес> ФИО12, наследником ? доли к имуществу умершего ФИО4 является ФИО6 В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома и земельного участка, однако соглашение между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, ФИО6 обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности (л.д. 

<

...>) ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности (л.д. 

<

...>) ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 

<

...>). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители по доверенности (л.д. 

<

...>) ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности (л.д. 

<

...>) ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 196-197).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома от 

<

дата> ФИО4 принадлежало 2/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>).

<

дата> ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 

<

...>).

Наследниками ФИО4 являются дочь ФИО5 и супруга ФИО6 (л.д. 

<

...>), которые в предусмотренный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 

<

...>).

Согласно копии наследственного дела в наследственную массу вошло: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также денежные вклады в банках.

Завещание, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Раменского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, которым ФИО4 завещал ФИО5 и ФИО6 (по ? доле каждой) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138 оборотная сторона) решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано недействительным (л.д. 

<

...>). Кроме того, решением Тверского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано недействительным завещание ФИО4, составленное в пользу ФИО5 от 

<

дата>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО18 – ФИО19 (л.д. 

<

...>

Ранее, в соответствии со справкой БТИ по состоянию на 

<

дата> доли спорного жилого дома были распределены следующим образом: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО8 – 5/24 доли, ФИО9 – 1/24 доли, ФИО10 – 1/24 доли, ФИО11 – 1/24 доли (л.д. 

<

...>).

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, за ФИО1 (наследник ФИО10) признано право собственности на 6/24 (1/4) доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-45).

Заочным решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 (одаряемая от ФИО8 и ФИО9) была выделена часть дома по адресу: 

<

адрес>, ее право общей долевой собственности на дом было прекращено. В связи с выделом ФИО3 своей доли, в оставшейся части дома доли стали составлять: ФИО4 – 16/18 долей, ФИО20 – 1/18 долей, ФИО11 – 1/18 долей. При этом, был определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д. 

<

...>). Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 в настоящее время является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 209,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> по завещанию от 

<

дата> (л.д. 

<

...>). 

Однако, как было указано выше, завещание, удостоверенное 

<

дата> нотариусом Раменского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 решением суда от 

<

дата> признано недействительным. 

Таким образом, в настоящее время у ФИО6 и ФИО5 отсутствует право на доли жилого дома, подлежащее внесению в ЕГРН, поскольку свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом на основании завещания, которое в последствии было признано недействительным, а в судебном порядке о признании права собственности на доли наследственного имущества ни ФИО6, ни ФИО5 не обращались, следовательно, обращение в суд с иском о приращении долей ФИО1 и ФИО2 преждевременно. 

Кроме того, заочным решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО6 признано право собственности на ? доли земельного участка, площадью 1 836 кв.м. по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 

<

дата> ФИО5 также была определена ? доля в праве на данный земельный участок (л.д. 38-40). Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>

Сведения о владении ФИО6 ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 836 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> в ЕГРН внесены еще ранее 

<

дата> на основании решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 

<

...>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и наследникам ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> при данном домовладении находится в общедолевой собственности ФИО6 и ФИО5

Истец просит суд признать ФИО1 не приобретшим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на 1/24 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также признать ФИО11 утратившим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и на 1/24 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством четко определены основания прекращения права собственности лица на недвижимое имущество, при которых закон не предусматривает признание утратившим либо не приобретшим право собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита вещного права ФИО6 возможна другим предусмотренным законом способом, при том, что гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности признание не приобретшим право собственности либо признание утратившим право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку требования истца о признании за ней и ФИО5 права собственности на вышеуказанные доли ФИО1 и ФИО2 (по 1/24 доли за каждой) и изменении долей в праве собственности являются производными от основных о признании ФИО1 не приобретшим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок и жилой дом и о признании ФИО11 утратившим право собственности на 1/24 доли в праве на земельный участок и жилой дом, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При этом, суд обращает внимание ФИО6 на то, что она не наделена полномочиями действовать от имени ФИО5, а следовательно, просить суд признать за ФИО5 право собственности на долю недвижимого имущества. 

Рассматривая требование об исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности истицы на 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные сведения, как в настоящее время не достоверные, подлежат исключению из ЕГРН Управлением Росреестра в заявительном порядке на основании решения суда от 

<

дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании не приобретшим право собственности, признании утратившим право собственности, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>