УИД 86MS0037-01-2025-005731-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-5/2026

г. Мегион

13 января 2026 года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры - мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры - мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что при освидетельствовании на состояние опьянения, должностное лицо не выяснило, согласен ли он с результатами освидетельствования, что следует из видеозаписи; запись в акте о согласии с результатами освидетельствования была сделана под диктовку должностного лица, составившего акт. Фактически ФИО1 не понимал о чем делает запись и не был ознакомлен с его содержанием, поскольку подписывал пустые бланки, а копии акта и протоколов, составленных в отношении него, не выдавались. Кроме того, не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, 11.10.2025 в 14:22 на автодороге 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> км, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен по прибору alcotest 6810, заводской номер ARCF-1017, погрешность прибора +/- 0,05 мг/л, показания: 0,86 мг/л, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при отсутствие в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 11.10.2025, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 86 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 11.10.2025, результатами освидетельствования на бумажном носителе от 11.10.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 11.10.2025; свидетельством о поверке № 

<

данные изъяты>; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону 

<

данные изъяты> Е.В. от 11.10.2025, копией карточки операции с ВУ, копией карточки учета транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, видеозаписями на компакт-диске.

Представленные должностным лицом доказательства виновности ФИО1 отвечают положениям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения, должностное лицо не выяснило, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой на видео ФИО1 после продутия алкотестером до составления процессуальных документов, в том числе распечатки результатов освидетельствования и составления акта освидетельствования соглашается с показателями прибора. После чего, должностное лицо фиксирует результаты освидетельствования (распечатывает бумажный носитель) и составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указывает о том, что согласен с результатами освидетельствования.

По указанным основаниям довод ФИО1 о том, что запись в акте о согласии с результатами освидетельствования была сделана под диктовку должностного лица, составившего акт, а ФИО1 не понимал о чем делает запись и не был ознакомлен с его содержанием, поскольку подписывал пустые бланки, несостоятелен. На просмотренной видеозаписи четко видно, что должностное лицо заполняет процессуальные документы, разъясняет их содержание ФИО1, а ФИО1 в свою очередь без всякого давления соглашается с результатами освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он не получал копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии протоколов, составленных в отношении него, опровергается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в каждом процессуальном документе в соответствующей графе имеется подпись привлекаемого к административной ответственности лица о том, что названные документы ФИО1 получил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен».

Кроме того, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры - мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова