Дело № 2-1353/2017 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в обоснование указав, что указанное жилое помещение предоставлено ее мужу С.В.Л. в 1982 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ц.». Впоследствии распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 04 июня 2008 года №4-р «О закреплении объектов недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием» общежитие передано ФГУП «Центр управления федеральной собственностью». Истица и ее сын С.И.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 13 октября 2014 года по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу 

<

№>, фактически истица проживает в спорном помещении с 22 июня 1985 года до настоящего времени. Муж и сын истицы от участия в приватизации отказались. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика Росимущества и третьего лица ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц АО «ЦУФС», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц. 

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлено С.В.Л.. в 1982 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Ц.». 

Впоследствии распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 04 июня 2008 года №4-р «О закреплении объектов недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием» общежитие передано ФГУП «Центр управления федеральной собственностью». 

Истица проживает в указанном жилом помещении постоянно с 22 июня 1985 года, зарегистрирована по решению суда 13 октября 2014 года. 

В силу ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в РФ» были сформулированы правовые позиции, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. 

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17, 18, 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашаемые Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. 

В соответствии со ст.94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, укомплектовывания мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время занимаемое истцом жилое помещение не отвечает признакам специализированного жилого фонда. Данное помещение является изолированным. Кроме того, отсутствует штат работников, призванных обслуживать общежитие, помещения не оборудованы инвентарной мебелью.

Кроме того, как следует из распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» от 31 декабря 2014 года 

<

№>, помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием прав третьих лиц не подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», а планируется к передаче в собственность субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (л.д. 80, 85-86).

Однако на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято.

Между тем это обстоятельство не может ущемлять жилищные права истца и повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента предоставления жилого помещения исполняет все обязанности по договору социального найма жилого помещения, имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу в порядке реализации права приватизации подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства, в т.ч. право пользования истицей спорным жилым помещением, подтверждаются также вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу 

<

№> по иску ФИО1 и С.И.В. к филиалу «Северо-Западный Центр» ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» о признании права пользования жилым помещением (л.д. 27-29). 

Признавая за истцом право собственности на заявленную ею долю 263/2106 (комнаты № 6 и 7), суд учитывает, что данная доля соответствует сведениям, предоставленным ООО «Т.» в выданной истцу характеристике жилого помещения, из которой видно, что наниматель С.В.Л. занимает 2 комнаты 

<

адрес>, площадью 26,3 кв.м., при этом жилая площадь квартиры составляет 210,6 кв.м (л.д. 118).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 263/2106 долей (комнаты 

<

№> и 

<

№>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

№>, общей площадью 389,3 кв.м, расположенную на 3 этаже в доме 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2017 года.