№ 1-446/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Любытино 30 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № 3039, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 июня 2003 года, и ордер № от 30 ноября 2017 года,

а также представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённую из нефтепродуктопровода, а также в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершённое из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 преследуя цель личного обогащения и извлечения доходов от преступной деятельности, действуя из корыстных побуждений, 22 мая 2017 года приискал подходящее место, для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод «Ярославль-Приморск-2», принадлежащий ООО «Транснефть Балтика», проходящий по территории Любытинского района Новгородской области. 

Далее реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, путём осуществления незаконной врезки в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2», принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», проходящего по территории Любытинского района Новгородской области на 429,3 километре магистрального нефтепродуктопровода, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил несанкционированную врезку в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода.

С целью конспирации преступных действий, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проложил от места несанкционированной врезки, по лесному массиву отвод, закопанный в землю, общей протяженностью 2500 метров, изготовленный из металлокордовых шлангов диаметром 20 мм маркировка KPT EN 853 1S N16 130 BAR и диаметром 15 мм-VERSO MULTIFLEX DIN EN 853-1SN DN 12 I.D. ? W.P. 160 BAR/2322 1Q16. Кроме того для осуществления временного хранения, в безопасном месте, похищенных из нефтепродуктопровода нефтепродуктов, на расстоянии 1500 метров от населённого пункта Неболчи Любытинского района Новгородской области, с правой стороны по ходу движения по автодороге «Неболчи-Подберезье», 10 метрах от дорожного полотна, проходящего по территории Любытинского района Новгородской области, в лесном массиве, установил на земле резиновую емкость, которую замаскировал ветками деревьев и мхом.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 по 29 мая 2017 года осуществил несанкционированную врезку в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2», принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», в результате чего ООО «Транснефть Балтика» причинён материальный ущерб на сумму 46 736 рублей 99 копеек.

Он же, преследуя цель личного обогащения и извлечения доходов от преступной деятельности, действуя из корыстных побуждений, 22 мая 2017 года приискал подходящее место, для осуществления несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод «Ярославль-Приморск-2», принадлежащий ООО «Транснефть Балтика», проходящий по территории Любытинского района Новгородской области. 

Дале, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, путём осуществления незаконной врезки в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2», принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», проходящего по территории Любытинского района Новгородской области на 429,3 километре магистрального нефтепродуктопровода, умышленно, из корыстных побуждений осуществил несанкционированную врезку в тело трубы магистрального нефтепродуктопровода.

С целью конспирации преступных действий, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проложил от места несанкционированной врезки, по лесному массиву отвод, закопанный в землю, общей протяженностью 2500 метров, изготовленный из металлокордовых шлангов диаметром 20 мм маркировка KPT EN 853 1S N16 130 BAR и диаметром 15 мм-VERSO MULTIFLEX DIN EN 853-1SN DN 12 I.D. ? W.P. 160 BAR/2322 1Q16. Кроме того для осуществления временного хранения, в безопасном месте, похищенных из нефтепродуктопровода нефтепродуктов, на расстоянии 1500 метров от населённого пункта Неболчи Любытинского района Новгородской области, с правой стороны по ходу движения по автодороге «Неболчи-Подберезье», 10 метрах от дорожного полотна, проходящего по территории Любытинского района Новгородской области, в лесном массиве, установил на земле резиновую емкость, которую замаскировал ветками деревьев и мхом.

С целью закачки похищаемых нефтепродуктов из трубы магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-2», принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», в ёмкость, умышлено соединил, замаскированную в лесном массиве емкость с отводом от тела трубы магистрального нефтепродуктопровода и с установленной рядом с ёмкостью мотопомпой Robin PUMP EY20. 

Однако, около 15 часов 00 минут 29 мая 2017 года, в период закачки топлива из магистрального нефтепродуктопровода в резиновую емкость, замаскированную в лесном массиве, был обнаружен на месте преступления специалистом ОСБ УБ ООО «Транснефть Балтика» на ЛПДС «Песь», тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 29 мая 2017 года в период времени с 

<

данные изъяты> пытался похитить из магистрального нефтепродуктопровода Ярославль-Приморск-2», принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», дизельное топливо Евро-5, общей массой 7,701 тонн, по цене 36 950 рублей за 1 тонну, на общую сумму 284 551 рубль 95 копеек, в результате чего ООО «Транснефть Балтика» мог быть причинён материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего/гражданского истца ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО10 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, как повреждение нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершённое из корыстных побуждений в отношении магистральных трубопроводов, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершённую из нефтепродуктопровода.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, направлено против общественной безопасности; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (том 2 л.д. 3, 11), к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 5,7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 12), разведён, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, в ходе боевых действий получил контузию, проходит лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 40), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 33), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 46 736 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 77). Представитель потерпевшего/гражданского истца в судебном заседании от гражданского иска отказался, просил его не удовлетворять, поскольку ущерб ФИО1 возмещён.

Принять отказ представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО11 от иска к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 550 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску к ФИО1 в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением - прекратить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» г.р.з. № региона, ключи от замка зажигания и брелок сигнализации – считать возвращенными законному владельцу по принадлежности; телефон «Nokia», модель 105, IMEI: 358610/06/283602/2; телефон «Samsung», IMEI: 356004072286257, с сим-картой «Билайн» - 89627027255, рацию марки «KENWOOD» NH-F5 DUAL BABD, сим-карту «Билайн» с номером №, мобильный телефон «Nokia», черного цвета; мотопомпу «Robin PUMP EY20», которые хранятся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать; резиновый рукав диаметром 100 мм (2 шт), 3 шаровых крана (1 с манометром, 2 простых), металлокордовый шланг диаметром 20 мм маркировки KPT EN 853 1S N16 130 BAR; металлокордовый шланг диаметром 15 мм – VERSO MULTIFLEX DIN EN 853-1SN DN I.D. ? W.P. 160 BAR/2322 PSI 1Q16; 2 пластиковые бутылки с дизельным топливом, которые хранятся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева