Дело № 2-2720/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 93 346,00 рублей на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор и Договор банковского счета, заключенные между ОАО «МДМ Банк» и должником, заключаются в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ответчика составила 93346,00 рублей, а сумма неуплаченных процентов 67 827,23 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору цессии и выпиской по ссудному счету. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 161 173, 23 рублей, в том числе сумму основного долга – 93 346 рублей, сумму неуплаченных процентов – 67 827,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 423,46 рублей. 

Истец - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором указывает на исчисление срока давности с момента наступления просрочки исполнения обязательства, просит отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности. Также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано на недействительность заключенного между Банком и истцом договора цессии, поскольку кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он такого согласия банку не давал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о получении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета, согласно которому дал согласие на получение кредита в соответствии с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и обязался соблюдать данные Условия кредитования (л.д. 8 оборот -9, 9 оборот-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, банк вправе начислять повышенные проценты/штрафные санкции/пени, в размере предусмотренном в кредитном договоре. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить, либо прекратить начисление повышенных проценты/штрафные санкции/пени, указанных в кредитном договоре (п.1.2, 1.3) (л.д. 11). 

Ответчик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Условиями кредитования, параметрами кредита, Тарифами Банка, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении (оферте).

ФИО4 заявления (оферты) предусмотрена сумма кредита - 93346,00 рублей, ставка кредита: 1-й год – 12% годовых, 2-й год – 22% годовых, 3-й год – 30% годовых, 4-й год – 36% годовых, 5-й год – 45 % годовых (л.д.9 оборот).

Согласно подписанному сторонами графику возврат кредита осуществляется дифференцированными платежами 19 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

ОАО «МДМ Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита путем перечисления на расчетный счет ПАО «БинБанк» денежных средств в размере 93 346 рублей, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчетом задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи в сроки и в размере, предусмотренном графиком платежей не вносил (л.д.27-28), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 161 173, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211,73 рублей, всего в размере 163 384,96 рублей (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности в размере 163 384,96 рублей передано ООО «Югория» в полном объеме исходя из условий Договора. Указанное подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному договору (л.д.18-21, 22-24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения (л.д.29).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что им получены от Банка денежные средства в размере 93 346 рублей с условием их возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами, обязательство по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 161 173,23 рублей, из которых 93346,00 рублей – сумма основного долга, 67 827,23 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком названной задолженности, не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена, исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 384, 811, 819 ГК РФ, задолженность в размере 161 173,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В пункте 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, однако существенным обстоятельством в данном случае является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного с ответчиком кредитного договора не содержат прямого запрета на передачу Банком права требования третьим лицам, не предусматривают обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу. 

Напротив, содержание заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита, положения Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (п.4.2.12) подтверждают согласие заемщика на передачу своих данных третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации) для достижения цели исполнения Договора, а также при передаче Банком принадлежащих ему прав требования к Клиенту по любым обязательствам последнего перед Банком третьему лицу (л.д.16).

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что ни законом, ни заключенным с ответчиком кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку Банком права требования по кредитному обязательству, ссылка ответчика на неправомерность такой уступки необоснованна.

Также несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заключенного с ответчиком кредитного договора, срок кредита определен 60 месяцев, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом не истек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Югория» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 161 173,23 рубля, в том числе: основной долг – 93 346 рублей, неуплаченные проценты – 67 827,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская