Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО4 

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с двумя малолетними детьми находилась на общественной территории СНТ «Машенька» в 

<

адрес> по пути на детскую площадку. Внезапно с территории участка № выбежали две собаки породы «немецкая овчарка» и набросились на них со спины. Одна из агрессивно настроенных собак бросилась к коляске, в которой находился ребенок. С целью защитить ребенка, она встала между ними, в результате чего была укушена собакой в область левого бедра. Собаки находились без поводка и намордника и свободно бегали по территории СНТ. Владелец собак, ответчик, в момент случившегося отсутствовал. В результате происшествия она получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ДЦГБ». За время лечения ей назначены медицинские препараты, уколы и перевязки, которые были приобретены за счет собственных средств. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 78 329 руб. 60 коп. Кроме этого, ей был причинен материальный вред, выразившийся в поврежденном телефоне и испорченной верхней одежде, который она оценивает в размере 21 670 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, подтвердил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в результате укуса собаки истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования. Она испытала физические страдания, на левом бедре до сих пор остались следы от укусов. На протяжении 3-х месяцев она занималась лечением, накладывала повязки на рану. Кроме этого, при нападении собака прокусила телефон истицы, который находился в кармане ее брюк, тем самым, ей причинен материальный ущерб. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда признал частично, подтвердив, что имеет двух собак породы «немецкая овчарка», которые проживают на его участке. В тот день его племянник завозил велосипед и при открытии калитки собаки выбежали на улицу. Истец в это время гуляла с ребенком в коляске. Поскольку его собаки не агрессивные, то не могли укусить истца, возможно встала на нее лапами. Сам он произошедшее не видел, но со слов охранника СНТ знает, что собака истца не кусала. В удовлетворении материального ущерба возражал, полагая не подтвержденным факт причинения материального вреда имуществу истца. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что ответчик ФИО3 содержит двух собак породы « немецкая овчарка». 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь совместно с двумя детьми, за которыми она осуществляет уход, около детской площадки, расположенной в СНТ «Машенька» 

<

адрес> г/о Домодедово, была укушена собакой ответчика, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

По результатам осмотра истцу, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Домодедовская центральная городская больница», установлен диагноз: «укушенная рана верхней трети бедра 0,2 на 0,2», оказана первая медицинская помощь, назначено лечение медикаментами.

Факт укуса подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что множественность и расположение повреждений, неровные края и поверхность рубцов на момент осмотра, данные из направления и медицинской справки, показаний потерпевшей, указывают на то, что раны у ФИО2 могли быть причинены зубами животного в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ Все причиненные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Суд полагает, что собака крупного размера породы «немецкая овчарка» является источником повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный собакой здоровью истца, несет собственник собаки - ответчик.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы ФИО2, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, наличие стресса, причиненного истцу укусом собаки, при этом учитывается отсутствие не заживающих шрамов, необходимость специального лечения ран.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ФИО3 от ответственности, судом не усмотрено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда 25 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного телефона марки Samsung в размере 14 990 руб., а также стоимость испорченной верхней одежды (брюк) в размере 5 000 руб. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имуществу повреждено именно в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Не содержат материалы дела доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 1 680 руб. 40 коп. Документов, подтверждающих назначение истцу медицинских препаратов, указанных в чеке, в том числе мази, в связи с указанной травмой, суду не представлено. Указанные препараты приобретались истцом самостоятельно без рекомендаций врача. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 21 670 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 53 329 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий