УИД 74RS0017-01-2025-004357-38

судья Коновалова Т.С.

дело №2-3437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2771/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании убытков, расходов на оценку, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец обратилась в страховою компанию АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. Событие признано страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» выплатила 52 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июня 2025 года в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, а соглашение о страховой выплате в денежной форме было подписано под влиянием заблуждения и до проведения осмотра поврежденного автомобиля в целях установления стоимости ремонта, истец обратилась с иском в суд.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о форме страхового возмещения, заключенное 14 апреля 2025 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, признано недействительным. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб., неустойка за период с 13 мая 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 59 428 руб. с последующим ее начислением в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 33 200 руб., начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 572 руб., штраф в размере 16 600 руб., убытки в размере 195 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 643 руб. 84 коп.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о признании соглашения недействительным. В заявлении о наступлении страхового случая истец просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не применил п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считают, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о форме страхового возмещения, а ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения (л.д. 168-169).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174-178). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО1 (л.д. 31, 35-36, 55, 57-62).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была (л.д. 35).

14 апреля 2025 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое было составлено машинописным способом с проставлением тем же способом выбора перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении, в котором указано об отказе истца от выплаты страхового возмещения в форме ремонта (л.д. 67-68, 69 об., 70-71, 72).

По поручению страховой организации 

<

данные изъяты> проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлена калькуляция № №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 673 руб., с учетом износа – 52 509 руб. (л.д. 70-71, 72).

29 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховую выплату истцу в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 69 об., 72).

16 мая 2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией об организации ремонта транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Письмом от 21 мая 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации, 22 мая 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Для определения надлежащей суммы страхового возмещения по заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 91 300 руб., с учетом износа – 53 500 руб.

Финансовый уполномоченный, не установив нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, полагая разницу между расчетами страховой компании и по заказу финансового уполномоченного в пределах статистической погрешности, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков ввиду законной замены осуществления страхового возмещения на денежную форму на основании заключения соглашения с потерпевшим (л.д. 8-12).

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 281 200 руб. (л.д. 17-28).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что заключенное между сторонами соглашение не содержит всех существенных условий, подлежащих обязательному согласования сторонами, пришел к выводу о признании данного соглашения недействительным. В связи с чем, установив нарушение страховой компанией права истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании калькуляции страховой компании № № и заключении истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное в материалы дела соглашение ФИО1 об отказе от выплаты страхового ремонта в форме ремонта (л.д. 69 об.) вопреки мнению подателя жалобы доказательством о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является, поскольку на момент подписания данного заявления ФИО1 не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания заявления совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть данное заявление подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, а потому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности данного соглашения и наличии у истца права на взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков ввиду нарушения ее права на ремонт, поскольку осуществляя страховую выплату ФИО1 29 апреля 2025 года, фактически действия по вручению истцу направления на ремонт АО «ГСК «Югория» не произвело. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года