Дело № 12-310/2021

Судья Бондаренко Е.С.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Истягиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 03.03.2021 года о привлечении 

ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зантария В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что доказательств о виновности привлекаемого к административной ответственности лица по делу не собрано, отсутствует акт осмотра транспортного средства, с учетом заявления потерпевшего, имеются признаки малозначительности вмененного заявителю правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный справа автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия не сообщив об этом в органы ГИБДД, чем нарушил требования п.п. 2.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> с которым заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись; объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства обнаружения следов механических повреждений на автомобиле принадлежащем потерпевшему, подтвердив оставление ДТП его виновником; определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о полученных в результате ДТП обоими автомобилями механических повреждений; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель подробно излагает обстоятельства участия в дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Левандовского, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ о производстве им технического осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. А845КУ92, принадлежащего ФИО1, в ходе которого обнаружены повреждения переднего бампера справа; водительским удостоверением на имя ФИО1, водительский стаж с 2004 года; карточкой учета транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей была дана обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также позиции лица о том, что он не находился за рулем, а за рулем находился его отец.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя допрошен ФИО2, пояснивший, что в день совершения административного правонарушения управлял автомобилем своего сына, в салоне автомобиля также находилась его супруга.

С учетом допроса свидетеля ФИО4, вопреки позиции заявителя, суд не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи об отклонении данных доводов, поскольку как справедливо указал суд в оспариваемом постановлении свидетели, являясь знакомыми и близкими родственниками привлекаемого лица, могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для заявителя, в связи с чем, оснований доверять их показаниям, как бесспорным доказательствам его невиновности, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу не собрано доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самого ФИО1, который детально описал обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного, которые согласуются с собранными по делу доказательствами и противоречат его позиции о не причастности к управлению транспортным средством.

Судом проверены доводы о том, что объяснение ФИО1 было написано после изучения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой он узнал об обстоятельствах его совершения, имеющиеся в деле объяснения написаны под диктовку инспектора. 

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10, который показал, что объяснения даны привлекаемым к ответственности лицом самостоятельно, давления на него никто не оказывал.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд полагает не состоятельными доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М. Истягина