Судья: Шелапуха Ю.В. № 22-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С.

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Фирсикова А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 20 июня 2024 года, по которому 

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2024 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Фирсикова А.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не были обоснованы доводы о том, что С. находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, данный вывод суда носит исключительно гипотетический характер. Отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношения лица иной, более мягкой меры пресечения, однако обжалуемое постановление не содержит выводов о том, каким образом его подзащитный может помешать следствию, в случае его нахождения под домашним арестом. Напротив, имеются все объективные условия для исполнения такой меры пресечения как домашний арест. Высказывает мнение о неэффективности проведения следственных действий при расследовании уголовного дела и неэффективной организации расследования, что само по себе не может являться основанием для продления срока следствия. При этом большинство следственных действий уже произведены, риск вмешательства С. в установление всех обстоятельств данного дела полностью отсутствует. Настаивает на отсутствии целесообразности и несоразмерности всем конституционно значимым ценностям продление его подзащитному столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, направив ходатайство органа предварительного расследования на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано начальником отделения по Славскому МО СО МО МВД России «Советский», в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Советский» ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание С. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности С. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности С. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного реального наказания на длительный срок может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам стороны защиты неэффективной организации расследования по делу не допущено. Суд первой инстанции учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Возможность содержания С. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 20 июня 2024 года о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Фирсикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков