САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-280/2020 судья Клюкина Е.В.

№ 6330 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Софроновой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Захарчук Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Захарчук Т.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата>, 

<

...>, имеющая высшее образование, незамужняя, 

<

...>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

08.08.2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 03 года;

04.07.2019 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

31.01.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года и приговору Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к лишению свободы сроком на 04 года; на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, 

Осужденная 21.07.2020 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года - к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста

16.07.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года - к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста

осуждена 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы) по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года – к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО2. ее защитника – адвоката Захарчук Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение 

<

дата> около 

<

...> по адресу: 

<

адрес> хищения путем обмана имущества – мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе адвокат Захарчук Т.Ю., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание.

Защитник указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, исключительно положительно характеризуется, имеет семью, одна воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не скрывалась от следствия и суда, иным образом не препятствовала производству по уголовному делу, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденной обжалуемом приговором, для назначении осужденной более мягкого наказания.

Защитник просит учесть, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенного ФИО2 неблагоприятно скажется на ее детях, которые будут отданы на воспитание чужим людям, останутся без заботы матери. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем старшим помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы защитника. Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, не является чрезмерно суровым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденной ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о её личности, роде её занятий, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что она вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, имеет двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание возраст осужденной, то что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, официально не трудоустроена, но заявила, что планирует трудоустроиться, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденной суд не установил.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима, также за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, имеет три непогашенные судимости, совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года, которым, в свою очередь ей было отменено условное осуждение по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 года и от 04.07.2019 года; совершила преступление спустя незначительный период времени после того, как была осуждена по приговору от 31.01.2020 года. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о назначении осужденной за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО2, данные о её личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без дополнительного наказания. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 

<

...> четырнадцатилетнего возраста, предоставленной ей приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отмене отсрочки и необходимости назначения осужденной окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено осужденной также не на максимально возможный срок.

Исправительное учреждение колония - поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Обстоятельства на которые сослался защитник в своей апелляционной жалобе – данные о личности осужденной, о ее отношении к содеянному, о ее семейном положении, приняты во внимание судом при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО2, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной интенции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 была осуждена приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 05.01.2020 года) к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года - к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 82 УК РФ - с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста; приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 26.11.2019 года) к лишению свободы сроком на 02 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 года - к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 82 УК РФ - с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос об исполнении указанных приговоров может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Захарчук Т.Ю., в защиту интересов осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья