№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО11, 

представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО18) ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время - ФИО18) П.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ИП ФИО3 организовала деятельность охраняемой автостоянки по ул.ФИО9, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. В подтверждение договора хранения ФИО1 выдана квитанция-договор № на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на территории автомобильной стоянки произошел пожар, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненные в результате неисполнения договора хранения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 (до брака – ФИО3) предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным, указав, что договор хранения ИП ФИО3 не подписывала. ФИО10 не имел полномочий на совершение сделок от имени ИП ФИО3, данное лицо не являлось сотрудником или работником ИП ФИО3, доверенность на заключение сделок ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит признать незаключенным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнений представителя истца по первоначальному иску ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО12, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО12 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что пользовалась услугами стоянки ИФИО3 с 2015 года по январь 2016 года, поскольку стоянка закрылась. В январе 2016 года автостоянка была закрыта. На будке охранника и на шлагбауме висело объявление о закрытии стоянки с ДД.ММ.ГГГГ. На стоянке находилась будка охранника блок-комнаты по периметру, шлагбаум. Ставила автомобиль ежедневно, приобретала абонемент, квитанции выдавались.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ставил автомобиль на стоянку ИП ФИО3 свой автомобиль в течение года ежедневно. На стоянке постоянно присутствовали два охранника. Свидетель покупал абонемент на парковку, выдавались квитанции об оплате. В январе 2017 года стоянка была закрыта, в связи с чем, ему пришлось ставить свой автомобиль на другую стоянку.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 307 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с пунктом 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе и специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО9, 

<

данные изъяты>. В подтверждение факта принятия автомобиля на ответственное хранение ФИО1 выдана копия квитанции-договора на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках серии ХВ №. Срок хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автотранспорт принял ФИО10 Исполнителем указана ИП ФИО3 Квитанция содержит оттиск печати ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО9, 86, на территории автомобильной стоянки выгорел моторный отсек автомобиля «

<

данные изъяты>». Причиной данного пожара явился поджог. По указанному факту возбуждено уголовное дело. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор аренды площадки № по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО9, 

<

данные изъяты>, для организации автостоянки. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи земельный участок в связи с окончанием срока действия договора аренды площадки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2016 года в связи с подготовкой земельного участка под строительство по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО9, 

<

данные изъяты>, осуществлялся вывоз имущества, снос строений и сооружений, демонтаж внешнего ограждения, вывоз располагающихся на территории блок-комнат (гаражей). Территория по указанному адресу не контролировалась. После расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 земельный участок никому не предоставлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением физическим лицом ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произведено уничтожение печати ИП ФИО3 путем механического разрушения, возможность дальнейшего использования печати и восстановления исключена. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отменила доверенность на имя ФИО16, которому предоставлялось право подписывать от имени ИП ФИО3 первичные документы по форме 

<

данные изъяты> и проставлять оттиски печати.

ФИО15 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 сменила фамилию на ФИО18. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что работал неофициально на автостоянке возле ТЦ «

<

данные изъяты>», хозяином автостоянки был 

<

данные изъяты>, который принимал свидетеля на работу. В договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись свидетеля, он принимал автомобиль на стоянку, автомобиль сгорел в его смену. После закрытия трудовой деятельности ИП ФИО3 стоянка продолжила работу. ФИО3 ему не знакома, доверенность на подпись бланков от имени ИП ФИО3 ему не выдавалась. 

Представленная должностная инструкция охранника автостоянки «

<

данные изъяты>», утвержденная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении ФИО10, как работника ИП ФИО3, с данной инструкцией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что работал у ИП ФИО3 в должности охранника в период с января 2015 года по январь 2016 года, непосредственно ФИО3 принимала на работу, знакомила с должностными обязанностями, после чего допустила к работе. ФИО6 ему знаком, но данное лицо на стоянке не работало и периодически появлялось в смену другого охранника. В январе 2016 года ФИО3 уведомила его о закрытии стоянки, стоянка работала до конца января 2016 года. Впоследствии свидетель по личной договоренности с клиентами появлялся на бывшей территории стоянки и за оплату своих услуг присматривал за машинами, квитанции не выдавались. На стояке имелся журнал, куда заносились сведения о находящихся на стоянке автомобилях. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись в отношении ИП ФИО3 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что ответчик после внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей продолжала вести предпринимательскую деятельность надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Из приведенных выше норм материального права - требований Гражданского кодекса РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Представленной истцом ФИО1 договор хранения ответчиком не подписан. 

Доверенность на подписание ФИО10 от имени ИП ФИО3 как индивидуального предпринимателя либо физического лица документов в материалах гражданского дела отсутствует. Факт выдачи такой доверенности ответчиком оспаривается. Свидетелем ФИО10 также не указывалось на наличие такой доверенности. 

Из материалов уголовного дела следует, что автостоянка «

<

данные изъяты>» по ул.ФИО9, 

<

данные изъяты> ИФИО3 снята с охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля на хранение может подтверждаться журналом регистрации, который ведет хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя.

Вместе с тем, журнал регистрации суду не представлен, показания свидетеля ФИО6 о принятии автомобиля на хранение ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между данным свидетелем и ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, в период сдачи автомобиля на ответственное хранение ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла вести предпринимательскую деятельность и принимать работников на работу. Свидетель ФИО16, являющийся работником ответчика и ее доверенным лицом в период работы стоянки, подтвердил прекращение деятельности стоянки в январе 2016 года. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованным встречные требования ФИО2 и полагает необходимым признать договор на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках № серии ХВ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключённым.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление и ремонт транспортного средства «Лексус» нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оценки оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из отчета ИП ФИО17 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО17 оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения иска ответчиком возражений относительно стоимости транспортного средства заявлено не было, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу также представлено не было.

Учитывая, что ИП ФИО3 (в настоящее время – ФИО18) стороной обязательства по договору хранения не является, суд приходит к выводу о том, что она не может нести обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем требования истца ФИО1 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о возмещении ущерба, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным удовлетворить.

Признать договор на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках № серии ХВ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключённым. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО18) ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.