Дело № 2-2020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы заемных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 4 699 500 рублей с каждого, из которых: основной долг 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 500 рублей, проценты за несвоевременный возврат в размере 4 043 000 рубля. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщикам заем сумму по 650 000 рублей каждому, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики свои обязательства по договору не исполнили. За время пользования займом начислена плата за пользование займом 6500 руб у каждого, которая так же ответчиками не выплачена и начиная со ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам начисляется неустойка, предусмотренная договором ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, что за ДД.ММ.ГГГГ дня по ДД.ММ.ГГГГг. составила сумму 4043000 руб для каждого. Соответственно истец просит взыскать данную сумму долга с каждого из ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, причина не явки суду не сообщена, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4 в судебном заседании подтвердили наличие у каждого из ответчиков основного долга пред истцом, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом сообщив, что данный долг выплачен и просили применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО1 и ФИО2 в долг денежные средства в размере по 650 000 рублей каждому, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), что так же подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Договором предусмотрена уплата по одному проценту за каждый месяц пользования займом (п. 

<

данные изъяты> договора). 

Согласно п

<

данные изъяты> договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, каждый заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата денежных средств от невыплаченной суммы. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере 650000 рублей ответчиком ФИО1, и сумма долга в размере 650000 рублей ФИО5 не возвращена. Данное обстяотельство ответчиками не оспаривается и указанная сумма долга для каждого из ответчиков подлежит взысканию за счет каждого из ответчиков.

Согласно расчета, представленного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты с ответчика ФИО1 составили 6 500 рублей из расчета: 650 000 рублей * 

<

данные изъяты>% (за ДД.ММ.ГГГГ). Проценты с ответчика ФИО2 составили 6 500 рублей, из расчета: 650 000 рублей * 

<

данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики не представил доказательств выплаты данной суммы и указанная сумма подлежит взысканию с каждого из них.

В исполнении обязательств каждым ответчиком усматривается период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня. Соответственно истец обоснованно предъявляет требование о взыскании установленной законом неустойки каждому из ответчиков. Неустойка для ФИО1 рассчитывается исходя из следующего: 650 000 рублей (основной долг) * 

<

данные изъяты> дня = 4 043 000 рублей. Неустойка для ФИО2 рассчитывается из: 650 000 рублей (основной долг) * 

<

данные изъяты> дня = 4 043 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В данном случае следует отметить, что заявленная истцом неустойка превышает сумму обязательства более чем в 6 раз, что по своей сути указывает на желание истца тем самым получить дополнительную прибыль. Соответственно суд снижает в случае с каждым ответчиком подлежащую взысканию неустойку до 260000 руб

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 55 195 рублей что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска взыскать государственную пошлину в размере 12360 руб 00 коп. с каждого из ответчиков

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО1 основанной долг в размере 650 000 рублей с каждого, проценты за пользование займом по 6 500 рублей с каждого, неустойку по 260000 руб 00 коп с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере 12360 руб с каждого

Всего взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 928860 руб с каждого.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2017 года.

Судья