Дело 

<

№>

17RS0

<

№>-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 04 июня 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным номером 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером 

<

№>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером 

<

№> были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей от имени страховщика причинителя вреда. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 

<

№>), расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 рублей в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков были возмещены истцом. 15 апреля 2024 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 14577094096316 п. 183 реестра № 2 от 16 апреля 2024 года), то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытком. Исходя из совокупности толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждением на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу судом привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и собственник транспортного средства Toyota Avensis с государственным регистрационным номером 

<

№> – ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 апреля 2024 года 18 часов 10 минут в 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2024 года.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, обратного не представлено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком 

<

№> - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком 

<

№> - ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно карточке транспортного средства с идентификационным номером 

<

№>, Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком 

<

№> владельцем является ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером 

<

№>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2024 года в графе характер видимых повреждений деталей и элементов.

11 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертной организацией АвтоЭксперт ООО Новосибирск проведена экспертиза автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером 

<

№>, по результатом которой составлено заключение 

<

№>/PVU/02382/24+ от 15 апреля 2024 года, из выводов которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным номером 

<

№>, составляет без учета износа 213 135 рублей, с учетом износа 117 721,50 рублей.

ФИО4 платежным поручением № 539150 от 26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 90886 от 28 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2024 года указан следующий адрес ФИО2: 

<

АДРЕС>.

Уведомление ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства составлено 15 апреля 2024 года и принято в отделении почтового связи Львовский 20 апреля 2024 года, согласно отчету об отслеживании. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России с почтовым идентификатором 14577094096316, следует, что адресату не вручено, возвращено отправителю 01 июня 2024 года из-за истечения срока хранения.

01 июля 2024 года истцом направлена ФИО2 досудебная претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии оплатить сумму в размере 100 000 рублей ввиду неисполнения возложенной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что документами, представленными потерпевшим в АО «АльфаСтрахование», и на основании осмотра автомобиля потерпевшего (экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба), страховой компанией с достоверностью было установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» 28 мая 2024 года по платежному поручению № 90886, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования ФИО2, произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы иска о надлежащем уведомлении виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании отклоняются как несостоятельные, поскольку именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП. Кроме того не направил соответствующих извещений собственнику автомобиля.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то и требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку не повлек невозможность установления страхового случая, и как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года (без учета выходных и праздничных дней).