Дело об административном 

правонарушении

№ 12-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «12» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер. Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным, что влечет прекращение дела. Так судьей первой инстанции в основу обвинительного постановления полагались исключительно доводы стороны обвинения, тогда как все пояснения в его защиту игнорировались, расценивались, как способ избежать административной ответственности. Замечает, что в постановлении судьи доводы стороны обвинения изложены подробно, а его пояснения отражены кратко. В судебное заседание были представлены доводы защиты, а также подробные письменные объяснения обстоятельств дела, но судья их не приняла во внимание. Представленные доводы защиты вообще не были исследованы судом, и как следствие суд вынес постановление с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании заявлялись ходатайства о применении аудиозаписи, ведении протокола судебного заседания, которые не были разрешены в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) суд не учел доказательства заявителя о незаконном составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> который составлен с нарушением закона. Суд не принял во внимание, более того, судом в постановлении не была дана оценка установленному факту, того, что основанием составления протокола отстранения послужили предположения сотрудников ДПС факта управления заявителем транспортным средством, который не был зафиксирован специальным средством либо понятыми. Он не раз пояснял, что 02 ноября 2016 года он не управлял транспортным средством и тем более в состоянии опьянения. В момент, когда подъехали сотрудники, он находился во дворе дома, в котором проживает вместе со своей супругой, и именно в тот момент, когда подъехала патрульная машина, они выгуливали собаку. Из приобщенного видео, все указанные им обстоятельства, четко прослеживаются. Однако, суд в постановлении незаконно указывает на подтвержденные доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данным доказательством суд указывает именно видеозапись - на которой отсутствует факт управления им автомобилем. Более того, из видеозаписи следует, что автомобиль в темное время суток находится во дворе жилого дома, возле автомобиля находится он с супругой и собакой. Иной видеозаписи, из которой следует, что данным автомобилем управляет он в материалы дела не представлено. Допрошенные свидетели, которые являлись непосредственными свидетелями, также пояснили, что он не управлял автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в качестве свидетелей допрошенные сотрудники ДПС пояснили, что зафиксировали факт управления им автомобилем ни видеокамерой, ни фотоаппаратом, ни каким-либо иным специальным средством, а своими глазами, которыми видели, что между домами якобы выполняет непонятные движения автомобиль. Уверенности, что за рулем автомобиля находился он, у сотрудников ДПС не было, однако они предположили, что этим человеком был он - ФИО1 В подтверждение своих показаний сотрудники ДПС не смогли представить надлежащего доказательства о «непонятном движении», а также о самом факте движения автомобиля, тем более с его участием. Указывает, что поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи предусмотрено именно с целью фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в т.ч. освидетельствования на состояние опьянения, то видеозапись должна отражать все процессуальные действия, имеющие значение для дела и позволяющие оценить законность действий сотрудников полиции, а именно: факт управления им автомобилем, факт управления им автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Отмечает, что в данном случае этого нет, а значит в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данные выводы были представлены суду, однако судом они учтены не были, более того, суду неоднократно были представлены разъяснения Пленума Верховного суда РФ об определении субъекта административного правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в котором следует, что необходимо учитывать, что установление лица, управляющего транспортным средством – обязательно; водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Заявитель указывает, что не управлял автомобилем. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве и рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств. Отмечает, что не являлся водителем, не управлял автомобилем, т.е. не является субъектом административного правонарушения. В связи с чем, судом не были надлежащим образом оценены обстоятельства дела, не была дана оценка показаниям сотрудников ДПС в части законности составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ исходя из представленных документов и доказательств, в том числе видеозаписи. Указывает, что судом не дана оценка содержанию видеозаписи, хотя суд в постановлении четко указывает на подтверждение факта управления им транспортного средства именно таковую. Отмечает, что тем самым, становится очевидным, что для судьи показания стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Таким образом, суд не обоснованно не принял его доводы защиты, неоднократно указанные в устных и письменных пояснениях при рассмотрении дела. 2). Указывает, что суд не принял во внимание, что составление протокола об административном правонарушении само по себе не является доказательством его вины, а при рассмотрении дел, где субъектом правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством, согласно гл. 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований. Объективных данных опровергающих эти доводы и представленные в их обоснования сведения, в материалах дела не содержится. Отмечает, что в его действиях не содержатся признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые суд не учел и не принял во внимание при вынесении постановления о признании его виновным. Судья первой инстанции руководствовался исключительно содержанием протоколов, без учета действующего законодательства и доводов заявителя, показаний свидетелей и объективных данных, что в очередной раз свидетельствует о формальном рассмотрении дела. Судом не были исследованы полно и объективно материалы дела, а именно, фактические обстоятельства, основания, составление и порядок направления его на медицинское освидетельствование. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает и наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 – при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Отмечает, что ст. 1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания на орган, составивший материалы дела. В соответствии с данной статьей лицо, в отношении которого ведется дело, не обязано доказывать свою невиновность, все данные, относительно вменяемого нарушения, должны быть предоставлены органом полиции. Исходя из вышеуказанного, судьей первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Отмечает, что при изучении постановления складывается впечатление, что для судьи доказательства имели уже установленную силу. Судья при вынесении постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богатырева Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.11.2016г. № ЛК-44 сроком действия один год, выданной в порядке передоверия доверенности от 15.11.2017г. 

<

номер> сроком действия три года(л.д.23,24), доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не имели. 

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2 доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Богатыреву Ю.А., должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ЧРП, работавшего в составе экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» совместно с ФИО2, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 02.11.2016 года в 23 час. 45 мин. ФИО1 в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

номер> от 03.11.2016г. (л.д.3), согласно которому, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с отсутствием объяснений ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 03.11.2016г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2016г. 

<

номер> (л.д.7-8), которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом 0,970 мг\л он был согласен; показаниями инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании, видеозаписью.

Все указанные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний и оговорок. 

В силу ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно указанные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и порядок освидетельствования не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, установлен факт управления именно ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, с чем заявитель, будучи дееспособным и грамотным, согласился, подписав соответствующие процессуальные документы без замечаний и оговорок. 

Суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем определен альтернативный порядок фиксации в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Нарушений ст.27.12 КоАП РФ не установлено, поскольку сотрудником ГИБДД в качестве альтернативы присутствия понятых избрано применение видеозаписи, из которой усматривается, что 02.11.2016 года в 23 час. 45 мин. ФИО1 в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) управлял транспортным средством автомобилем CITROEN C4AIR CROSS гос\номер К346ВР142, в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, инспекторы ДПС ФИО2 и ЧРП, давшие показания в судебном заседании, подтвердили, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1

Таким образом, ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при применении видеозаписи, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не указал, на видеозаписи такового не зафиксировано.

Указание в жалобе на предвзятость и необъективность судьи в исходе дела носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника Богатырева Ю.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 02.11.2016 г. в 23 час. 45 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КРФоАП, им дана правильная правовая оценка. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 в жалобе не сообщил и в суд апелляционной инстанции для проверки не представил.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о применении аудиозаписи, ведении протокола судебного заседания является несостоятельным, поскольку ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, что подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку доводам заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела. Более того, все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, заявленной у мирового судьи и переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием отмены принятого судебного акта.

Необоснованны доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, а также не дана оценка его доводам, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каждое доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017 года законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова