Дело № 2а-967/2023 

УИД42RS0020-01-2023-001127-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 04.09.2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> –Кузбассу о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные исполнительские действия были совершены в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику-легкового автомобиля Mitsubishi Lancer, 2003 года выпуска, г/н №. Автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Считает, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушают права его права и подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица АО «ФИО1».

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором указала, что административные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу УФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 217 937,13 рублей с должника ФИО4 в пользу АО «ФИО1» (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ (л.д.47).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД для установления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств и кредитные организации (л.д.85-101).

В ходе исполнения было установлено, что у должника ФИО4 имеется транспортное средство автомобиль 

<

адрес> № года выпуска, г/н № (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

адрес>, № года выпуска, г/н № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника: ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>30, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю (л.д.63), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

адрес>, № года выпуска, г/н № (л.д.64), постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.65), постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлено поручение в ОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, с целью проверки фактического места проживания должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. Составить акт описи ареста имущества должника: автомобиля марки 

<

адрес>, № года выпуска, г/н №, который передать на ответственное хранение представителю взыскателя АО «ФИО1» 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ получение уведомление об исполнении поручения. Составлен акт описи ареста имущества должника: автомобиль марки 

<

адрес>, № года выпуска, г/н №, который передан на ответственное хранение АО «ФИО1» (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен ФИО7 (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Положениями абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Представленный договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом (арендодатель) и ООО «Геостройпроект» (арендатор), с в соответствии с условиями которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принят в ООО «

<

адрес>» на должность 

<

адрес> не свидетельствует о том, что работа эта работа является единственным заработком истца. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (т.е. 10 000 рублей), а согласно предварительной оценки транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Иных оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений и акта административным истцом не указано.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми постановлением и актом, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, ГУФССП России по 

<

адрес> - Кузбассу о признании незаконным постановления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15.09.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт