судья Маркина Е.А. Дело № 33-11212/2025

дело №2-286/2025

УИД: 52RS0025-01-2025-000283-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа

на решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года

по иску прокурора Вачского района в интересах муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алтунинская основная общеобразовательная школа об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести экспертизу результатов выполненных работ по договорам подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в суд в интересах муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алтунинская основная общеобразовательная школа об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести экспертизу результатов выполненных работ по договорам подряда.

В обосновании требований указывав на то, что прокуратурой Вачского района во исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено что 25.08.2024 г. между МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 57 на выполнение работ по установке ограждения по периметру дошкольной группы МБОУ Алтунинская ООШ по адресу: [адрес], согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 57.

25.08.2024 г. между МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 58 на выполнение работ по установке ограждения по периметру МБОУ Алтунинская ООШ по адресу: Нижегородская область, Вачский муниципальный округ[адрес], согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 58.

18.09.2024 г. и 03.10.2024 г. между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчиком приняты работы в полном объеме.

Приказом директора МБОУ Алтунинская ООШ от 12.12.2024 г. № 2 утверждено Положение о контрактном управляющем МБОУ Алтунинская ООШ, пунктом 3.1.3 которого определено, что контрактный управляющий организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

При этом, в нарушение вышеприведенных требований законодательства, заказчиком не проведена экспертиза качества выполненных подрядчиком работ по установке ограждения по периметру МБОУ Алтунинская ООШ, соответствия установленных материалов локальным сметным расчетам.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Вачского района Нижегородской области Матвеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года постановлено: Исковые требования Прокурора Вачского района в интересах муниципального образования Вачский муниципальный округ Нижегородской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алтунинская основная общеобразовательная школа об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести экспертизу результатов выполненных работ по договорам подряда удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Алтунинская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести экспертизу результатов выполненных работ по договорам подряда от 25.08.2024 № 57,от 25.08.2024 № 58, заключенным между МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа и ИП ФИО1, с оформлением письменного заключения.

В апелляционной жалобе МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем, нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 525 Гражданского кодекса РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в том числе Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях реализации Федерального закона№ 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024 г. между МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 57 на выполнение работ по установке ограждения по периметру дошкольной группы МБОУ Алтунинская ООШ по адресу: Нижегородская область, Вачский муниципальный округ, 

<

...>, согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 57.

25.08.2024 г. между МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 58 на выполнение работ по установке ограждения по периметру МБОУ Алтунинская ООШ по адресу: Нижегородская область, Вачский муниципальный [адрес], согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 58.

18.09.2024 г. и 03.10.2024 г. между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ, согласно которым заказчиком приняты работы в полном объеме.

Порядок проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги установлен Положением о порядке проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд ДОО в рамках исполнения муниципальных контрактов в МБОУ Алтунинская ООШ, утвержденном приказом директора МБОУ Алтунинская ООШ от 12.12.2024 г. № 2.

Подписание акта выполненных работ без проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о приемке выполненных работ по договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что МБОУ Алтунинская ООШ не проведена экспертиза качества выполненных подрядчиком работ по установке ограждения по периметру МБОУ Алтунинская ООШ, соответствия установленных материалов локальному сметному расчету, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При этом суд исходил из того, что отсутствие экспертизы качества лишает МБОУ Алтунинская ООШ права требовать устранения недостатков, которые будут обнаружены после подписания акта приемки выполненных работ, что может повлечь дополнительные расходы из местного бюджета на устранение недостатков.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Из отчета об отслеживании почтового отправления 60615007008250, уведомления о вручении, имеющихся материалах дела, следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 17 июля 2025 года была направлена в МБОУ Алтунинская ООШ 08 июля 2025 года, и вручена 17 июля 2025 года (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие МБОУ Алтунинская ООШ, право которого на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что директор не мог лично присутствовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность выдать доверенность на представление интересов иным лица.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ Алтунинская основная общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.