Дело № 2а-1193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

о признании недействительным и незаконным заключения начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12.09.2018 года, которым признано недействительным регистрационное действие от 13.10.2016 года с транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1),

возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области восстановить регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

15 сентября 2018 года административным истцом было получено информационное письмо за подписью начальника МРЭО ГИБДД, в котором истцу сообщалось о принятом решении об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения № от 04.09.2018 года, представленного ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. Экспертиза проведена по материалу КУСП № № от 24.08.2018 года, то есть основанием принятия решения послужил установленный факт изменения идентификационной маркировки на указанном транспортном средстве. С решением государственного органа административный истец не согласен по следующим основаниям. 13 октября 2016 года в г.

<

адрес> истцом было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен у гр.ФИО12 на основании договора купли-продажи от 13.10.2016 года, в тот же день истец обратился в МРЭО ГИБДД г.

<

адрес> с заявлением об изменении собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>». Инспектором истцу было разъяснено, что на приобретённом истцом транспортном средстве в 2003 году был выявлен факт изменения заводской идентификационной маркировки транспортного средства, а именно номера VIN, номера шасси и номера двигателя автомобиля. Однако со слов того же инспектора, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> суда г.

<

адрес> от 06.06.2003 года с внесением соответствующих изменений в ПТС и в свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, каких-либо запретов и ограничений для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством им не усматривается. После чего, транспортное средство было оформлено на имя административного истца с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением сведений об истце как о собственнике в ПТС. Указанный автомобиль эксплуатировался ФИО1 на территории Сахалинской области до июля 2018 года, когда истец решил продать автомобиль своей супруге ФИО13 Она, в свою очередь, обратилась с документами, предусмотренными действующим законодательством в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля в заявлении ФИО13 инспектором ФИО15 была сделана запись о том, что номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля соответствуют сведениям, указанным в ПТС. Однако в окне приёма граждан супруге административного истца сообщили об отказе в предоставлении государственной услуги до окончания проверок, проводимых ОВД. Спустя месяц, в новом заявлении ФИО13 было указано, что у автомобиля имеются признаки изменения заводской маркировки представленного на осмотр транспортного средства. Затем должностными лицами МРЭО ГИБДД был собран первоначальный материал и супруга истца была доставлена в ОВД, где у неё было изъято транспортное средство. По минованию определённого времени сотрудником ОВД, проводившим проверку, истцу была сообщена информация о том, что факт изменения заводской маркировки на принадлежащем административном истцу автомобиле был подтверждён экспертом. Спустя некоторое время ФИО1 получил письмо за подписью начальника МРЭО ГИБДД, в котором его уведомили о принятом решении об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством административного истца в связи с тем, что были обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой заводом-изготовителем. Истец считает, что факт изменения маркировки был подтверждён в ходе судебного разбирательства в Федеральном суде Свердловского района г.

<

адрес>, по результатам которого было принято решение о регистрации автомобиля и внесением соответствующих данных в ПТС. Копия решения суда, полученная в официальном порядке имеется в деле МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, должна была быть исследована и могла послужить основанием для принятия законного решения о регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля. Легитимность совершенных в 2003 году регистрационных действий косвенно подтверждается и последующими регистрационными действиями с указанным транспортным средством, совершенными в различных подразделениях ГИБДД Российской Федерации: в 

<

адрес>. 

ФИО1 просит суд признать недействительным и незаконным заключение начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12.09.2018 года, на основании которого были аннулированы регистрационные действия с его автомобилем, возложить обязанность на УМВД России по Сахалинской области восстановить регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, полагал, что поскольку в г.Красноярске автомобиль был зарегистрирован на основании судебного решения, то оснований для отказа в регистрации в г.Южно-Сахалинске у должностных лиц ГИБДД не имелось.

В судебном заседании представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующий от имени государственного органа на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что изложенные в экспертном заключении выводы явились достаточным основанием для аннулирования регистрационных действий. Происхождение спорного транспортного средства до сих пор остаётся невыясненным, поскольку до 2003 года данный автомобиль не имел паспорта транспортного средства, а решением суда, на которое ссылается сторона административного истца, не охватывает тех оснований, которые необходимы для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Второй представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы ФИО3

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела суд установил, что с 13.10.2016 года в учётных данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» имелась информация о ФИО1 как о собственнике транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В особых отметках о данном автомобиле отражены сведения о том, что маркировочные обозначения его VIN, шасси и двигателя изменены по решению 

<

данные изъяты> суда от 06.06.2003 года.

На основании заключения, утверждённого начальником ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12 сентября 2018 года регистрационное действие от 13.10.2016 года в отношении данного транспортного средства признано недействительным, предписано внести в базу утраченной (похищенной) специальной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. Из содержания заключения следует, что поводом для принятия такого решения послужила справка ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 04.08.2018 года, согласно которой, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению путём нанесения самодельной металлической пластины прямоугольной формы, которая закреплена в проштамповке маркируемого лонжерона рамы при помощи контактной электродуговой сварки. Знаки идентификационной маркировки на металлической пластине нанесены не по технологии предприятия-изготовителя. 

15 сентября 2018 года в адрес ФИО1 административным ответчиком направлено сообщение об аннулировании регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что решение государственного органа, которое является предметом судебной разбирательства, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств в период возникновения спорных правоотношений был регламентирован утверждёнными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Согласно императивной норме пункта 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из содержания пункта 51 Правил следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. 

Нормой статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Так, согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области, изложенным в заключении от 05.09.2018 года №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер установить экспертным путём не представляется возможным ввиду его изменения.

В мотивировочной части заключения эксперта отмечено, что с целью изменения первоначального (заводского) содержания идентификационного номера автомобиля произведён демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером, а на их месте установлена самодельно изготовленная табличка с вторичным идентификационным номером (№). Кроме того, фрагмент рамы со знаками первоначального идентификационного номера, который располагался в проштамповке маркируемого лонжерона рамы, также демонтирован (вырезан). В образовавшемся после демонтажа проёме при помощи контактной электродуговой сварки закреплена самодельно изготовленная металлическая пластина, на которой нанесён вторичный идентификационный номер (№). Наличие второго сварочного шва свидетельствует о том, что демонтаж выполнялся дважды. Все носители информации о первоначальном (заводском) идентификационном номере у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют (демонтированы с последующей заменой заводские маркировочные таблички и фрагмент маркируемого лонжерона рамы, на которых был нанесён первоначальный идентификационный номер автомобиля). 

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством; основания для сомнения в объективности выводов эксперта отсутствуют, следовательно, факт изменения маркировочных обозначений спорного автомобиля не заводским (кустарным) способом является установленным. 

Представитель административного истца, не оспаривая заключение эксперта, не отрицая факт изменения маркировочных обозначений транспортного средства, ссылался на вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на территории Российской Федерации на имя его первого владельца ФИО17, полагал, что данным решением должны были руководствоваться и должностные лица административного ответчика. 

Из дела видно, что 06 июня 2003 года Федеральным судом 

<

данные изъяты> района г.

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по жалобе ФИО17 на действия МРЭО ГИБДД УВД г.

<

адрес>.

В названном судебном акте судом рассмотревшим дело указано буквально следующее: «В связи с обнаружением подделки номерных агрегатов кузова и двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>», бланка паспорта транспортного средства на данный автомобиль, Центральным РУВД г.

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой 5 мая 2003 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, из материалов проверки выделен материал КУП №, который направлен 5 мая 2003 года в ОВД г.

<

адрес> для информирования. Таким образом, в отношении ФИО17 уполномоченным органом внутренних дел было принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что согласно п.1.18.1 Правил является основанием для снятия наложенных ограничений для совершения регистрационных действий. Следовательно, оснований для отказа ФИО17 в регистрации автомобиля у МРЭО ГИБДД УВД г.

<

адрес> не имелось, данный отказ является незаконным, нарушающим права ФИО17.». 

Суд удовлетворил жалобу ФИО17 и возложил обязанность на МРЭО ГИБДД УВД г.

<

адрес> поставить автомобиль «

<

данные изъяты>» на постоянный регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номер и иные регистрационные документы на данный автомобиль.

Вопреки доводам ФИО2, судебное решение Федерального суда Свердловского района г.Красноярска не имеет преюдициального значения для рассматриваемого административного дела, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство о котором в нем говорится, с тем автомобилем, которым владеет ФИО1 

В решении от 06 июня 2003 года на регистрирующий орган судом возложена обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) №, в то время как согласно Паспорту транспортного средства №, приложенному к административному иску, идентификационным номером спорного автомобиля указан «№», что свидетельствует о наличии несовпадений в данных номерах и предполагает существование иного транспортного средства, отличного от того, о котором шла речь в решении суда. 

Поскольку в ходе служебной проверки должностными лицами уполномоченного органа были установлены обстоятельства, подпадающие под действие пункта 3 вышеупомянутых Правил, административным ответчиком обоснованно принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля, владельцем которого в настоящее время является административный истец ФИО1 Материалы административного дела подтверждают то обстоятельство, что регистрация автомобиля «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 произведена на основании недостоверной информации. 

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, административный ответчик, аннулируя регистрационные действия с транспортным средством ФИО1, действовал правомерно, поэтому оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не имеется. По этой причине отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности восстановить регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным и незаконным заключения начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 12.09.2018 года, которым признано недействительным регистрационное действие от 13.10.2016 года с транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области восстановить регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко