П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Калининград 15 января 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ходжибекова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО1, данные о личности судимого:

данные по судимостям

данные по судимостям

задержанного по настоящему делу 24.12.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени до 09:01 часов 24.05.2024, находился в магазине «Бутыль» по адресу: 

<

адрес> А, где увидев на витрине бутылку коньяка «ФИО2, 0,5 л. 40 %», принадлежащую ООО «Карнавал», решил похитить её. Реализуя задуманное, находясь в период времени с 09:01 часов до 09:06 часов 24.05.2024 в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял указанную бутылку конька, стоимостью 526,52 рублей и спрятал в карман брюк. В этот момент, преступные действия ФИО1 стали очевидными для продавца магазина – Б.Р.А., которая высказала ему требование о возврате имущества. Однако, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Б.Р.А. о возврате имущества, принадлежащего ООО «Карнавал», с места совершения преступления скрылся, открыто похитив его, чем причинил ООО «Карнавал» материальный ущерб в размере 526,52 рублей.

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Д.С.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в осмотре предметов, где на видеозаписи он изобличает себя в совершенном открытом хищении имущества, а также наличие хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений образующегося по приговорам от 25.07.2016 и 27.04.2021, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, указывают на то, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При этом, в целях исполнения наказания по настоящему приговору и исключения возможности подсудимому скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ООО «Карнавал» на сумму 526,52 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания зачесть срок его содержания под стражей с 24 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Карнавал» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карнавал» материальный ущерб в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: фрагменты записей с камер видеонаблюдения, товарные накладные и акт ревизии на похищенное имущество – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий .

.

.

№ 1-30/2025

УИД №39RS0004-01-2024-№