копия

дело № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника А1 – А4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Забузова В.Е. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего защитника Забузову В.Е., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления водителем, привлекаемым к ответственности, транспортным средством, отказ от прохождения медосвидетельствования при наличии признаков опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2016 г. в 06 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN CEFIRO г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным процессуальным документам ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 07.07.2016 года в виде отказа от подписи, в связи с чем ФИО1 в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола Х от 07.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 07.07.2016 года в 06 час. 00 мин. водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом, протоколом задержания транспортного средства.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО1 07.07.2016 г. в 05-00 час. был доставлен в медицинское учреждение, после полученной 07.07.2016 г. в 04-00 час. автодорожной травмы.

Согласно справке У от 07.07.2016 г. ФИО1, 00.00.0000 года г.р., находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в период с 05-05 час. 07.07.2016 г. по 12-00 час. 07.07.2016 г. в нейрохирургическом отделении, поступил в 05-00 час. утра после автодорожной травмы с подозрением на черепно-мозговую травму. Диагноз: ушиб м/тканей головы, перелом костей носа, алкогольное опьянение, содержание алкоголя в крови 1,10 промиль. 

В соответствии с содержанием выписки из истории болезни, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в период с 05-05 час. 07.07.2016 г. по 12-00 час. 07.07.2016 г. в нейрохирургическом отделении, поступил в 05-00 час. утра после автодорожной травмы. В анамнезе указано: Общее состояние тяжелое; запах алкоголя из рта: есть. Оценка уровня сознания: оглушение глубокое: Ориентация: дезориентирован в месте, времени, своей личности: Критика: снижена. 

Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста врач нейрохирургического отделения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО2, проводивший осмотр ФИО1 пояснил, что оглушение пациента было вызвано полученной в ДТП травмой и состоянием опьянения, транспортировка пациента на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в иное медицинское учреждение не представлялась возможной, поскольку пациент мог перемешаться только на каталке.

Пунктом 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Поскольку ФИО1 находился в беспомощном состоянии, был доставлен в медицинское учреждение (КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича) в связи с полученной в ДТП травмой, у него был произведен забор биологического объекта (крови), что подтверждается сведениями биохимического исследования клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, согласно которым в крови ФИО1 обнаружено наличие этанола – 1.10 промилле, что явилось основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу.

Следовательно, отсутствуют основания делать вывод о том, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем более, что согласно сведениям биохимического исследования клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича забор крови у ФИО1 осуществлен 07.07.2016 года в 06 час. 00 мин., т.е. в то же время, которое указано в протоколе 24 КЛ № 902562 о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как указывалось выше, с учетом физического состояния ФИО1 имеются обоснованные сомнения полагать, что в момент направления его на медицинское освидетельствование он мог понимать значение совершаемых сотрудниками полиции в отношении него процессуальных действий, заключающихся в их требовании о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и их добровольно выполнить.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, поскольку ФИО1 находился в беспомощном состоянии, в связи с полученной в ДТП травмой, у него в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был произведен забор биологического объекта (кровь), то дополнительного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, и, соответственно, факта отказа ФИО1 от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования не было, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.01.2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А2