Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Златоуст 16 мая 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности очистить от насаждений земельный участок на глубину двух метров на протяжении 13 метров вдоль забора, обеспечить доступ на участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек и забора весной и осенью каждого года, разобрать сооруженную преграду, не дающую проходить талой и дождевой воде, стекающей по ливнестоку, взыскании компенсации морального вреда, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме снегозадержатели и водостоки, направить канаву в сторону проулка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ФИО3 обязанность:

- очистить от плодово-ягодных кустарников и зарослей березы принадлежащий ФИО3 земельный участок на глубину двух метров на восточной стороне участка на протяжении 13-ти метров, вдоль забора между участками;

- обеспечить доступ на участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек и забора со стороны участка ФИО3 весной и осенью каждого года;

- разобрать сооруженную преграду, не дающую проходить талой и дождевой воде, стекающей по ливнестоку, 

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3, 83).

В обоснование заявленных требований указал, что его сосед ФИО3, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушает установленные действующим законодательством нормы для посадки деревьев и кустарников. Вдоль забора, находящегося на восточной стороне его участка, участке ФИО3 на протяжении 13-ти метров в непосредственной близости от забора имеется сплошная поросль плодово-ягодных кустов и деревьев, среди них имеются среднерослые деревья. Вплотную к забору и по фундаменту стены его надворных построек растет поросль березы, которую ФИО3 не вырубает, не смотря на его просьбы. Наличие зарослей негативно сказывается на состоянии стены надворных построек, она разрушается. Во дворе его дома имеется ливнесток, который существовал еще до приобретения дома. По ливнестоку вода направлялась к огороду ФИО3 и по его ливнестоку уходила далее. Летом 2018 года ответчик поставил преграду стекающей воде таким образом, что вода постоянно подтапливает его дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО11, ФИО12 (л.д. 139).

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, просил обязать его установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме в соответствии со строительными нормами снегозадержатели и водостоки, направить существующую на земельном участке ФИО1 канаву (ливневку) в сторону проулка.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок ФИО1 находится выше его земельного участка. Сток крыш хозяйственных построек ответчика направлен в сторону его участка, имеющийся водосток надлежащим образом не организован, вся вода и снег сбрасываются на его земельный участок. Сошедшим снегом повреждены культурные кустарниковые насаждения. ФИО1 расположил свои постройки таким образом, что доступ к ним возможен только через его земельный участок, намерен использовать его собственность в своих целях. В результате действий ответчика происходит заболачивание его земельного участка (л.д. 148-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением ФИО1 (л.д. 174).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле определениями суда, исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 212, 217-221).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся ответчиков, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст. ст. 11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1051 кв.м. ± 6 кв.м. жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 29-37). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок в существующем виде поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 423 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 92-93).

Собственниками другой доли дома и земельного участка по указанному адресу являются ФИО8, ФИО11, ФИО12 (л.д. 120).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, спор в отношении границы земельных участков отсутствует.

Истец и представитель истца в ходе производства по делу в обоснование заявленных требований ссылались на нарушение прав ФИО1 наличием в непосредственной близости к его постройке поросли плодово-ягодных деревьев и кустарника на участке ответчиков, что приводит к разрушению фундамента и стены хозяйственной постройки, в результате возведения препятствия для стока воды на земельный участок ФИО3 по ливнестоку истца разрушается хозяйственная постройка истца. ФИО3 препятствует доступу истца на свой участок для обслуживания принадлежащих ФИО13 построек.

Ответчик и его представители ссылались на заболачивание земельного участка ФИО3 в результате отсутствия на крыше дома и хозяйственных построек ФИО1 надлежащего водоотведения и снегозадержания, а также направления ливнестока истца на его участок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требования, основаниями которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расстояния между строениями на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Сторонам в ходе производства по делу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения экспертизы они отказались.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Технические заключения ООО АПБ «ГАРАНТ» по обследованию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которым:

в силу сложившегося рельефа местности на земельном участке с кадастровым номером № организация ливнестока талой и дождевой воды не представляется возможной. На фундаменте подпорной стены прорастает кустарник и низкорослые деревья, что приводит к его разрушению. Рекомендовано организовать ливнесток по границе смежных участков (на участке ответчика), вырубить кустарник и низкорослые деревья (л.д. 98-111);

рассматриваемое нежилое здание (гараж) является объектом капитального строительства.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года жена ФИО13 просила его справиться с потоком воды, который шел под их ворота, по канаве, захлестывало из канавы, затем вода пошла к следующему соседу. При наличии канавы на участке ФИО14 вода не ушла бы на огород.

Свидетель ФИО7, являющаяся супругой истца, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был потоп, после чего ФИО15 перегородил проход воде по лотку, который идет через их двор в сторону участка ФИО14, вода идет к ним во двор, заливается под стены. На участке ФИО3 растет поросль, которая разрушает их стену.

Свидетель ФИО9 показал, что ему известно, что ответчик перекрыл канаву, в результате чего у истца разрушается стена, строение дает усадку. Ливнесток у дома ФИО13 в 2004-м году уже был.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 просил его посмотреть дом перед покупкой, на тот момент ливнесток уже был перед домом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, согласно которому Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника - 1 м;

п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м;

п. 9.6 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от наружной стены здания и сооружения до ствола дерева должно составлять не менее 5-ти метров, до кустарника – не менее 1,5 метров.

Проанализировав каждое из доказательств в отдельности, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

В судебном заседании, в том числе в ходе осмотра земельного участка ФИО3 и строения ФИО1 в выездном судебном заседании, установлено, что на участке ФИО3 в непосредственной близости с земельным участком истца, вдоль его хозяйственных построек (литеры Г, Г1, технический паспорт, л.д. 68-74), произрастают культурные растения (кустарники и молодые деревья), а также береза (л.д. 94, 97, 208), также установлено, что на строении, расположенном вдоль границы участков, имеются многочисленные трещины как с фасадной стороны дома, так и со стороны земельного участка ФИО3 (л.д. 207-210).

На истце в рамках рассматриваемого спора лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между наличием насаждений на участке ответчика и разрушением его хозяйственной постройки. Таких доказательств, по мнению суда, представлено не было.

Строительными нормами и правилами, на которые ФИО1 и его представитель ссылались в ходе производства по делу, не установлены императивные требования к расстояниям между существующими постройками и растениями.

Так, СНиП 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации (п. 1.1.), 

СНиП 30-102-99 в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 94 рекомендован к применению, то есть подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в них норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм и правил, 

пункт 9.6 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* находится в разделе «Зоны рекреационного назначения. Зоны особо охраняемых территорий» и не может распространяться на правоотношения сторон.

Кроме того, указанные СНиПы и СП устанавливают правила, подлежащие применению при проектировании новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, муниципальных образований, тогда как хозяйственная постройка ФИО13 существует на протяжении длительного периода времени.

Технические заключения по обследованию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-111, 163-171), судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку не позволяют определить, каким образом лицо, их составившее, пришло к изложенным в них выводам.

Согласно указанным заключениям, к выводам специалист пришел в результате общего осмотра, выполнения фотофиксации элементов обследуемого объекта и составления заключения, однако из приложенных к заключению фотоматериалов не следует, что кустарник и деревья произрастают на фундаменте и разрушают его, в ходе выездного судебного заседания установлено, что фундамент со стороны земельного участка ответчика не просматривается, отмостка у данного строения отсутствует, имеются многочисленные трещины в разных местах (л.д. 204, 209).

Какое-либо обоснование выданным рекомендациям об организации ливнестока на земельном участке ФИО3 по предложенной схеме (л.д. 106) в техническом заключении также не изложено.

При этом в ходе осмотра земельного участка истца установлено, что имеющийся на нем ливнесток предназначен исключительно для обслуживания земельного участка ФИО1, поскольку начинается во дворе дома и заканчивается на границе с земельным участком ФИО3 (л.д. 210). Какие-либо следы ранее существовавшей организованной водоотводной канавы на участке ответчика не обнаружены (л.д. 206, 209).

Из пояснений ответчика следует, что ливнесток он перегородил во избежание затопления принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец должен доказать нарушение своих прав возведенной ответчиком преградой, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем направления стока ливневых и талых вод на земельный участок ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания... и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Истец просит обязать ответчика разобрать преграду, не дающую проходить дождевой и талой воде с участка ФИО16 на его земельный участок, без приведения нормативного обоснования возможности такого отвода воды.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, которое, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что по рельефу местности земельный участок истца находится выше земельного участка ответчика, в районе жилого дома истца надлежащим образом оборудованная система отвода ливневых и талых вод отсутствует.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты своего права приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, при этом истцом не доказана невозможность защиты своего права иным способом, и он такого права не лишен.

Заявляя требование о возложении на ФИО3 обязанности обеспечить доступ на его участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек в периоды весны и осени каждого года, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как ранее отмечалось, право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что доступ к стене хозяйственных построек истца возможен только со стороны участка ответчика, выход на который у истца отсутствует.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок установления права пользования чужим земельным участком – путем установления сервитута.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец ссылается на нарушение его имущественных прав, наличие конфликта с ФИО3 по вопросам, являвшимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, в том числе факты его оскорбления, ФИО16 суду не представлено, наличие конфликта само по себе, существование которого ФИО3 не отрицал, таковым не является.

Требование ФИО3 о возложении на ФИО16 обязанности установить на кровле его хозяйственных построек и жилом доме систему снегозадержания водоотведения, по мнению суда, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом ФИО16, крытый двор и хозяйственные постройки имеют одну крышу значительной площади, уклон которой направлен в сторону земельного участка ФИО3 (л.д. 203). Крыша дома имеет только отдельные элементы снегозадержания (л.д. 153, 156), по имеющейся системе водоотведения ливнесток на участок ФИО13 не выведен, расположен над земельным участком ФИО3 (л.д. 156, 205).

Учитывая, что граница земельных участков проходит по хозяйственным постройкам ФИО16, свес кровли выступает за пределы строения (л.д. 205), отсутствие надлежащим образом оборудованной системы водоотведения и снегозадержания нарушает права ФИО14, так как снег, талые и ливневые воды, безусловно, попадают на его земельный участок. 

Обязанность по установке системе снегозадержания и водоотведения надлежит установить только в части кровли жилого дома и хозяйственных построек со стороны земельного участка ФИО3, поскольку их отсутствие на других участка кровли его прав не нарушает.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходим установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Основания для возложения на ФИО1 обязанности направить существующую на его земельном участке канаву (ливневку) в сторону проулка, отсутствуют, поскольку он, являясь собственником земельного участка, вправе самостоятельно осуществлять правомочия собственника, в том числе по отводу талых и ливневых вод со своего участка любым способом, не нарушающим права иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО3 при обращении в суд с встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. (л.д. 147), которая подлежит взысканию с ФИО16 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности очистить от плодово-ягодных кустарников и зарослей березы принадлежащий ФИО3 земельный участок на глубину двух метров на восточной стороне его участка на протяжении 13 метров, обеспечить доступ на земельный участок для осуществления ремонта стен хозяйственных построек в периоды весны и осени каждого года, разобрать преграду, не дающую проходить дождевой и талой воде, стекающей по ливнестоку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле хозяйственных построек и жилом доме по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий