судья Моргунова Т.В. материал № 22-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2023 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальского А.С., в интересах осужденной ФИО2, на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., поданного в интересах осужденной

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей (до осуждения) по адресу: 

<

адрес> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же осуждена Шахтинским городским судом Ростовской области от 4 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 г.), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №18-ФЗ от 1 марта 2012 г.), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2017 г. (с зачетом времени содержания под стражей и наказания, отбытое ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г., с 26 августа 2016 г. по 3 июля 2017 г. включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2017 г. приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г. оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 г. ходатайство осужденной ФИО2 о приведении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. и от 4 июля 2017 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Время содержания под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. с 26 августа 2016 г. по 21 октября 2016 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 г. осужденная ФИО2 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока – 4 июля 2017 г., конец срока – 29 сентября 2024 г. 

29 сентября 2022 г. адвокат Ковальский А.С. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденной ФИО2

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский А.С., в защиту интересов осужденной ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы адвокат указал, что за время отбывания наказания в колониях ФИО2 своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрацией учреждения и исполняла трудовые обязанности. Вину по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается. За период содержания в исправительном учреждении принимала участие в общественной жизни отряда и колонии. Суд должным образом не учел перевод в колонию - поселение, который ранее был осуществлен в связи с образцовым поведением осужденной, данное обстоятельство свидетельствует о правильности поведения осужденной, продолжающей вести себя подобным образом и дальше. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденной не могло быть отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г. отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденной и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после фактического отбытия им трех четвертей срока наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Исходя из представленных сведений, ФИО2 за период содержания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Ростовской области допустила 1 нарушение режима содержания, за которое было наложено взыскание в виде выговора до вступления приговора в законную силу, взыскание погашено в установленном законе порядке. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю распределена в отряд №, на профилактическом учете не состояла, трудоустроена. Переведена на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала положительно, принимала участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству, общежития и прилегающей к немцу территории, замечаний не имела. По прибытию в УПК ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю на профилактическом учет не состоит, трудоустроена подсобной рабочей, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, имеет поощрение, характеризуется положительно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО2 имеет шесть поощрений и одно взыскание, которое погашено. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденная ФИО2 исков не имеет.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При этом суд первой инстанции учел характеризующие данные осужденной, наличие шести поощрений и отсутствие действующих взысканий, признание осужденной своей вины, наличие сведений о трудоустройстве.

Принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденной срока недостаточно для ее полного исправления, что за время отбывания наказания у осужденной не сформировалось уважительного отношения к нормам человеческого общежития, что позволило бы применить к ней условно-досрочное освобождение от наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденной режима отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Принцип состязательности сторон в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции не нарушен, ходатайство осужденной ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальского А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 января 2023 года. 

Председательствующий