Дело № 1-710/2020

(УИД 59RS0007-01-2020-010383-51)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Ахмаевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 13 час. 22 мин., ФИО1, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>ор. 3, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, у рабочих, осуществляющих ремонт помещения по указанному адресу, вводя их в заблуждение, под надуманным предлогом, попросил передать ему во временное пользование лестницу марки «ALVE», в действительности не имея намерений в дальнейшем возвращать ее. Рабочие, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передали ФИО1 принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 лестницу «ALVE», стоимостью 10 000 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, перелез через забор, огораживающий здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего через окно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество: 2 бухты с 2-х жильным кабелем сечение 1,5 мм. длинной по 100 метров каждая, стоимостью 2 500 руб. за 1 шт., на сумму 5 000 руб.; электрокабель 3-х жильный сечение 2,5 мм. длиной 200 м., стоимостью 10 000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, перелез через забор, огораживающий здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего через окно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество: дрель-шуруповерт марки «Мilwaukee» стоимостью 8 000 руб.; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1 500 руб.; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 8 000 руб.; пилу монтажную торцевую марки «Bosch» стоимостью 12 000 руб.; воздуходувку марки «Зубр» стоимостью 3 200 руб.; электродрель марки «Мakita» стоимостью 8 000 руб.; дрель марки «Hitachi» стоимостью 1 500 руб.; дрель марки «Skil» стоимостью 1 500 руб.; штроборез марки «Фиолент» стоимостью 5 000 руб.; спец.фен стоимостью 500 руб.; болгарку (ушм) марки «DeWALT» стоимостью 3 000 руб.; электрическую индукционную плиту марки «Gemlux» стоимостью 5 000 руб.; электрическую цепную пилу марки «Мakita» стоимостью 12 000 руб.; прожектор, стоимостью 1 500 руб.; гильотину, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 70 700 руб. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 05 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, перелез через забор, огораживающий здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего через окно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество: 1 чугунную батарею отопления 4-х секционную стоимостью 1 000 руб.; 1 чугунную батарею отопления 12 секционную стоимостью 2 600 руб., всего на общую сумму 3 600 руб. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3 600 руб.

С 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, перелез через забор, огораживающий здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего через окно проник в помещение указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество: 20 металлических уровней марки «Stabila», длиной 1 м., стоимостью 2 000 руб. каждый, на сумму 40 000 руб.; 10 металлических уровней марки «Stabila» длиной 2 м., стоимостью 3 000 руб. каждый, на сумму 30 000 руб.; алюминиевую лестницу, стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 73 000 руб. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 73 000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие – индивидуальные предприниматели ФИО3 №1 и ФИО2, а также представитель последнего ФИО11 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором выражено их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по трем преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение совершено путем обмана.

Также суд исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по трем преступлениям, квалифицированным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение производилось из помещения.

Изменение обвинения в сторону смягчения не требует исследования доказательств, положения подсудимого не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям, квалифицированным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 05 мин. (хищение на сумму 70 700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ и с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 02 мин. до ДД.ММ.ГГГГ), - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также на основании ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, добровольное частичное возмещение материального ущерба, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, имущество потерпевшему было возвращено в результате его обнаружения сотрудниками полиции, сам подсудимый лишь указал на места сбыта похищенного, что не может быть признано добровольным возмещением ущерба, при этом данное обстоятельства судом признано смягчающим - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, имеющиеся в деле объяснения ФИО1 не отвечают требованиям, предъявляемым к явке с повинной, предусмотренной ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно они даны в условиях очевидности, на момент дачи объяснений, органам полиции было известно как о самих преступлениях, так и о лице, их совершивших, каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 одного преступления небольшой тяжести и четырех преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого ФИО1, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание по всем преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иск представителя потерпевшего ИП ФИО2 в лице ФИО11 на сумму 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО3 №1 на сумму 133 700 руб. подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенного потерпевшему имущества (на сумму 77 000 руб.) в сумме 85 300 руб. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски подлежат взысканию с ФИО1, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

Вещественные доказательства – топор, гвоздодер, прожектор, ударная дрель, уровни в коробках, уровни без упаковки, лестница алюминиевая раздвижная, батарея 4-х секционная, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия, а также имуществом, полученным в результате совершения преступления, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 и его доверенному лицу – ФИО8, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо оставить законному владельцу ФИО3 №1; копии договоров купли-продажи, копии расходных накладных, копии паспорта ФИО9, всего на 15 листах формата А4, являющиеся документами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО2 в лице ФИО11 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН №) 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 85 300 (Восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства – топор, гвоздодер, прожектор, ударная дрель, уровни в коробках, уровни без упаковки, лестница алюминиевая раздвижная, батарея 4х секционная, - оставить законному владельцу ФИО3 №1; копии договоров купли-продажи, копии расходных накладных, копии паспорта ФИО9, всего на 15 листах формата А4, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: И.А. Томилина