Дело № 2–373/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (далее – ООО ЧОО «Сокол»), указав, что работала охранником следующего объекта: . Трудовые отношения с ООО ЧОО «Сокол» оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. На ее имя была оформлена личная карточка охранника , заверенная начальником ОЛРР по г. Барнаулу Управления Росгвардии по Алтайскому краю. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 450 руб. за смену с 9.00 до 18.00 час. Задолженность по заработной плате составляет 27950 руб., в том числе за август 2018 г. – 950 руб., за сентябрь 9000 руб., за октябрь – 7200 руб., за ноябрь – 3150 руб., за декабрь – 7650 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, так как заработная плата не была выплачена. 

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «Сокол» в период с 13.03.2018 по 28.12.2018; взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в свою пользу заработную плату за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 27950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7500 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 местом нахождения ООО ЧОО «Сокол» является 

<

...>. Основным видом деятельности данной организации является деятельность частных охранных служб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что с 13.03.2018 выполняла трудовые обязанности охранника ООО ЧОО «Сокол» по охране объекта - , допущена к работе работодателем в надлежащем порядке. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. 

По судебному запросу департаментом по управлению государственной собственностью Томской области представлены следующие документы: государственный контракт об оказании услуг по охране объекта недвижимости, журнал передачи смен, карточка охранника и удостоверение частного охранника.

Как следует из представленного государственного контракта от 28.12.2017, заключенного между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Сокол» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. График оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истец ФИО3 имеет удостоверение частного охранника , выданное 13.12.2017 Управлением Росгвардии по Томской области.

Из личной карточки охранника на имя ФИО3 , выданного 13.03.2018 начальником ОЛРР по г. Барнаулу Управления Росгвардии по Алтайскому краю, следует, что местом ее работы является ООО ЧОО «Сокол».

Также из представленного журнала передачи смен усматривается, что истцом ФИО3 вносились сведения «Дежурство прошло без происшествий. Замечаний нет». Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что работает в указанной должности с 2017 года, истец ФИО3 с марта 2018 года по декабрь 2018 года исполняла обязанности охранника ООО ЧОО «Сокол» в . Рабочее место ФИО3 было расположено на проходной. График работы ФИО3 был с 9.00 до 18.00 час. ФИО3 заменяли другие сотрудники ООО ЧОО «Сокол». Охранники вели два журнала передачи смены, один из которых был передан сотруднику ООО ЧОО «Сокол».

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что знакома с истцом ФИО3 около 6 лет. В июле 2018 года ФИО3 пригласила ее на , она заменяла ее в качестве охранника, что было согласовано с руководством ООО ЧОО «Сокол». Заработная плата составляла 50 руб. в час. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели допрошены в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и сматериалами дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства спора доказательств в их совокупности, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе в ООО ЧОО «Сокол» в качестве охранника, по исполнению заключенного между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (государственный заказчик) и ООО ЧОО «Сокол» (исполнитель) государственного контракта от 28.12.2017, характер этой работы, личное выполнение трудовой функции охранника в интересах работодателя, установления оплаты труда, получения истцом заработной платы, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО ЧОО «Сокол» в период с 13.03.2018 по 28.12.2018 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ. 

При этом суд исходит из положений, установленных ст. 56 ГПК РФ, т.е. из того, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ее заработная плата составляла 450 руб. за одну смену с 9.00 час. до 18.00 час. Задолженность по заработной плате составляет 27950 руб., в том числе за август 2018 г. – 950 руб., за сентябрь 9000 руб., за октябрь – 7200 руб., за ноябрь – 3150 руб., за декабрь – 7650 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установленный размер заработной платы истца в размере 450 руб. за смену с 9.00 час. до 18.00 час., косвенно подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом, согласно условий которого, цена контракта составляет руб., а также показаниями свидетеля ФИО2

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Сведений о том, что сумма задолженности по заработной плате ранее была предметом судебного разбирательства суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания заработной платы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 27950 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом (прием на работу, увольнение), а также допустил образование задолженности по заработной плате, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.01.2019, приложение к нему, задание от 19.01.2019, акт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2019 на сумму 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 на сумму 1 500 руб. Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1638,5 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>) в период с 13.03.2018 по 28.12.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2018 года в размере 27 950 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1638,5 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 27 950 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева