Дело № 12-19/2025

УИД 26RS0025-01-2024-002258-14

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 05 февраля 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Ставрополь Авто-Транс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349377453 от 21.10.2024 о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349377453 от 21.10.2024 собственник транспортного средства ООО «Ставрополь Авто-Транс», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 10677481240349377453 от 21.10.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Требования жалобы мотивированы тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство СИТРАК государственный номер 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», находился во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2024. 

Представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, 08.09.2024 в 11-52 часов по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 

Согласно акту № 8797 от 08.09.2024 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.62% (1.451 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.951 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 39.60% (3.102 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.935 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший 08.09.2024, транспортному средству не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 Новоалександровский район. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М) ВС», госреестр № 42677-14. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о проверки № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от 14.12.2023, действителен до 13.12.2024. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ГЛТ Москва», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021 (договор пролонгируется п. 1.4 договора аренды), актом приема-передачи транспортного средства от 28.06.2023 автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, является несостоятельным. 

Доводы ООО «Ставрополь Авто-Транс» о фактическом реальном исполнении сторонами обязательств по договору аренды ТС без экипажа № 12/21 от 07.05.2021, на дату нарушения, не принимаются. 

Не признавая представленные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Ставрополь Авто-Транс», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы и доказательства полагая несостоятельными, исхожу из того, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист № ГЛТЛ20740 сроком действия с 07.09.2024 по 06.10.2024, выданным ООО «ГЛТ Москва» водителю ФИО1, платежные поручения, страховой полис, также не свидетельствуют о фактическом исполнении вышеуказанного договора аренды.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении иного лица по договору аренды автомобиля, отвергаются, расцениваются как избранный способ защиты в целях избежания наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства, ООО «Ставрополь Авто-Транс» обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и как собственник ТС должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Ставрополь Авто-Транс» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, и не является основанием для освобождения его как собственника ТС от административной ответственности.

Особо отмечается то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» и в отношении ООО «ГЛТ Москва» учредителем названных юридических лиц является одно и то же лицо ФИО2, ИНН

<

***>. Кроме того, одним из экономических видов деятельности ООО «Ставрополь Авто-Транс», в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подразумевает перевозку грузов. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксплуатировалось в интересах ООО «Ставрополь Авто-Транс» и использовалось ООО «Ставрополь Авто-Транс» для извлечения прибыли.

В связи с вышеизложенным, представленные в обоснование жалобы документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, ООО «Ставрополь Авто-Транс» не представлено.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5., 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349377453 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349377453 от 21.10.2024 о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ставрополь Авто-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Н. Карпенко