Дело № 2-5617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > он и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки ... за 100000 рублей с оформлением акта приема-передачи. В связи с оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи в силу ст.223 ГК РФ к ФИО2 перешло право собственности на указанный автомобиль. Для оформления сделки использовался типовой бланк договора, в п.2.3. которого ФИО2 принял на себя обязательство за свой счет и своими силами осуществить государственный учёт в ГИБДД. Сведения в п. 2.1. договора купли-продажи от 

<

 дата > о том, что автомобиль передаётся снятым с регистрационного учета, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО2 автомобиль был принят с регистрацией на имя ФИО1 и наличие договора купли-продажи не препятствовало ФИО2 самостоятельно, без участия продавца, снять автомобиль и учёта и зарегистрировать его на своё имя. Вместе с тем, 

<

 дата > автомобиль был снят с учёта ответчиком ФИО1 Фактически автомобиль был продан с рассрочкой платежа, а сведения, изложенные по тексту акта прима-передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так сторонами было сделано в целях недопущения при учёте автомобиля на имя ФИО2 регистрации обременения. При заключении договора купли-продажи ФИО2 уплатил ФИО1 аванс в 10000 рублей, о чём была составлена, отдельно, расписка ФИО2, по которой остаток денежных средств он должен был уплатить ФИО1 в срок не позднее 

<

 дата > Вместе с тем, ФИО2 и в данной части принятых на себя обязательств не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9247,38 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины сумме 3177,42 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он отдал ответчику автомобиль, ключи и документы, так как ответчику автомобиль был нужен срочно, а всей суммы у него не было, они договорились, что он оплатит ему 10000 рублей, а остальные 90000 рублей отдаст до 

<

 дата >. Также ответчик должен был снять автомобиль с учета и з0ерегистрировать его на свое имя. Однако после получения автомобиля, ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль на свое имя не перерегистрировал, денежные средства в размере 90000 рублей не отдал. На телефонные звонки отвечать перестал. В связи с чем, он был вынужден сам снять автомобиль с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту его постоянной регистрации. Судом истребованы сведения о месте регистрации ФИО2 из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: ..., однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 

<

 дата > был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимость которого сторонами определена в размере 100000 рублей. 

Согласно п.2.3 Договора покупатель обязуется принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить государственный учет в ГИБДД. 

Согласно расписки от 

<

 дата > ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки ... за 100000 рублей, оплатил при переоформлении 10000 рублей. Оставшиеся 90000 рублей обязался выплатить в срок до 

<

 дата >.

Доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 90 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку срок выплаты определен сторонами до 

<

 дата >, требования истца о взыскании процентов за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (дата определенная истцом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 9247,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3177,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9247,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева