12-486/2019

Р ЕШ Е Н И Е

город Тольятти 21 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П., с участием:

представителя ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО2 на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «АТЛ ПЛЮС» Абдулин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АТЛ ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения окончательный расчет с работником ФИО5 не произведен, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал заявитель в жалобе, ФИО5 из Общества был уволен ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат является ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, годичный срок привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель должностного лица в лице ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнил, что Государственная инспекция труда применила чрезмерную санкцию, не назначив в качестве меры наказания предупреждение, тогда как назначение штрафа в сумме 10 000 рублей является для должностного лица обременительным, угрозы жизни и здоровью человека не наступило.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Самарской области, указав в возражениях на жалобу ФИО2, что с жалобой не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку субъект может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в течение года со дня совершения проступка, однако, согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Так, к данным, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновность лица, является дата установления факта признания трудовых отношений между ООО «АТЛ ПЛЮС» и ФИО5 и оплаты его труда. Таковой датой является решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция считает, что заявитель пытается уйти от ответственности, ссылаясь на сроки давности привлечения к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес инспекции поступило обращение о нарушении его трудовых прав ООО «АТЛ ПЛЮС», распоряжением была назначена внеплановая документарная проверка, в ходе которой директором Общества были представлены документы, в которых сведения о работнике ФИО5 отсутствовали. В письменных пояснениях директора Общества сообщалось об отсутствии трудовых отношений между Обществом и ФИО5

Помощник прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. 

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 Трудового кодекса РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТЛ ПЛЮС» в должности начальника отдела продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем ФИО5 в Обществе являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что полный расчет с ФИО5 в день увольнения не произведен. Однако, суд считает обоснованными доводы должностного лица федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, изложенные в оспариваемом постановлении, в той части, что правонарушение, вмененное директору ООО «АТЛ ПЛЮС» является длящимся, следовательно, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения проверяющими. Таковой датой является решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит доводы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания Обществу в виде штрафа обоснованными, так как ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказания наряду со штрафом такой вид наказания как предупреждение, суд отмечает, что назначение более строгого наказания в виде штрафа, должностным лицом не мотивированно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление, назначив должностному лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «АТЛ ПЛЮС» Абдулина ФИО6 – изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.П.Федорова