и.о. мирового судьи судебного участка № 3

мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

Дело №12-229/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района, от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района, от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка участку дороги, где произошло правонарушение, а также действиям водителя с учетом данной дорожной обстановки. Им было заявлено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, действующей на момент совершения правонарушения. Заявитель считает, что нанесенная разметка 1.6 между двумя участками с разметкой 1.1 нанесена ошибочно и ее необходимо проверить на предмет соответствия схеме организации дорожного движения на этом участке дороги. Полагает, что разметка 1.6 на данном участке дороги не несет никакого практического смысла, а лишь вводит водителей в заблуждение. Ходатайство о проведении независимой экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о соответствии разметки на участке дороги требованиям ГОСТ Р51256-2018, суд также отклонил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Суду пояснил, что не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Он двигался по указанному участку дороги со скоростью около 90 км/ч, в темное время суток. Перед ним ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Он решил обогнать патрульный автомобиль, маневр обгона начал на прерывистой линии дорожной разметки. Начиная маневр обгона, он предположил, что, исходя из длинны прерывистой линии, он сумеет завершить маневр на прерывистой линии, не пересекая сплошную линию разметки 1.1. И уже после начала маневра обгона он обнаружил, что прерывистая линия разметки кончилась, и началась сплошная линия разметки. Что из себя представляла прерывистая линия, на которой он начал маневр – разметку 1.5 или 1.6, визуально он оценить не мог, учитывая скорость движения и ограниченную видимость. Вернуться на свою полосу исходя из дорожной ситуации у него возможности не было. Сравнив схему указанного участка дороги с фактически нанесенной на указанном участке разметкой, пришел к выводу о том, что на указанном участке дороги отсутствует прерывистая линия разметки 1.5, а сразу после разметки 1.6 начинается сплошная линия разметки 1.1, что вводит водителя в заблуждение и не позволяет ему рассчитать расстояние для маневра обгона без нарушения ПДД РФ. 

Специалист инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области А.Е.С. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанное свидетельствует о том, что, осуществляя движение, водитель не должен производить анализ дорожной разметки и знаков на предмет их соответствия требованиям ГОСТ, а должен неукоснительно соблюдать требования разметки и знаков. Согласно приложению к ПДД РФ разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Учитывая пояснения ФИО2, скорость движения его автомобиля и ограниченный обзор, он не исполнил указанную обязанность, и не проанализировал дорожную ситуацию перед началом маневра обгона, что и привело к совершению правонарушения. Вопреки доводам заявителя действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае, учитывая повторность совершения правонарушения, по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Основания полагать, что дорожная разметка на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОСБ ДПС лейтенант полиции Ч.Е.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 25 мая 202 года они с напарником С.М.А. двигались на патрульном автомобиле по автодороге Тамбов-Шацк, в районе 30 км указанной автодороги их обогнал автомобиль Тойота Камри. При этом ими было установлено, что маневр обгона водитель начал на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил с пересечением сплошной линии разметки. Указанное обстоятельство и явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении. Действия водителя были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом того, что правонарушение было совершено повторно. Разметка на указанном участке дороги не вызывает нареканий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. дал аналогичные показания, пояснил, что дорожная разметка была хорошо видна, основания полагать, что разметка не соответствует требованиям ГОСТ отсутствуют.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностных лиц ГИБДД, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пункт 9.1.1 ПДД РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на автодороге «Тамбов-Шацк» 30 км, управляя автомобилем №» с государственным регистрационным знаком О № ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено ФИО1 повторно, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места административного правонарушения с фототаблицей; рапортом; показаниями свидетеля; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и другими материалами дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе, ФИО1 не отрицал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены мировым судьей по существу, определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, вопреки доводам ФИО1 мотивом для отклонения заявленных ходатайств явились не только необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных КоАП РФ, но и оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств как достаточных для принятия итогового решения по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно переквалификации вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на участке автодороги «Тамбов-Шацк» 30 км. не соответствует требованиям ГОСТ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценку дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения ГОСТ. Из материалов дела следует, что дорожная разметка на указанном участке дороги была доступна для обозрения участников дорожного движения. 

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же района, от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина