Дело № 2-1182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Строймастер» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Строймастер» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173 012,90 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА на в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Строймастер», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, получивший механические повреждения, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии НОМЕР срок действия с ДАТА по ДАТА по программе страхования «Личное КАСКО», «Эконом», выгодоприобретателем является ФИО2 Автомобиль ответчика застрахован не был. После обращения собственника автомобиля ФИО2 был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 012,90 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 и ООО «Строймастер» обязаны солидарно возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1, по юридическому адресу ООО «Строймастер», указанному в ЕГРЮЛ, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительной причине не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатами заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, полис серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА по программе страхования «Личное КАСКО», «Эконом» на страховую сумму – 960 000 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО2, ФИО10., ФИО11 (л.д. 9-17).

В период действия договора страхования ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО16. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 111-115).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным Мировым судьей Судебного участка № 5 г. Миасса, ДАТА в ФИО12 минут ФИО1 в районе АДРЕС управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.120-121). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении НОМЕР ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО13 ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без страхового полиса, который заведомо отсутствовал (л.д.111-119).

В поведении другого водителя нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, он купил за 30 000 руб. в ООО «Строймастер» в г. Озерск в ДАТА и не успел переоформить на себя по причине отсутствия денег (л.д.113). 

ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании Акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА произвело выплату страхового возмещения в размере 86 778,75 руб. платежным поручением НОМЕР и на сумму 79 024,25 руб. платежным поручением НОМЕР по договору страхования транспортного средства НОМЕР в пользу ФИО2 ДАТА истец произвел доплату страхового возмещения в размере 7 209,90 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением НОМЕР (л.д.71-76).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 173 012,90 руб. (86 778,75 руб. + 79 024,25 руб. + 7 209,90 руб.), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда), а также владельцу транспортного средства, что было заявлено им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, – ФИО1

Ответчиком не высказано возражений относительно размера убытков, заявленного истцом ко взысканию. 

Учитывая, что со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 173 012,90 руб., автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, был не застрахован, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

При этом, суд не находит законных оснований для солидарного взыскания с ООО «Строймастер» и ФИО1, а потому считает необходимым в иске к ООО «Строймастер» отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 660,26 руб. (л.д.3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Строймастер» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 173 012 (сто семьдесят три тысячи двенадцать) рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Строймастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур