Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием истцов ФИО15

представителя истцов ФИО16 

представителя ответчика ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО18 и ФИО19 к администрации города Лысьва Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратились в суд с иском к администрации города Лысьва Пермского края, уточнив свои требования, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждой на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора приватизации указанного жилого помещения, однако им было отказано ввиду наличия имеющегося заявления о приватизации этого же жилого помещения, поданного ДД.ММ.ГГГГ истцами и ФИО21 Истцы полагают, что данное заявление не может служить основанием для отказа им приватизации спорного жилого помещения, поскольку ФИО22 подав заявление на приватизацию, впоследствии фактически от нее отказался, уклоняясь без уважительных причин от подписания договора приватизации на протяжении пятнадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. До настоящего времени спорное жилое помещение находится с муниципальной собственности. В связи с указанными обстоятельствами истцы лишены возможности приватизировать занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение. Просили иск удовлетворить. 

В суде истцы ФИО24 иск поддержали по указанным в нем доводам.

Представитель истцов ФИО25 в суде иск своих доверителей поддержала пояснив, что истцы и ФИО26 занимали спорную квартиру на основании договора социального найма, и в декабре ДД.ММ.ГГГГ они все обратились в администрацию г. Лысьвы с заявлением о приватизации квартиры. Истицы подписали ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, однако, ФИО27 от подписания данного договора отказался, о чем свидетельствует его поведение. На протяжении почти шестнадцати лет до момента своей смерти ФИО28 отказывался подписывать договор приватизации, что подтверждено собранными по делу доказательствами. То есть, каких-либо не зависящих от него причин, по которым ФИО29 был бы лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не имелось. Полагает, что в таком случае договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, то есть порождающим правовые последствия. Учитывая, что спорная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности, истицы вправе ее приватизировать.

Представитель ответчика администрации города Лысьва Пермского края ФИО30 в суде при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что поскольку ФИО31 при жизни совместно с истцами выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав соответствующее заявление и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то причитающаяся ему при приватизации № доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в его наследственную массу.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО32 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ФИО33. была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Впоследствии ФИО34 была предоставлена вторая комната, он стал занимать всю указанную квартиру, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги ФИО35 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве его супруги зарегистрирована ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ – в квартире зарегистрирована ее дочь ФИО37. (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 как лица, занимающие спорную квартиру по договору социального найма, обратились в администрацию города Лысьвы с заявлением о передаче им квартиры в долевую собственность (л.д. 44, 60).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Лысьвы был оформлен договор приватизации, согласно которого администрация города Лысьвы безвозмездно передает квартиру по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность ФИО39 по № доли каждому. Договор подписан представителем администрации, ФИО40 договор не подписал (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер. Его наследниками являются ФИО42 (л.д. 22,23).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени является муниципальной собственностью (л.д. 41).

Истцы до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 10).

Руководствуясь положениями указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку при жизни ФИО43 как сторона договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его не подписал, то данный договор следует признать незаключенным, то есть порождающим какие-либо правовые последствия.

При этом, сам по себе факт обращения ФИО44 с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что указывает ответчик, не свидетельствует о заключении им договора приватизации. 

Как следует из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08. 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так, договор приватизации был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же подписан администрацией г. Лысьвы, ФИО45 договор не подписан.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО46 до момента своей смерти на протяжении более пятнадцати лет был лишен возможности подписать договор, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО47 следует, что ФИО49 сознательно не желал подписывать договор приватизации после подачи им соответствующего заявления, ссылаясь на то, что желает, чтобы квартира не переходила ни в чью собственность, его устраивало проживать в муниципальной квартире, и он передумал приватизировать квартиру в связи с конфликтом в семье.

Помимо того, из материалов дела следует, что ФИО50 в спорный период, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Лысьвенский городской суд с иском о разделе жилой площади квартиры по 

<

адрес>, ссылаясь на договор социального найма (л.д.50,51). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лсьвенского муниципального района также было вынесено решение о взыскании с ФИО51. в пользу ФИО52 расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по 

<

адрес>, занимаемой по договору найма (л.д.53-55). Кроме того, согласно представленных истцами справок за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО53 являлся работником администрации города Лысьвы и мог в любое время подписать спорный договор (л.д.45).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО54 не по причине его смерти, а ввиду отсутствия у него волеизъявления на получение жилья в собственность, а также в связи с недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО55 заявление на приватизацию не отзывал и в приватизации ему не могло быть отказано, при отсутствии дальнейших действий, направленных на заключение договора приватизации и государственную регистрацию права собственности, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подписания им при жизни договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для применения положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании вышеприведённых требований закона, учитывая, что договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности и истцы занимают ее данную на условиях социального найма, ранее право приватизации не использовали, то суд приходит к выводу о том, что они вправе приватизировать спорную квартиру. 

При таком положении, заявленный иск о признании за истцами в порядке приватизации по ? доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО56 и ФИО58 за каждой по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: