Дело № 1-70/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего: судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безруких О.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, военнообязанного, не женатого, официального не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый Новосёлов ФИО2 при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при управлении мотоциклом «Урал» (ИМЗ 8.10310) без государственного регистрационного знака, в боковом прицепе которого в качестве пассажира находился ФИО3 без мотошлема, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении автомобиль «GEELY МК» с последующим опрокидыванием мотоцикла. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы груди в виде: ссадин груди; закрытых поперечных переломов задних отрезков 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева со смещением; закрытого поперечного перелома средней трети левой ключицы со смещением; закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки без значительного смещения; разрыва левого легкого, на что указывает гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость) слева и эмфизема мягких тканей груди, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 2.1.2, дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 2.1.2 - при управлении другим механическим средством водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

- требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного общественно-опасного деяния признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевший.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб со стороны односельчан не поступало, без оформления трудового договора работает у индивидуального предпринимателя, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению. Безусловно потерпевшему ФИО3 в результате получения телесных повреждений были причинены моральные, физические страдания, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО3 50000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а так же учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Урал», хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> муниципального района следует уничтожить, как не представляющий ценности для подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Урал», хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-70/2017