Дело № 2-2201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭАЛ», адвокатскому кабинету Русского права в лице адвоката Гулиянца К.Р. о признании договора права требования недействительным, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭАЛ», Адвокатскому кабинету Русского права, в лице Гулиянца К.Р. о признании договора уступки права требования от 17 января 2019 года, заключенного между ООО «РЭАЛ» и Адвокатским кабинетом Русского права, в лице Гулиянца К.Р. недействительным, применении последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор поручительства на сумму 1 410 000 руб. по обязательствам ФИО3 перед ФИО2 по всем договорам займа. 01 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор поручительства №2 на сумму 1 800 000 руб. по всем договорам займа. 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договорам займа с определением. Заемщик ФИО3 и поручители, в том числе ООО «РЭАЛ» добровольно свои обязательства не исполнили, в связи с чем, 05 октября 2018 года истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы неисполненных обязательств. 21 сентября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области в пользу ООО «РЭАЛ» с Администрации Сысертского городского округа Свердловской области взыскано 7 315 134,59 руб., однако ООО «РЭАЛ» свои обязательства перед истцом не исполнил. 17 января 2019 года между ООО «РЭАЛ » и Адвокатским кабинетом Русского права, в лице Гулиянца К. Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РЭАЛ» передал право требования к Администрации Сысертского городского округа Свердловской области в размере 1 000513,41 руб. Адвокатскому кабинету Русского права. 22 марта 2019 года ООО «РЭАЛ» уведомил Администрацию Сысертского городского округа Свердловской области о частичной передаче прав по договору уступки.28 марта 2019 года ООО «РЭАЛ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражный суд Свердловской области. 29 марта 2019 года Арбитражный суд свердловской области принял указанное заявление. Считает, что ООО «РЭАЛ» грубо нарушает договорные обязательства, осознанно предпринимая действия направленные на искусственное ухудшение собственного финансового положения. 

Истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что пунктом 2.1.3. договора уступки прав требования от 17.01.2019г. установлено, что уступаемое право свободно от обязательств, в залоге не находится, однако соглашением, установлено обязательство в размере 2 142 614 руб., по состоянию на 01.01.2018г. 

Представитель ответчика ООО «РЭАЛ», третьего лица ФИО3 -ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что требования направлены на то, чтобы увеличить задолженность ООО «РЭАЛ» перед адвокатским кабинетом. ФИО2 не имеет отношения к заключенному договору. 

Представитель ответчика Адвокатского кабинета Русского права в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что он закрыл все долги 27 декабря 2017 года. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 января 2017 года между ФИО2 (кредитор) и ООО «РЭАЛ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3, его обязательства по всем договорам займа, в том числе №74 от 11 ноября 2016 года, №75 от 17 ноября 2016 года, №76 от 26 декабря 2016 года, №77 от 23 января 2017 года, заключенным с кредитором. Сумма основного долга – 1 410 000 руб. Поручительство выдано на до 31 декабря 2017 года. 

01 сентября 2017 года между ФИО2 (кредитор) и ООО «РЭАЛ» (поручитель) был заключен договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3, его обязательства по всем договорам займа, в том числе №5/17 от 01 сентября 2017 года, заключенным с кредитором. Сумма основного долга – 1 800 000 руб. Поручительство выдано на до 31 декабря 2017 года. 

01 марта 2018 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договорам займа, в соответствии с которым текущая задолженность заемщика перед займодавцем по всем заключенным и действующим договорам займа на 01 марта 2018 года составляет 2 369 787,68 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 16 апреля 2019 года по договорам займа: № 74 от 11.11.2016 г. в размере 187 093,86 руб.; №75 от 17.11.2016 г. в размере 1 393 849,28 руб.; №76 от 26.11.2016 г. в размере 767 084,84 руб.; №77 от 23.01.2017 г. в размере 289 995,49 руб., на общую сумму 2 638 023,47 руб. 

Во исполнение обязательств по договорам займа № 74 от 11.11.2016 г., №75 от 17.11.2016 г., №76 от 26.11.2016 г., №77 от 23.01.2017 г. обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - легковой автомобиль *** 2008 года выпуска, VIN - №, двигатель - №, цвет – ***. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, по договорам займа: № 74 от 11.11.2016 г.; №75 от 17.11.2016 г.; №76 от 26.11.2016 г.; №77 от 23.01.2017 г. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы штрафные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата займов, по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, по договорам займа: № 74 от 11.11.2016 г.; №75 от 17.11.2016 г.; №76 от 26.11.2016 г.; №77 от 23.01.2017 г.; штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договорам займа: № 74 от 11.11.2016 г.; №75 от 17.11.2016 г.; №76 от 26.11.2016 г.; №77 от 23.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №78 от 31.01.2017 г. по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 162 771,65 руб.; проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму основного долга по договору займа №78 от 31.01.2017 г. в размере 87 000 руб., начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; штрафные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата займа по договору займа № 78 от 31.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договору займа № 78 от 31.01.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

С ФИО3, ООО «РЭАЛ», ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскная задолженность по договору займа №5/ 17 от 01.09.2017 г. по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 1 307 877,50 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму основного долга по договору займа №5/ 17 от 01.09.2017 г. в размере 645 614 руб., начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; штрафные проценты, начичсляемые на сумму основного долга по договору займа №5/ 17 от 01.09.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов по договору займа №5/ 17 от 01.09.2017 г., по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 г. по день фактической уплаты просроченных процентов или соответствующей их части.

Во исполнение обязательств по договору займа №5/ 17 от 01.09.2017 г. обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 400 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: (адрес), и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 43 кв.м., этажностью 2, кадастровый (условный) номер №, принадлежащие ФИО., установив начальную продажную цену в размере 750 400 рублей;

- автомобиль ***, 1993 года выпуска, VIN - №, двигатель - №, шасси - №, кузов - №, цвет - ***, гос. номер ***, принадлежащий ФИО3;

- погрузчик фронтальный ***, 2012года выпуска, заводской номер - №, двигатель - №, цвет - ***, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

- полуприцеп-платформа ***, 1989 года выпуска, цвет - ***, гос.номер - №, принадлежащий ФИО.;

- полуприцеп ***, 1983 года выпуска, цвет - ***, гос.номер - №, принадлежащий ФИО..

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 545,48 руб. 

С ФИО3, ООО «РЭАЛ», ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197,88 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 14 250 руб. на общую сумму 23 447 рублей 88 копеек.

При этом стороны не оспаривали, что обязательства были обеспечены в том числе, договорами залога имущества, указанного в названном решении. В этой части решение суда не оспаривается.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение Арбитражного суда свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 256 625, 20 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу ООО «РЭАЛ» 7 315 134,59 руб. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскано с ООО «РЭАЛ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 831,07 руб. …».

17 января 2019 года между ООО «РЭАЛ», в лице директора ФИО3 (Цедент) и Адвокатским кабинетом Русского права, в лице адвоката Гуулиянц К.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к администрации Сысертского городского округа Свердловской области в части в размере 1 00 513, 41 руб., возникшее из обязательства: выплаты должником задолженности по муниципальному контракту №32 от 21 августа 2017 года, взысканной в пользу цедента в рамках дела №. Права требования цедента подтверждены следующими документами: муниципальным контрактом №32 от 21 августа 2017 года, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года, постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года. Право требования к должнику уступается в части в размере 1 000 513, 41 руб., в остальной части право требования остается у цедента.

Арбитражным судом Свердловской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано, заявление ООО «РЭАЛ» о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, произведена замена истца по делу № на Адвокатский кабинет Русского права Гулиянц К.Р. на сумму 1 000 513,41 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в нарушение закона или иного публичного интереса, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что данная сделка совершена с целью не расплатиться по обязательствам, взятым на себя перед ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше обязательства обеспечены обременением, доказательств, свидетельствующих о том, что у стороны ответчика отсутствует имущество и денежные средства для исполнения, взятых на себя обязательств суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЭАЛ», адвокатскому кабинету Русского права в лице адвоката Гулиянца К.Р. о признании договора права требования недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 года.

Судья: