УИД: 89RS0006-01-2025-000439-69

Дело № 2а-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 23 июня 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика прокурора г.Муравленко Жилиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к прокурору г.Муравленко Жилиной Ольге Сергеевне о признании незаконными действий прокурора г.Муравленко,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору г.Муравленко Жилиной О.С. о признании незаконными действий прокурора по направлению в адрес общества требования о предоставлении информации от 28.04.2025 №. В обоснование своих требований указывая, что 28.04.2025г. в 17 час. 37 мин. на адрес электронной почты общества поступило требование о предоставлении указанной в нем информации и сведений, в срок до 30.04.2025.

В требовании указано, что в связи с проводимой прокуратурой города проверкой в сфере соблюдения требований трудового законодательства в порядке надзора, обществу необходимо представить в прокуратуру следующие сведения: копии штатных расписаний работников за период 2023, 2024,2025 г.г.; о проведении специальной оценки условий труда в организации; о направлении декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствующий орган исполнительной власти с приложением подтверждающих документов; информацию о причинах не размещения на официальном сайте сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда во исполнение ч.6 ст.15 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. 

Однако, общество полагает действия прокурора города Муравленко по направлению данного запроса незаконными, в связи с тем, что при направлении оспариваемого требования прокурором города Муравленко не учтены положения Закона о прокуратуре, а именно: отсутствие решение о проведении проверки. Кроме того, запрашивая сведения о проведении обществом специальной оценки условий труда, направлении декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствующий орган исполнительной власти с приложением подтверждающих документов, надзорным органом не принято во внимание, что данная информация носит открытый характер и может быть получена путем анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте федерального органа государственной власти. 

Таким образом, объективная необходимость в истребовании от административного истца общедоступной информации, которая могла быть получена путем обращения к официальным ресурсам, то есть путем взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в сфере охраны труда, отсутствовала.

Направление оспариваемого требования административному истцу в отсутствие решения о проведении проверки в отношении общества при наличии у органа прокуратуры возможности самостоятельно путем обращения к данным, размещенным в сети Интернет, проверить наличие запрашиваемой информации, не соответствует требованиям Закона о прокуратуре.

Данный вывод также следует и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой с учетом нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. 

При этом, как указано административным истцом, в адрес общества решение о проведении проверки не направлялось, соответственно запрашиваемая информация, содержащаяся в запросе должна быть предоставлена обществом в течение 5 рабочих дней. 

Однако, административным ответчиком установлен срок предоставления запрашиваемой информации до 30 апреля 2025 г., при этом требование получено административным истцом в вечернее время 28 апреля 2025 года, в связи с чем срок для исполнения требования составил всего один рабочий день, что не соответствует положениям п. 2 статьи 6 Закона о прокуратуре. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, и пояснил, что направление оспариваемого запроса о предоставлении информации о проведении оценки специальных условий труда не были связаны с проводимой проверкой по факту произошедшего несчастного случая с работником. Ответ на вышеуказанный запрос был направлен в адрес прокурора. Проверка была прекращена. Каких-либо документов, связанных с несчастным случаем, у административного истца больше не запрашивали. 28.04.2025 г. было направлено требование о предоставлении информации, в котором не было указано, что оно связано вообще хоть с какой-то проводимой проверкой по факту несчастного случая. Более того, запрашиваемая информация не связана с произошедшим несчастным случаем, извещение, о наступлении которого, было направлено в адрес прокурора города в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что решение о проведении проверки, связанной с проведением оценки специальных условий труда, не принималось, полагал, что срок предоставления запрашиваемой информации должен был составлять не менее 5 рабочих дней. Данное требование Закона о прокуратуре соблюдено не было, поэтому полагал, что действия прокурора по направлению требования о предоставлении информации являются незаконными. При этом указал, что ответ на требование прокурора направлено не было и по истечении 5 рабочих дней. Кроме того, запрашиваемые прокурором сведения предоставлялись ранее, в рамках проводимых проверок.

Административный ответчик прокурор города Муравленко Жилина О.С., действующая, и в интересах заинтересованного лица, в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения и исковые требования.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 прокурором города Муравленко Жилиной О.С. принято решение № о проведении проверки деятельности ООО «Любимый город». Цель проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Основание проверки: извещение о несчастном случае на производстве. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства. Срок проверки установлен с 02.04.2025 по 30.04.2025, проведение проверки поручено помощнику прокурора города Хазиакбаровой Р.В. (л.д.22). Указанная проверка согласована с прокурором автономного округа (л.д.21).

Административный истец, был уведомлен о проводимой проверки, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами (л.д.25).

28.04.2025 в адрес административного истца был направлен запрос с просьбой в срок до 30.04.2025 предоставить в прокуратуру города следующие документы: копии штатных расписаний работников за период с 2023, 2024, 2025; о проведении специальной оценки труда в организации; о направлении декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствующие органы исполнительной власти с приложением подтверждающих документов; информации о причинах не размещения на официальном сайте сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда во исполнения ч.6 ст.15 ФЗ «О специальной оценки условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013 (л.д.23).

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полагая действия прокурора города по направлению запроса о предоставлении информации и копий документов в срок до 30.04.2025 незаконным, и административный истец обратился в суд.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов.

Из материалов дела следует, что, в связи с извещением о несчастном случае не связанным с производством прокурором города Муравленко, с согласия прокурора субъекта, 02.04.2025 назначена проверка соблюдений требований трудового законодательства в ООО «Любимый город».

В силу положений статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом согласно пункту 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В рамках проверки на основании ст. 22 Закона о прокуратуре 28.04.2025 прокурором г.Муравленко Жилиной О.С. в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 30.04.2025 включительно.

В обоснование незаконности оспариваемых действий прокуратуры по направлению требования от 28.04.2025 заявитель указывает, что запрос направлен на электронную почту в 17 час. 37 мин. 28.04.2025, в связи с чем срок представления ответа на него составил 1 рабочий день.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона N 2202-1).

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Из приведенных положений Закона о прокуратуре не следует, что указанные сроки представления запрошенных документов и информации являются пресекательными и установлен запрет на установление прокурором иных сроков представления документов и информации. Установление в требовании прокуратуры иных сроков представления документов само по себе не является основанием для признания такого требования незаконным и подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Уведомления о невозможности исполнить запрос прокурора в установленный срок в орган прокуратуры от ООО «Любимый город» не поступало, затребованная информация, и документы не направлены до настоящего времени.

В соответствии с частью 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Административный истец в ходе судебного заседания указал, что требованием от 28.04.2025 повторно запрошена информация, которая ранее запрашивалась прокурором, однако не уточнено в рамках какой проверки.

Пунктом 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре предусматривает необходимость указывать лицу, отвечающему на запрос, об актуальности информации, ранее представленной в прокуратуру, что предполагает возможность изменения предоставляемой информации, а повторный запрос информации не влечет нарушения прав проверяемого лица.

Как следует из смысла ч. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре, сам по себе запрос документов, имеющихся у прокурора либо размещенных в открытом доступе, о незаконности таких требований не свидетельствует, поскольку в данной части закреплен механизм взаимодействия прокурора и проверяемого лица, которое должно сообщить о наличии сведений в открытом доступе, дать ссылку на такой источник и подтвердить актуальность информации.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к ее предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов общества не нарушает

Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение прокурором информации и запрос документов, необходимых для проведения проверки, не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что прокурором запрашивались сведения, которые он не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, не имеется. Само по себе направление требования напрямую связано с осуществлением прокуратурой своих полномочий.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1706-О, позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

В этой связи суд полагает, что у прокурора имелись основания для реализации полномочий по направлению требования обществу.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым запросом. 

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора по направлению запроса, осуществлены при наличии законных оснований, в пределах представленных законом полномочий и в объеме, необходимом для проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к прокурору г.Муравленко Жилиной Ольге Сергеевне о признании незаконными действий прокурора г.Муравленко -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 07 июля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья