Дело № 2а-104/2025 (2а-1982/2024) УИД: 28RS0017-01-2022-002056-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю,

Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, 

о возложении обязанности вернуть удержанную денежную сумму,

взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

24.03.2004 приговором Амурского областного суда он признан виновным в совершении преступлений и осужден к пожизненному лишению свободы. 

12.01.2005 приговор вступил в законную силу.

С момента вступления приговора в законную силу он отбывал наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Автономному округу.

С 17.03.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

С момента вступления приговора в законную силу по 29.04.2022 с него не удерживались суммы в погашение ущерба, присужденного приговором суда, и не возбуждались исполнительные производства.

22.04.2022 на его лицевой счет от ФИО4 поступили денежные средства в размере 10 500 руб. 00 коп.,

29.04.2022 ответчик без его ведома и согласия перевел с лицевого счета потерпевшей по уголовному делу ФИО8 денежные средства размере 2 625 руб. 00 коп..

Полагает, что данные действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю были незаконными, т.к. денежные средства удерживались без возбужденного исполнительного производства, и без оставления ему минимального прожиточного минимума.

11.05.2022 он обратился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой разъяснить, почему удержали денежные средства с его лицевого счета, на что ответ не получил.

23.05.2022 подал жалобу в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о нарушении его прав сотрудниками исправительного учреждения, на которую получил ответ, что нарушений нет.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в испытывании чувства тревоги, неопределенности и беспомощности от отсутствия справедливого решения со стороны ответчика и надзирающей прокуратуры. 

Из-за действий ответчика он остался без денежных средств, не смог купить необходимое: конверты, ручки, бумагу, средства гигиены. Был вынужден занять писчую бумагу, стержни для ручек, канцелярский клей у осужденных, что оказывает на него психологическое давление, и причиняет головные боли, ухудшает условия отбывания наказания. 

Отказавшись уточнять заявленные требования, не заявляя требований о признании действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, и ссылаясь на то, что вред причинен ему именно незаконными действиями указанных сотрудников, просит суд:

обязать ответчиков вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в размере 2 625 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации,

Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю,

Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю,

ФИО5 с иском не согласна.

Полученные ФИО1 денежные средства не входят в установленный законом перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 2005 года, прибыл в ФКУ ИК-6 Хабаровского края из ФКУ ИК-18 по Ямало-ненецкому автономному округу. В момент прибытия в его личном деле имелись исполнительные листы, в том числе о взыскании вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО8. Эти исполнительные листы были направлены Амурским областным судом в ИЗ-28/1 г. Благовещенска Амурской области сразу после их выдачи, в 2005 году. И, несмотря на то, что исполнительные листы не направлялись в службу судебных приставов, по ним не возбуждалось исполнительное производство, оснований не исполнять их у ФКУ ИК-6 не было. По какой причине исполнительные листы не исполняли в ФКУ ИК-18 – ответчикам неизвестно.

22.04.2022 на лицевой счет административного истца от ФИО4 поступили денежные средства в размере 10 500 руб. 00 коп.,

29.04.2022 бухгалтер ФКУ ИК-6 удержала с указанных денежных средств и перевела с лицевого счета осужденного, на имя потерпевшей по уголовному делу ФИО8, денежные средства размере 2 625 руб. 00 коп..

Полагает, что действия бухгалтера ФКУ ИК-6 были законными и обоснованными.

После жалоб административного истца исполнительные листы были направлены в Амурский областной суд, и больше на исполнение в ФКУ ИК-6 не поступали.

В судебное заседание не явился прокурор, указав, что данное дело не относится к категории, по которой участие прокурора обязательно.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (причины неявки не сообщило, своего отношения к иску не выразило),

отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (причины неявки не сообщило, своего отношения к иску не выразило. Сообщило, в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнение поступал исполнительный лист --, выданный Амурским областным судом, о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в размере 24 783 руб. 12 коп.. 

04.08.2023 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

18.12.2023 исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю).

В судебное заседание не явилась ФИО8 - потерпевшая по уголовному делу, взыскатель по исполнительному листу, в пользу которой были перечислены удержанные с административного истца и оспариваемые им денежные средства в размере 2 625 руб. 00 коп.. С материалами дела ознакомилась. Своего мнения по иску не выразила. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явилась главный бухгалтер ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца, т.к. удержание в пользу ФИО8 было произведено на основании исполнительных листов, имевшихся в личном деле осужденного. Удержание было произведено законно и обоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит, законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В связи с этим закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц: нарушение прав административного истца и несоответствие решения, действия (бездействия) закону. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Административный истец ФИО1 приговором Амурского областного суда от 24.03.2004 за совершение преступлений, осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда с ФИО1 были взысканы:

материальный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8,

моральный ущерб в размере 70 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8,

процессуальные издержки в размере 24 783 руб. 12 коп. в доход Федерального бюджета.

14.06.2005 Амурским областным судом были выданы исполнительные листы: 

-- о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8,

-- о взыскании с ФИО1 морального ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8,

-- о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 24 783 руб. 12 коп. в доход Федерального бюджета.

15.06.2005 указанные исполнительный листы судьёй Амурского областного суда были направлены в адрес начальника учреждения ИЗ 28/1 г. Благовещенска Амурской области для вложения в личное дело осужденного ФИО1 и дальнейшего исполнения, о чем для сообщено потерпевшей ФИО8.

С 17.03.2021 административный истец содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. На момент его поступления в данное исправительное учреждение, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, исполнительные листы находились в личном деле осужденного. Исполнительное производство службой судебных приставов по указанным исполнительным листам не возбуждалось. 

По мнению административных ответчиков, исполнение исполнительных листов было обязательным для исправительного учреждения и в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

22.04.2022, что следует из карточки личных денег осужденных за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, на имя ФИО1 от ФИО9 поступили денежные средства в размере 10 500 руб. 00 коп., из которых удержано: 25.04.2022 - 2 625 руб. 00 коп. добровольное погашение иска в пользу ФИО8; 26.04.2022 - 3 036 руб. 50 коп. за магазин; 27.04.2022 - 2 650 руб. 00 коп. за магазин; 29.04.2022 - 1 813 руб. 50 коп. за магазин. Остаток на счете 375 руб. 12 коп.

11.05.2022 административный истец обратился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой разъяснить, почему удержали денежные средства с его лицевого счета, на что ответ не получил.

23.05.2022 не согласившись с удержанием в качестве добровольного погашения иска в пользу ФИО8, административный истец обжаловал данные действия сотрудников исправительного учреждения в прокуратуру.

14.06.2022 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ему дан ответ, что нарушений нет.

05.08.2022 административный истец обратился в суд с настоящим иском. Утверждает, что на момент выдачи Амурским областным судом исполнительных листов и направления их в ИЗ 28/1 г. Благовещенска, действовали нормы права, в соответствии с которыми без возбуждения исполнительного производства удержание с него каких-либо денежных средств было незаконным. Отказавшись уточнять заявленные требования, не заявляя требований о признании действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, и ссылаясь на то, что вред причинен ему именно незаконными действиями указанных сотрудников, просит суд:

обязать ответчиков вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в размере 2 625 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

Представитель административных ответчиков утверждает, что поступившие в адрес административного истца не входили в перечень доходов, на которые не могло быть обращено взыскание. И что удержание по исполнительным листам было произведено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Суд соглашается с утверждением административного ответчика о том, что поступившие 22.04.2022 на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 10 500 руб. 00 коп. от ФИО4 не относились к числу доходов, на которые не могло быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Административный ответчик, указывая на законность своих действий, ссылается на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный закон вступил в законную силу с 01.02.2008 (ч. 1 ст. 130), и устанавливал, что исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны были соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статья 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данном случае, полученные административным истцом денежные средства от ФИО4 не относятся к категории дохода, на который нельзя обращать взыскание в соответствии с указанной статьёй.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного приговора направляется судьёй или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

Аналогичные положения содержит Инструкция по судебному делопроизводству в Верховных Судах Республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённая приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 12.10 Инструкции приговор, определение, постановление суда в части имущественных взысканий обращаются к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 393 УПК РФ).

С исполнительным листом направляются заверенные судом копии приговора, определения, постановления суда (либо выписка из приговора в части, касающейся имущественных взысканий).

Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Пункт 12.10. Инструкции, действовавшей в редакции на момент выдачи исполнительных листов также предписывал: если суд при рассмотрении уголовного дела в приговоре указал о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то в трехдневный срок по вступлении приговора в законную силу, а по обжалованным - не позднее трехдневного срока по возвращении дела из Верховного Суда Российской Федерации исполнительные документы выписываются по числу взыскателей и направляются в подразделение службы судебных приставов по месту жительства осужденного или по известному месту нахождения его имущества с обязательным приложением копии приговора и извещением взыскателя о направлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Аналогичные требования содержались в части 1 статьи 3, частях 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства, действующего на момент выдачи исполнительных листов, удержание денежных средств исправительным учреждением, где отбывает уголовное наказание должник, должно было осуществляться только в рамках возбужденного исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о применении мер принудительного исполнения, то есть в порядке обращения взыскания на них в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исправительное учреждение, в свою очередь, не относится к органам, организациям, на которые законом возложена обязанность принудительного исполнения предъявленного исполнительного документа, минуя службу судебных приставов, и без возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд не может признать законным то обстоятельство, что исправительным учреждением без возбужденного исполнительного производства были удержаны денежные средства со счета административного истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возбужденных исполнительных производств, у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для удержания с административного истца денежных средств в пользу ФИО8.

По этой причине суд полагает обоснованными требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть ему удержанную денежную сумму.

Отказавшись в письменном виде уточнить заявленные требования, сославшись на то, что дело рассматривается судом длительное время и ранее неоднократно решения по делу отменялись, 21.01.2025 в судебном заседании административный истец указал, что сформулировав требования как обязать вернуть ему сумму – фактически требует суд взыскать незаконно удержанную сумму с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред административный истец обосновывает незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и вина (противоправность или незаконность действия, бездействия) ответчиков. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

Учитывая, что в данном случае нарушения, допущенные сотрудниками исправительного учреждения нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, суд находит требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, учитывая, что административному истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытывании чувства тревоги и несправедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 1 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, именно ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца и взыскание определенных судом сумм должно происходить с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

ФСИН России является административным ответчиком по делу, а, следовательно, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к

Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю,

Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по --, 

о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 2 625 руб. 00 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по --:

удержанные с его лицевого счета денежные средства в размере 2 625 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

а всего 3 265 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина