Судья Деревцова А.А.

УИД 38RS0030-01-2024-003604-67

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-9871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. с учетом определения от 7 октября 2025 г. об исправлении описок и арифметических ошибок,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята в 17 час. 00 мин. по 

<

адрес изъят>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и LADA 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом является ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята . Определением от 11.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП пострадало, в том числе транспортное средство истца. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, непринятию мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в частности, наличия на участке дороги дефектов и ледяной корки. Согласно отчета ООО «Эксперт Профи» Номер изъят от Дата изъята , размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 186 600 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответа не получил. Сведений о принятых ответчиком мерах, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, для обозначения опасности для движения по указанному участку дороги, а также устранения зимней скользкости на момент ДТП не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, причинившее этот вред.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 186 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 898 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции: уведомлений, досудебной претензии, в размере 274,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация города Усть-Илимска.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО3.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2025, с учетом определения от 07.10.2025 об исправлении описок и арифметических ошибок, исковое заявление ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворено частично. С Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 167 940 руб., судебные расходы в размере 43 754 руб. 40 коп. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 18 660 руб., судебных расходов в размере 4 968,1? руб., отказано. ФИО1 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице председателя Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска – ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперту фотографии с места ДТП не позволяют подтвердить или опровергнуть наличия гололеда на проезжей части дороги, кроме того эксперт указал, что профиль дороги имеет продольный уклон, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО16., автомобиль Toyota Sprinter двигался на спуск. Указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений наличия скользкости в месте начала заноса автомобиля истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии права управления ФИО1 автомобилем Toyota Sprinter, поскольку последняя не застраховала свою гражданскую ответственность.

Полагает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку содержание текста доверенности наделяет представителя ФИО5 широким кругом полномочий, не ограниченным делом № 2-61/2025, взыскание расходов на оформление доверенности в размере 1 665 руб. неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 17 час. 00 мин. в районе 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей ей на праве собственности, при движении юзом со смещением на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.02.2024 № Номер изъят, 11.02.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», старшим инспектором полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ГИБДД не составлялось.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материале ДТП от Дата изъята Номер изъят, она управляла транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Номер изъят и двигалась по 

<

адрес изъят>. Ее транспортное средство стало резко заносить вправо, в кювет. Для избежание заноса она вывернула руль влево. Ее транспортное средство стало крутить по всей автодороге. Во время заноса она заметила на встречной полосе автомобиль LADA 211540, государственный регистрационный знак Номер изъят. Она делала попытки вывернуть руль, чтобы не столкнуться со встречной машиной, но машину продолжало крутить. Произошел удар ее транспортного средства по автомобилю LADA 211540. На проезжей части был гололед. ПГМ отсутствовало. Дополнила, что ДТП произошло в районе дома по 

<

адрес изъят>.

Из объяснений ФИО2 от 11.02.2024, данных в рамках материала ДТП от 11.02.2024 Номер изъят, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес изъят>. Увидел машину Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Номер изъят, которая двигалась ему навстречу. Ее начало крутить, он сбавил скорость и она въехала в транспортное средства ФИО2 Дополнил, что ДТП произошло в районе 

<

адрес изъят>.

Согласно выписки из ЕГРН от Дата изъята автодорога по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске (кадастровый Номер изъят) является дорогой общего пользования местного значения. Правообладателем является муниципальное образование город Усть-Илимск. Дата изъята дорога передана на праве оперативного управления Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Как следует из ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» от Дата изъята , по данным наблюдений метеостанции Усть-Илимск Дата изъята , температура воздуха в 17 час. составляла -5.30C. В период с 06:50 по 10:05, с 17:40 по 18:05 отмечался снег. С 17:10 по 18:05 отмечался поземок.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием механизма ДТП и причины ДТП, определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 (ООО «ОКБ Эксперт»). Дата изъята в адрес суда поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний.

Дата изъята судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от Дата изъята Номер изъят, определен следующий механизм ДТП: на этапе сближения автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 двигался с неустановленной скоростью в режиме сноса передней оси и с заносом задней оси с выездом на левую по ходу движения сторону дороги, по которой навстречу с неустановленной скоростью двигался автомобиль LADA SAMARA, per. знак Номер изъят под давлением ФИО2 Схождение транспортных средств происходило под углом близким развернутому (180°). В момент начала контактного взаимодействия автомобиль Toyota Sprinter располагался по отношению к LADA SAMARA под углом близким к прямому. Место столкновения расположено на левой по ходу движения Toyota Sprinter стороне дороги. Точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части определить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Автомобиль LADA SAMARA, per. знак Номер изъят контактировал передней левой угловой частью, автомобиль Toyota Sprinter, per. знак Номер изъят, контактировал боковой правой частью. В процессе контактирования автомобиль Toyota Sprinter поворачивался относительно вертикальной оси против часовой стрелки, автомобиль LADA SAMARA отклонился в сторону правой обочины.

После окончания контактного взаимодействия автомобиль LADA SAMARA, per. знак Номер изъят отклонился вправо, совершил наезд на снежный вал с правой походу движения стороны дороги и остановился в непосредственной близости от места столкновения. Автомобиль Toyota Sprinter, per. знак Номер изъят после столкновения остановился в непосредственной близости от места столкновения.

Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное перпендикулярное блокирующее эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля LADA SAMARA и эксцентричное правое боковое для автомобиля Toyota Sprinter.

Наличие гололеда на поверхности полотна дороги состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Иные причины возникновения дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования представленных материалов не установлены. Также экспертом не представилось возможным определить скорость движения транспортного средства истца и имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, произошедшего Дата изъята .

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 296, 1083 ГК РФ, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество, поскольку автодорога, по которой двигалось транспортное средство истца в момент ДТП, имела зимнюю скользкость и снежный накат, который мог явиться причиной заноса транспортного средства истца, выезда транспортного средства истца на встречную полосу. Суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виной стороны ответчика в причинении ущерба стороне истца, поскольку судебным экспертом установлено, что наличие гололеда на поверхности полотна дороги состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, суд первой инстанции учел показания свидетелей, поскольку они не противоречили представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями иных лиц по делу.

С учетом того, что истец при ДТП не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, что повлекло занос транспортного средства истца и выезд его на встречную полосу, то есть нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, учитывая наличие в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, поскольку при снежном накате и гололеде на проезжей части водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, посчитал возможным уменьшить размер причиненного истцу материального ущерба на 10%, взыскав с Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска в пользу ФИО1 ущерб в размере 167 940 руб. (186 600 – 10 %).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов государственную пошлину, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5938,2 руб. (6598 руб.-10%), отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 659,8 руб., а также расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 9000 руб. (10000-10%), подтвержденные представленным в материалы дела договором от Дата изъята Номер изъят, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , а также расходы по составлению доверенности в размере 1665 руб. (1850-10%), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 185 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что истцом ФИО1 по данному делу представлены доказательства факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей вреда, доказательства размера ущерба, в то время как ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлены, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебного постановления и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: эксперт является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на отсутствие права управления ФИО1 автомобилем Toyota Sprinter, поскольку последняя не застраховала свою гражданскую ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность, выданная истцом представителю ФИО5, была получена и использована для целей участия в настоящем споре, оригинал доверенности приобщен к делу, а ее действие было реализовано именно в рамках данного судопроизводства, в связи с чем расходы на ее оформление носят целевой характер, понесены истцом для защиты своих интересов в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г., с учетом определения от 7 октября 2025 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025