Дело №1-5/2024

УИД №36RS0006-01-2023-000742-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю., помощников прокурора Каширского района Воронежской области Гришиной Е.С., ФИО3, ФИО6

представителей потерпевших ФИО2, Свидетель №3

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, являющего индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с государственной программой Воронежской области «Формирование современной городской среды Воронежской области», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 31.08.2017 № 679, входящей в состав национального проекта «Жилье и городская среда», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее по тексту администрация Каширского сельского поселения) предоставлена субсидия в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Воронежской области на 2019 финансовый год и плановый период 2020-2021 годов, из бюджета Воронежской области в сумме 12 159 659 рублей 15 копеек на благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ограниченный 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка №).

29.04.2019, на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (реестровый номер закупки 5), указанных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0131300046219000016-3 от 14.04.2019 (идентификационный код закупки: 193361300076736130100100070074299244), между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, именуемой в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице ФИО37 С.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственности «РегионПроект» (далее по тексту ООО «РегионПроект»), офис которого расположен по адресу 

<

адрес>, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен муниципальный контракт №01313000462190000160001 на выполнение подрядных работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка №). К муниципальному контракту заключены дополнительное соглашение №1 от 15.07.2019 с приложениями к нему, дополнительное соглашение №2 от 20.08.2019 с приложениями к нему и дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2019 с приложениями к нему.

Источник финансирования работ: средства федерального бюджета РФ – 11 916 465 рублей 97 копеек; средства областного бюджета Воронежской области – 243 193 рубля 18 копеек; средства бюджета Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области – 121 рубль 60 копеек. 

Цена муниципального контракта составила 12 159 780 рублей 75 копеек. 

По условиям муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и указанных дополнительных соглашений к нему, с момента его заключения до 31.12.2019, ООО «РегионПроект» обязалось, согласно п. 1.3 ст. 1 муниципального контракта, выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), локально-сметным расчетом (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4) проектом (приложение №5), требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ Муниципальному заказчику. Согласно пп.6.3.5 п.6.3 ст.6 муниципального контракта, подрядчик обязан организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Согласно условиям муниципального контракта, работы выполняются подрядчиком лично, субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен. В соответствии с п.4.9 статьи 4 названного контракта авансовый платеж по настоящему контракту не предусмотрен. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования в течении не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 «акт о приемке выполненных работ». 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РегионПроект» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «РегионПроект» ФИО7 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности на объекте благоустройства в целях выполнения обязательств муниципального контракта. Согласно должностной инструкции №13 заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», последний организует работу организации по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, среди которых в том числе: обеспечивает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, банками; государственными; обеспечивает выполнение хозяйственных и трудовых договоров, бизнес планов; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов; обеспечивает поддержание материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива; проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с деятельностью организации; контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; совместно с трудовым коллективом и профсоюзной организацией обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности сотрудников организации; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: заместителю директора, руководителям структурных подразделений. 

Таким образом, ФИО7 в занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», выполнял в указанной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также был назначен ответственным по выполнению обязательств вышеуказанного муниципального контракта. 

В перечень работ по названному муниципальному контракту и дополнительных соглашений с приложениями к нему включены, в том числе работы по устройству детской площадки, а именно: установка качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт.; установка качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт.; установка домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт.; установка качелей «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт.; установка качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт.; установка качелей на стойках двойных металл артикула 4155 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5310 в количестве 1шт.; установка карусели артикула 4192 в количестве 1 шт.; установка комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт.; установка рукохода Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт.; установка детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт.; установка качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт., артикулы которых относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ»), а также установка игрового модуля пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш Двор» в количестве 2 шт. 

29.04.2019, в виду отсутствия в ООО «РегионПроект» необходимых для выполнения контракта денежных средств, в обход условия, предусмотренного п.2.2 ст. 2 Муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, в соответствии с которым субподряд не допускается, между ООО «РегионПроект», в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО7, действующим на основании свидетельства серии 36 № от 06.03.2014, с другой стороны, в 

<

адрес> по месту нахождения офиса ООО «РегионПроект», заключен договор № 29/04/19 на поставку материалов на объект: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Цена договора, заключенного между ООО «РегионПроект» и ИП «ФИО7», составила 3 540 571 рубль 00 копеек. 

По условиям договора №29/04/19 от 29.04.2019, ИП ФИО7 обязуется поставить материалы на объект, который расположен по адресу: 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка №), в соответствии с локальным сметным расчетом, в который включена поставка вышеперечисленных малых архитектурных форм, за исключением детского игрового комплекса артикула 5310 производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») в количестве 1шт.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7), ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес с момента регистрации: 

<

...>, зарегистрированный в ЕГРИП в установленном законом порядке 06.03.2014, с указанного времени стал осуществлять производство общестроительных работ (основной вид деятельности).

Ознакомившись с технической документацией и приступив к выполнению работ, ФИО7, одновременно выполняя обязанности ответственного за производство строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности на объекте благоустройства в целях выполнения обязательств муниципального контракта и, выступая исполнителем в рамках договора № 29/04/19 от 29.04.2019, будучи осведомленный о формальном подходе в организации контроля качества выполнения работ со стороны Заказчика, примерно в период времени с 29.04.2019 до 06.09.2019, точное время в ходе расследования не установлено, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, используя свое служебное положение заместителя генерального директора в ООО «РегионПроект», решил совершить мошенничество в особо крупном размере, а именно путем обмана, противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, умышленно не намереваясь в полном объеме и качественно выполнять условия договора, заключенного с ООО «РегионПроект» в рамках исполнения последними названного муниципального контракта. 

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области материального ущерба и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель преступной наживы, ФИО7, совмещая и используя полномочия в занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», в соответствии с приказом 30/04/19 «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности», а также исполнителя по договору № 29/04/19 на поставку материалов и на объект: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», примерно в период времени с 29.04.2019 до 27.09.2019, точное время в ходе расследования не установлено, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа малых архитектурных форм: качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт.; качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт.; домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт.; детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт.; качелей «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт.; качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт.; качелей на стойках двойных металл артикула 4155 в количестве 1 шт.; детского игрового комплекса артикула 5310 в количестве 1шт.; карусели артикула 4192 в количестве 1шт.; комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт.; рукохода Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт.; детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт.; качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт., артикулы которых относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ»), а также игрового модуля пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш Двор» в количестве 2 шт., соответствующих муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и договору № 29/04/19 от 29.04.2019, вопреки условиям муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и договора № 29/04/19 от 29.04.2019, не согласовав с Заказчиком, умышленно, с целью совершения мошенничества, силами подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, в нарушение указанных в муниципальном контракте требований к качественным характеристикам поставляемых материалов, закупил и установил в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка №), менее ценные комплекс игровой 5475*3100*2460 артикула 309876 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; карусель 6М детская на 6 посадочных мест с полом (карусель шестиместная) артикула 300181 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качалку на двойной пружине «Джип» (1200х860хН860) артикула 302344 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 артикула 301739 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качалку-балансир СС 2500х350хН900 артикула 301518 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; рукоход зигзаг 2027*585*2630 артикула 309874 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; домик 2250*1260*1630 артикула 309873 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качели 2Ц (цепочные с двумя сиденьями) (качели двойные подвес 3,5) артикула 306438 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качели 2250х1760х2380мм (качели одинарные на мет. стойках Гнездо) артикула 3014271 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; спортивный комплекс ММ-79 артикула БП-00004715 производителя ООО «МеталлМаркет» в количестве 1 штуки; игровой комплекс 12250*8500*3790 артикула 309877 производителя ООО «Объедение «Хозторг»; игровой модуль «Пеньки» 200х200х420 артикула 309875 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 2 штук; спортивный комплекс 2660*2660*2200 артикула 300325 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки; качели с подвесом стойки дерево артикула 306437 производителя ООО «Объединение «Хозторг» в количестве 1 штуки, стоимость которых существенно ниже цен, предусмотренных контрактом, и чьи технические параметры являются ухудшающими. 

Осознавая, что выполненная работа по установке детского игрового оборудования и сами малые архитектурные формы не соответствуют условиям муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019 с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, и вытекающего из него договора № 29/04/19 от 29.04.2019, ФИО7, с целью сокрытия данного факта, имея умысел на обман Муниципального заказчика – администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в 

<

адрес> по месту нахождения указанного офиса ООО «РегионПроект», сообщил Свидетель №1 ложные сведения об установке соответствующих малых архитектурных форм. Будучи введенным в заблуждение, Свидетель №1, за счет средств, перечисленных от заказчика, которым с расчетного счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Воронежской области по фактическому адресу: 

<

адрес> на расчётный счёт ООО «РегионПроект» №, открытого в дополнительном офисе «Солнечный» в 

<

адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 12 159 780 рублей 74 копейки платежными поручениями № 92805 от 26.08.2019 на сумму 121 рубль 60 коп., № 236166 от 05.09.2019 на сумму 3 540 571 рубль 00 коп., № 484230 от 22.11.2019 на сумму 8 619 088 рублей 14 коп., за выполнение иных работ в рамках муниципального контракта с дополнительными соглашениями к нему, 06.09.2019 с расчетного счета ООО «РегионПроект» №, открытого в дополнительном офисе «Солнечный» в 

<

адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> перечислил денежные средства в сумме 3 540 571 рубль 00 копеек на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе «Солнечный» в 

<

адрес> ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>», в счет оплаты договора поставки № 29/04/19 от 29.04.2019 в полном объеме, в том числе и по позициям сметного расчета за выполнение работ по установке и монтажу малых архитектурных форм: качелей на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт. на сумму 19 968 рублей 37 копеек; качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт. на сумму 31 535 рублей 05 копеек; домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт. на сумму 52 233 рубля 45 копеек; детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт. на сумму 153 189 рублей 29 копеек; качелей «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт. на сумму 71 141 рубль 82 копейки; качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт. на сумму 14 275 рублей 15 копеек; качелей на стойках двойных металл артикула 4155 в количестве 1 шт. на сумму 22 892 рубля 22 копейки; детского игрового комплекса артикула 5310 в количестве 1шт. на сумму 702 219 рублей 98 копеек; карусели артикула 4192 в количестве 1шт. на сумму 30 066 рублей 66 копеек; комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт. на сумму 148 914 рублей 09 копеек; рукохода Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт. на сумму 36 038 рублей 34 копейки; спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт. на сумму 75 456 рублей 82 копеек; качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт. на сумму 21 345 рублей 50 копеек, артикулы которых относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ»), а также игрового модуля пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш Двор» в количестве 2 шт. на общую сумму 12 675 рублей 00 копеек, на общую сумму на сумму 1 391 951 рубль 74 копейки, в счет оплаты работ по Муниципальному контракту №01313000462190000160001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства от ООО «РегионПроект» в размере 3 540 571 рубль 00 копеек, ФИО7, заведомо зная, что часть указанных и оплаченных ему работ на сумму 1 391 951 рубль 74 копейки, не соответствуют заключенному с ООО «РегионПроект» договору, с целью сокрытия преступления умышленно внес в акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 (форма № КС-2), являющийся исполнительной документацией между ИП ФИО1 и ООО «РегионПроект», заведомо ложные сведения относительно видов материалов, их количества и объемов. Затем, составляя исполнительную документацию от имени Свидетель №1, ФИО7 внес в акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019 (форма № КС-2), являющийся исполнительной документацией между ООО «РегионПроект» и администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, заведомо ложные сведения о выполнении работ: установка качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт.; установка качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт.; установка домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт.; установка качелей «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт.; установка качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт.; установка качелей на стойках двойных металл артикула 4155 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5310 в количестве 1шт.; установка карусели артикула 4192 в количестве 1шт.; установка комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт.; установка рукохода Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт.; установка детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт.; установка качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт., артикулы которых относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ»), а также игрового модуля пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш Двор» в количестве 2 шт., соответствующих Муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 с дополнительными соглашениями к нему, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат был предоставлен не позднее 22.11.2019 главе Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которым на основании представленных исполнительных документов был подписал акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Своими умышленными действиями ФИО7, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, на общую сумму 1 391 951 рубль 74 копейки, причинив администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что на объекте были установлены малые архитектурные формы производства ООО «Хозторг» вместо АО «Ксил» по причине того, что согласно ст.33 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не должен руководствоваться одним производителем, может быть проставлен аналог или эквивалент данной продукции. Бывают какие-то издержки по доставке или что-то еще, в связи с чем, он принял решение найти организацию не в г.Санкт-Петербурге, а в г.Воронеже. Продукция АО «Ксил» в документации не была прописана, были прописаны только цифры, т.е. артикулы. Когда он искал их в интернете, то ему выдавалась не одна организация, а где-то две-три. Он остановил свой выбор на простых организациях, где эти артикулы были такие же как в контракте. В описании объекта закупки в аукционной документации, сказано следующее – «…описание объекта закупки представлено отдельным файлом в виде приложения №1 к настоящей документации, представленной в аукционе, и является его неотъемлемой частью. Методы технологии производства работ производить в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами и техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативно-правовыми актами действующими на территории РФ. Обязательно система контроля качества, все поставляемые для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае если описание объекта закупки содержат указание на товарный знак, то такие наименования следуют читать со словами им эквивалента. Характеристики, применяемые при выполнении работ, техники проведения, справочные, и не являются обязательными при выполнении. Требования к производству, производителю, месту происхождения товара являются также не обязательными и указывается с целью определения стоимости работ. Данные требования не исключают использование иных материально-технических ресурсов, наименования иных производителей, мест происхождения товара, обеспечивающих качество выполненных работ в рамках действующих нормативных документов». То есть, до проведения аукциона заказчик указал сведения, где в принципе объективно возможна замена любых элементов, представленных в проекте или смете. В смете не было никаких указаний на производителя. В проекте были указания на АО «Ксил», но со словами «коммерческое предложение», что в его понимании является не обязательным требованием. Также в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается продукция конкретного производителя, кроме случаев не совместимости оборудования, приобретения запасных частей. На это также обратил внимание Верховный суд РФ, в 2021 году высказался по этому вопросу, говоря о незаконности к требованию поставки продукции конкретного производителя. В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. В муниципальном контракте везде прописано, что это эскизный проект. Отличия проекта от эскизного проекта в том, что проект проходит государственную экспертизу, а эскизный проект – это просто рисунок, который в принципе может нарисовать любой человек. В данном случае так и произошло, никаких экспертиз не проводилось. Согласно п.3.5.2 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией, признаются идентичными. Эскизный проект может содержать размеры, но на данном проекте никаких размеров не было, была площадка, на которой должно было располагаться оборудование, и указаны точки, по которым все должно располагаться, в дальнейшем была таблица, где было представлено просто коммерческое предложение и артикулы. Эскизный проект к нашему контракту не содержал размеров, это был просто рабочий проект, в котором была сама схема, какие-то архитектурные решения, где и что должно располагаться, как должны стоять светильники, где должен проходить кабель и тд. Размеров малых архитектурных форм тоже не было, были только артикулы. Результатом работ по муниципальному контракту являлось оформление всей площадки, отдельно оборудование, его поставка по контракту не предполагалась. Это были работы по благоустройству. Никаких действий по обману заказчика он не предпринимал. Им были представлены все документы на оборудование, а именно паспорта качества, сертификаты, они были представлены до подписания всех форм КС. Документы были представлены в Технадзор, где проверялись, и только потом выезжали на объект и проверяли, смотрели их, причем фотографировать они должны были обязательно, т.к. директор без фотографий объект не принимал и только потом директор принимал решение, подписывать или нет, после чего, если подписывается, передается заказчику, а заказчик подписывает последний, т.к. у них свой договор. Им не предпринимались попытки выдать малые архитектурные формы одного производителя ООО «Хозторг» за другого производителя АО «Ксил», ни таблички, ни какие-то номера, ни надписи, он не менял, никаких изменений в документацию он тоже не вносил. В ГУП ВО «Облкоммунсервис» и в администрацию он предоставили документы на оборудование, которое в действительности устанавливали, то есть на ООО «Хозторг». Должностную инструкцию и приказ о назначении ответственного за объект, он не подписывал, а должностную инструкцию вообще не видел, он с ней знакомился, только когда проходило следствие. Должностная инструкция заместителя директора предполагает полный объем работ в самой организации, он же занимался всего одним объектом. У ООО «Регион-Проект» объектов было на тот момент много, может пять или семь, к которым он никакого отношения не имел. В контракте фигурирует две позиции, за которые якобы он как ИП получил денежные средства от ООО «Регион Проект», в договоре поставки между ним как ИП и ООО «Регион Проект» этих позиций нет, т.е. фактически ООО «Регион Проект» за них ему не заплатило. Он эти комплексы покупал. Никакой выгоды у него фактически не образовалось. Может быть была разница суммы, поскольку он не сметчик, и на тот момент сделал ошибку, заключая договор поставки между ним как ИП и ООО «Регион Проект», он поставил все позиции, которые первоначально были в муниципальном контракте, и поставил все цифры, которые тоже там были, но когда покупается какой-то материал, что-то дороже, что-то дешевле. Возможно, в связи с этим и образовалась разница в цене. Никакой выгоды у него не было, он ничего не заработал. Не вся продукция АО «Ксил» дороже своих аналогов, есть некоторые элементы и в ООО «Хозторг», которые дороже, чем АО «Ксил», даже с учетом того, что доставка у них предполагалась из 

<

адрес>. Учредителем ООО «Регион Проект» он не является, работал у них на тот момент 3 или 4 месяца. Никакой выгоды он не получил, премии, надбавки, бонусы за должность ему не выплачивались. В его должностные обязанности не входило право подписывать сметные расчеты, акты приема-передачи, он их никогда не подписывал. Всю сметную документацию готовил он, и поскольку он не является квалифицированным сметчиком, то мог допустить ошибки. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Проект» в должности заместителя директора только в период времени, когда проводились работы, он занимался только одним объектом по исполнению муниципального контракта, заключенного между ООО «Регион Проект» и администрацией Каширского сельского поселения, по сути он выполнял работу прораба, с должностными обязанностями заместителя директора его не знакомили. Работы по муниципальному контракту он выполнял по распоряжению генерального директора Свидетель №1, с которым у него была договоренность, что он полностью делает этот объект, вплоть до поставки материалов, следит за рабочими, ведет контроль, потом сдает объект и все. Изначально обговаривалось, то что он будет заниматься полностью только этим объектом. Муниципальный контракт, акты сдачи он не подписывал, он фотографировал и докладывал директору, готовил документы, которые подписывал директора, потом все документы он относил в ГУП ВО «Облкоммунсервис». Сумма муниципального контракта 12 000 000 с чем-то, на какую сумму было оборудование он не помнит, но у него есть все счет-фактуры. Все оборудование, материалы и все, что было необходимо, а также суммы, затраченные им, он доводил до Свидетель №1 через договор поставки, который был заключен между ИП ФИО7 и ООО «Регион Проект», который заключался только на это оборудование для ООО «Регион Проект», за которое потом ООО «Регион Проект» с ним расплатилось безналичным расчетом. Оборудование передано ООО «Регион Проект» по акту приема-передачи. Два комплекса по факту, можно так сказать, он подарил ООО «Регион Проект», т.е. он их купил и фактически передал, а ООО «Регион Проект» деньги за них не отдал. Эти комплексы имеются в сметах и КС между ООО «Регион Проект» и администрацией, а между ним как ИП и ООО «Регион Проект» их нет. Получается ООО Регион Проект за них деньги получил, а ему деньги не отдал. Что касается самого контракта и самих смет, где присутствовали артикулы, он искал их в интернете и ему выдавалась продукция не только АО «Ксил», но и других организаций. 

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре. 

- показаниями представителя потерпевшего Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что все обстоятельства он не помнит, из которых следует, что он с 2007 года занимает должность главы Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, его полномочия закреплены Уставом сельского поселения. Администрация сельского поселения в его лице решает вопросы местного значения, в том числе и по благоустройству территории сельского поселения. Так, в 2018 году администрации была одобрена субсидия на благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. «Ограниченный» использовалось в адресе потому, что на тот момент не было сформировано почтового адреса парка. На данный момент парк имеет адрес (почтовый): 

<

адрес> №, но вся документация составлялась по предыдущему адресу участка. Для получения субсидии администрация принимала участие в конкурсе, проводимом департаментом ЖКХ Воронежской области. Для того, чтобы принять участие в данном конкурсе администрацией был заказан проект благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который разрабатывало бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр» на основании договора. Помимо проекта БУ ВО «Нормативно-проектный центр» готовило смету. Проект согласовывал он. В проекте были заложены необходимые к установке в парке малые архитектурные формы. Смета - документ, обосновывающий цену контракта. То есть, сметой учитывалась и стоимость положенных к установке на объекте малых архитектурных форм (МАФ). Проект в дальнейшем являлся приложением к муниципальному контракту. Конкурс на получение субсидии проводился за 1 год до заключения муниципального контракта. После того как сельскому поселению была одобрена субсидия на осуществление работ по благоустройству, администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области объявила конкурс на заключение муниципального контракта, то есть конкурс для подрядчиков. Администрация выступила муниципальным заказчиком в открытом аукционе, проводимом в электронной форме уполномоченным органом - администрацией Каширского муниципального района Воронежской области. В электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участвовали субъекты малого предпринимательства, с социально ориентированными некоммерческими организациями. На электронной площадке с целью предоставления потенциальным подрядчикам возможности изучить стоимость, просчитать риски и возможности по выполнению работ, была размещена документация, в том числе, и сам проект, а также локальный сметный расчет. То есть, до заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту, потенциальный подрядчик мог ознакомиться с документами, в том числе, узнать, что именно и где подрядчик должен установить и за какою цену. По итогам электронного аукциона комиссия приняла решение признать победителем общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект», предложившим наиболее низкую цену контракта - 12 159 780 рублей 75 копеек. После чего между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в его лице (муниципальный заказчик), и ООО «РегионПроект» (подрядчик), в лице генерального директора Свидетель №1, 29.04.2019 заключен муниципальный контракт №01313000462190000160001 на выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> контракта составила 12 159 780 рублей 75 копеек. Источниками финансирования по контракту являлись: бюджет Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и бюджет Воронежской области. По итогам выполнения работ, оплату подрядчику производила администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района 

<

адрес> со своего расчетного счета. Когда администрации одобрили субсидию, и когда было подписано соглашение, денежные средства, составляющие субсидию, стали принадлежать администрации. То есть, можно сказать, что администрация оплачивала работы по контракту принадлежащими ей денежными средствами. Строительный контроль работ, выполняемых подрядчиком, осуществляло ГУП ВО «Облкоммунсервис», с которым у администрации также был заключен договор на оказание услуг по контролю за строительством. Таким образом, ООО «РегионПроект» должно было осуществить работы по благоустройству парка, не отклоняясь от условий и норм, указанных в проектно-сметной документации, а ГУП ВО «Облкоммунсервис» должно было контролировать процесс и результат выполненных работ подрядчиком. Он, действуя от лица администрации, должен был произвести оплату стоимости контракта подрядчику. Так как он не обладает специальными познаниями в области строительства, он не имел возможности профессионально оценить произведенные подрядчиком работы с точки зрения соответствия проектно-сметной документации (это еще одна причина заключения контракта с ГУП ВО «Облкоммунсервис»). Акты о приемке выполненных работ он подписывал только после того, как их утверждали представители ГУП ВО «Облкоммунсервис» и представители подрядчика. Акты по форме КС-2 подписывались несколько раз. То есть, подрядчик сдавал работы частями. Ему ничего не известно о том, что ООО «РегионПроект» заключало какие-либо договоры с ИП ФИО7 с целью передачи полномочий подрядчика. На объекте от имени ООО «РегионПроект» действовал ФИО7, именно ФИО7 руководил работами. Свидетель №1 он на объекте не видел. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик не мог заключать договор субподряда. Оплату работ производила администрация. Он посещал объект регулярно, видел, что идут работы. Не помнит, сообщал ли им представитель подрядчика о том, что при производстве работ возникла необходимость в выполнении иных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации. Не помнит, обращался ли подрядчик к ним с заявлением об изменении цены контракта. При принятии работ они полагались на компетентность сотрудников организации, которая должна была осуществлять контроль. О том, что подрядчик в актах по форме КС-2 предоставил ложные сведения об установке надлежащего детского игрового оборудования, ему стало известно от сотрудников полиции. Вся документация, касающаяся исполнения муниципального контракта от 29.04.2019 №01313000462190000160001 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», была изъята следователем у сотрудника администрации сельского поселения - Свидетель №3, так как он сам находился в отпуске. Акты и товарные накладные были переданы в ГУП ВО «Облкоммунсервис», так как последний осуществлял еще и функцию технического заказчика помимо строительного контроля. Ему только от сотрудников полиции стало известно о том, что фактически подрядчик установил оборудование на объекте, которое не соответствует муниципальному контракту с приложениями к нему. Он согласен с заключениями экспертов, изучив выводы которых, он соглашается с тем, что администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области были оплачены позиции, отраженные подрядчиком ООО «РегионПроект» в акте по форме КС-2 №, но несоответствующие муниципальному контракту. Общая сумма, оплаченная подрядчику ООО «РегионПроект» администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области за установку МАФ, которые, как оказалось, являются некачественным товаром и несоответствующим муниципальному контракту, равна 1 391 951 рубль 74 копейки. С учетом понижающего коэффициента аукциона, который был предложен самим подрядчиком, администрация оплатила за МАФ: детский игровой комплекс артикула 5310 количестве 1 шт - 702 219 рублей 98; качели на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт - 21 345 рублей 50 копеек; качалку на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт - 19 968 рублей 37 копеек; качалку на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт - 31 535 рублей 05 копеек; домик-беседку артикула 4307 в количестве 1 шт - 52 233 рублей 45 копеек; детский игровой комплекс артикула 5104 в количестве 1 шт - 153 189 рублей 29 копеек; качели на мет. стойках «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт - 71 141 рублей 82 копеек; качалку-балансир средней артикула 4104 в количестве 1 шт - 14 275 рублей 15 копеек; качели на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 в количестве 1 шт - 22 892 рублей 22 копеек; детский спортивный комплекс артикула 6105 в количестве 1 шт - 75 456 рублей 82 копеек; карусель артикула 4192 в количестве 1 шт - 30 066 рублей 66 копеек; комплекс из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт - 148 914 рублей 09 копеек; рукоход «Зигзаг» артикула 6461 в количестве 1 шт - 36038 рублей 34 копеек; игровой модуль пеньки артикула 4006 в количестве 2 шт - 12 675 рублей 00 копеек. С учетом того, что все вышеперечисленные товары (МАФ) фактически не установлены на объекте, а подрядчиком установлено иное и менее ценное оборудование, администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области причинен материальный ущерб на общую сумму 1 391 951 рубль 74 копейки. Ранее он называл в качестве ущерба сумму равную 1 282 474 рубля 42 копейки. Он уточняет, что 1 391 951 рубль 74 копейки - это общая сумма, оплаченная администрацией сельского поселения подрядчику за детское игровое оборудование, которое не соответствует муниципальному контракту. Именно данная сумма и составляет размер ущерба, причиненного администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области. Администрация оплатила денежные средства подрядчику, предполагая, что в акте по форме КС-2 отражена достоверная и соответствующая действительности информация. О несоответствии детского игрового оборудования ему стало известно в ходе расследования настоящего уголовного дела. Иные работы, помимо установки детского игрового оборудования на объекте, подрядчиком выполнены в полном объеме, к качеству и объему иных работ по муниципальному контракту в адрес подрядчика претензий с их стороны не было, так как все соответствовало. Из заключения строительно-технической судебной экспертизы ему стало известно об изменении подрядчиком проектного решения (последний немного изменил место укладки дорожки). Данное отклонение незначительное, функций дорожки не меняет. Данное отклонение подрядчик не согласовывал с ними. Подрядчик затратил на эту работу на 4 блока больше по своей же инициативе, так как сам ошибся с местом укладки. Данное изменение проектного решения с ними никто со стороны подрядчика не согласовывал. Сложившиеся условия не требовали изменения проектного решения. Подрядчик сам проложил дорожку, немного изменив место. В настоящее время парку присвоен почтовый адрес, который ранее имел адрес: 

<

адрес>. С 18.09.2019 парк имеет адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка № (т.3 л.д.187-191, т.8 л.д.54-57, т.9 л.д.9-11). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также показал, что в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нет конкретизации по поводу оборудования, которое должно было быть поставлено в рамках муниципального контракта, основной документ - это сметный расчет. В контракте и сметном расчете нет конкретизации по оборудованию, есть проект, как дизайн-проект, и он не является основным документом, это просто указания на то, где, какие дорожки положить, и какое оборудование разместить на территории парка. Поэтому, когда следствие пригласило его и озвучило, что фактически есть нарушение со стороны подрядчика, он им не противоречил, т.к. они сказали, что будут проводить экспертизу, которая подтверждает, что имеются несоответствия. В ходе исполнения работ, были представлены паспорта качества и сертификаты на производителя ООО «Хозторг», они приобщены к материалам дела и там не было другого оборудования. Когда он подписывал документы, он это знал. В связи с тем, что он не является специалистом в строительной сфере, ими был заключен договор на осуществление строительного контроля с ГУП ВО «Облкоммунсервис», это организация, которая создана для контроля строительства в сфере ЖКХ. В формах КС-2 и КС-3 стоит первая подпись ГУП ВО «Облкоммунсервис», они подписали, и подтвердили правильность и соответствие всех документов. Показания, о том, что подрядчик поставил менее ценное оборудования, чем было предусмотрено проектом, данная формулировка была предложена следствием, на основании экспертного заключения был сделан вывод, что оборудование некачественное. Установленное на детской площадке оборудование используется по назначению, все стоит в надлежащем состоянии и используется. Когда только этот парк был построен, то каждый день парк был заполнен, где-то 15 детей с родителями его посещали. Охраны в парке нет, установлено видеонаблюдение. Проводится обслуживание оборудования, ремонтировали лодку, т.к. скорее всего в ней каталось взрослое население, а также качели-канаты, их детишки подожгли, да и все, больше ничего такого не было. Повреждения были нанесены в ходе эксплуатации оборудования, а не за счет его качества. Проверка объекта осуществлялась ГУП ВО «Облкоммунсервис» при сдаче документов, и все, и вроде как экспертное заключение, проведенное следственным органом. Счетная палата в 2020 или 2021 гг. осуществляла проверку использования бюджетных денежных средств, претензий никаких не было. Муниципальный контракт предоставлялся на проверку Счетной палаты, так как это основной документ. На объекте стоит детское оборудование, которое они хотели видеть, является ли оно эквивалентом детского оборудования производства ЗАО Ксил, ему не известно, они не могут требовать установки конкретного оборудования в рамках ФЗ-44, могут отразить только критерии продукции, которая им нужна. Администрация была уведомлена, что будет ставиться оборудование производителя ООО «Хозторг», возражений не было. Сумма ущерба, указанная в показаниях, данных в ходе расследования, рассчитана следственным органом. Источником финансирования был в основном федеральный бюджет. Денежные средства сначала поступают в область, потом в район, а район потом переводит местной администрации, за работы рассчитывались уже они. По наказанию полагался на усмотрение суда.

- показаниями представителя потерпевшего Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что все обстоятельства он не помнит, из которых следует, что с № года он является муниципальным служащим, осуществляет трудовую деятельность в администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит выдача разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства; подготовка документов и участие в областных федеральных программах. Так, в 2018 году с целью благоустройства территории Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области администрация приняла участие в конкурсе по программе «Городская среда», проводимом департаментом ЖКХ Воронежской области. Для того, чтобы принять участие в данном конкурсе они, в первую очередь, заказали проект благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный проект был разработан бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр» на основании договора, заключенного между указанным учреждением и администрацией. Помимо проекта БУ ВО «Нормативно-проектный центр» готовило смету. Проект согласовывал с БУ ВО «Нормативно-правовой центр» глава поселения - ФИО2. Проект, который изготовило БУ ВО «Нормативно-проектный центр», содержит схему работ и объектов, необходимых для благоустройства парка, в нем отражен объем работ по благоустройству парка. На основании итогов конкурса было принято решение о предоставлении их администрации субсидий в рамках федеральной программы «Городская среда». После чего департаментом ЖКХ Воронежской области и администрацией Каширского сельского поселения было подписано соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Воронежской области в бюджет Каширского сельского поселения Каширского муниципального района 

<

адрес> на софинансирование объекта благоустройства, согласно которому определена стоимость работ по благоустройству парка. Таким образом, с целью благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из бюджета Воронежской области в их местный бюджет была предоставлена субсидия, размера которой он не помнит. Вышеуказанный парк в 2019 году имел адрес: 

<

адрес>. «Ограниченный» использовалось в адресе потому, что участок парка не был сформирован. На данный момент парк имеет адрес: 

<

адрес> №, но вся документация составлялась по предыдущему адресу участка. Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области выступила муниципальным заказчиком в открытом аукционе, проводимом в электронной форме уполномоченным органом - администрацией Каширского муниципального района Воронежской области. В электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участвовали субъекты малого предпринимательства, с социально ориентированными некоммерческими организациями. В данном аукционе участвовала два конкурсанта. По итогам аукциона комиссия приняла решение признать победителем ООО «РегионПроект», предложившим наиболее низкую цену контракта - 12 159 780 рублей 75 копеек. После чего, между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района 

<

адрес> в лице ФИО2 (муниципальный заказчик) и ООО «РегионПроект» (подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №1 29.04.2019 был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость контракта составила 12 159 780 рублей 75 копеек. По условиям контракта источниками финансирования являлись: бюджет Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в сумме 69 797 рублей 14 копейки, субсидии областного бюджета Воронежской области в размере 12 089 983 рубля 61 копейка. К моменту заключения контракта уже была составлена проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация это и проект, и локальный сметный расчет. Смета проходила экспертизу на достоверность стоимости, по результатам которой было выдано положительное заключение. Подрядчик должен был осуществлять свои работы в соответствии с проектно-сметной документацией, которую заказчик (администрация), согласно условиям муниципального контракта, передал подрядчику. Проект и смета передавались представителю подрядчика. Без данных документов подрядчик не сделал бы работу. Он видел на объекте благоустройства парка ФИО7а Александра, он общался с ФИО7, посещая объект. Свидетель №1 ему не известен, он не видел Свидетель №1 на объекте ни разу. Он предполагал, что ФИО7 - это представитель подрядчика, то есть, представитель ООО «РегионПроект». Обязанностью подрядчика, согласно условиями контракта, являлось: поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку и складирование. То есть, администрация не закупала материалы, инвентарь и оборудование. Кроме этого, ввиду отсутствия в штате администрации необходимых специалистов, которые могли был осуществить строительный контроль, между администрацией, в лице ФИО2, и ГУП ВО «Облкоммунсервис», в лице директора Свидетель №13, был заключен контракт на оказание услуги по строительному контролю при выполнении подрядных работ на объекте. Таким образом, ООО «РегионПроект» должно было осуществить работы по благоустройству сквера, не отклоняясь от условий и норм, указанных в проектно-сметной документации, а ГУП ВО «Облкоммунсервис» должно было контролировать процесс и результат выполненных работ подрядчиком. Оплату работ производила администрация. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик не мог заключать договор субподряда. Ему не известно о том, что ООО «РегионПроект» кому-то передавало свои полномочия по муниципальному контракту. Он считал, что ФИО7 - это представитель ООО «РегионПроект». ФИО7 руководил всеми работами на объекте, давал указания рабочим, с представителями администрации тоже общался ФИО7 Он посещал объект регулярно, видел, что идут работы. Он не принимал работы, акты по форме КС-2 не подписывал, в приемке работ не участвовал. То есть, никаких распорядительных документов он не подписывал, но неоднократно общался с ФИО7 от имени заказчика. ФИО7 не сообщал им о том, что при производстве работ возникла необходимость в выполнении иных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации, и производство которых необходимо для завершения благоустройства парка. Подрядчик ни разу не обращался к ним с заявлением об изменении цены контракта. Объект сдавался подрядчиком по частям. Объект был сдан в срок. То есть, несколько раз ООО «РегионПроект» предоставляло акты о приемке выполненных работ (КС-2). Данные акты он не подписывал, их подписывал глава. Также акты подписывались ГУП ВО «Облкоммунсервис», которое осуществляло строительный контроль. Они полагались на компетентность сотрудников указанной организации, которая должна была осуществлять контроль. На момент допроса при нем находится документация, которую он готов выдать следственным органам: муниципальный контракт №0131300046219000016-0001 от 29.04.2019 на 15-ти листах; дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2019 на 2-х листах; локальный сметный расчет от 15.07.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 29.04.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 27.09.2019 на 10-ти листах; ведомость объемов работ от 29.04.2019 на 5-ти листах; ведомость объемов работ (приложение № 4.1 к доп. соглашению № 1) на 5-ти листах; ведомость объемов работ от 27.09.2019 на 5-ти листах; техническое задание от 29.04.2019 на 4-х листах; график производства работ от 29.04.2019 на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на 7-ми листах; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019на 20-ти листах; платежное поручение № 484230 от 22.11.2019 на 1-м листе; платежное поручение №92805 от 26.08.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 236166 от 05.09.2019 на 1-м листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на 1-м листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2019 на 1-м листе; счет-фактура № 190 от 23.06.2019 на 1-м листе; копия сертификата № 0142482 на 2-х листах; копия сертификата № 0191833 на 1-м листе; копия сертификата № 2186782 на 1-м листе; копия сертификата № 0191832 на 1-м листе; копии сертификатов изделий на 2-х листах; копия паспорта изделий на 1-м листе; паспорт на спортивно-игровой комплекс на 10-ти листах; паспорт на комплекс игровой 12250*8500*3790 на 5-ти листах; паспорт на комплекс игровой 5475*3100*2460 на 4-х листах; паспорт на рукоход зигзаг 2027*585*26*30 на 4-х листах; паспорт домик 2250*1260*1630 на 4-х листах; паспорт на тренажер «Пеньки» 200х200хН450 на 4-х листах; паспорт на качели 2250х1760х2380 мм на 4-х листах; паспорт на качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 на 4-х листах; паспорт на качалку-балансир СС 2500х350хН900 на 4-х листах; паспорт на качели 2Ц на 4-х листах; паспорт на качалку на двойной пружине «Джип» на 4-х листах; паспорт на карусель 6М на 4-х листах; паспорт на качели 3790х1790х2330 на 4-х листах; паспорт на спортивный комплекс на 4-х листах. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что подрядчик установил оборудование, которое не соответствует проекту и смете, однако в исполнительной документации отразил информацию, соответствующую проектно-сметной документации (т.4 л.д.10-15).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также показал, что администрация передавала все документы, которые у них были, следователю. Паспорта на малые архитектурные формы производства ООО Хозторг были предоставлены подрядчиком. ФИО7 не скрывал от администрации факт установки на территории площадки малых архитектурных форм производства ООО Хозторг. Поставленное на детскую площадку оборудование используется по назначению и сейчас. По началу, только когда был введен в эксплуатацию данный объект, проходимость в парке составляла около 50 человек одновременно. Ему известно, что там сломались одни качели, потом каталка на тросе, они ее несколько раз меняли. Объект не охраняется, там стоят видеокамеры. Обслуживание малых архитектурных форм с момента сдачи объекта подрядчиком проводится ежегодно, проверяется что пришло в негодность и, соответственно, ремонтируется. Документально это не оформляется. На объекте ничего не красилось. Возведенный объект проверялся контролирующим органом на предмет обоснованности понесенных затрат, был составлен акт №2.26/4-2020. На замену производителя малых архитектурных форм ЗАО Ксил на аналогичные ООО Хозторг Счетная палата внимание не обращала.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время она работает в проектно-сметном отделе в ГУП ВО «Облкоммунсервис», в должности инженер-сметчик, они проверяют акты выполненных работ, делают аукционные документации, расчет начальной цены контракта, проверяют правильность оформления всей документации. Их организация осуществляет строительный контроль по объектам, на проверку которых заключен контракт, на основании проектно-сметной документацией, которая прошла экспертизу, они проверяют документы на выполнение работ. К ним в отдел поступают документы после того как подрядчик сдал документы в приемную их организации, и документы уже проверил строительный инспектор, подписал начальник отдела. В 2019 году они проверяли объект в 

<

адрес>, в акте выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации она написала «соответствует смете», и поставила подпись, так как все соответствовало. Они проверяли проектно-сметную документацию по объекту, название, номера, даты. Они проверяют только соответствие протокола КС-2 локально сметному расчету. Она не проверяет сертификаты, не выезжает на место, просто проверяет смету. Законодательство РФ позволяет при исполнении муниципального заказа использовать аналоги, придерживаться какого-то определенного производителя не должны. Проверяя документы по объекту в 

<

адрес>, акт выполненных работ и проектно-сетную документацию, в них было отражено качели такой-то марки, у нее не было вопросов.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году она работала в ГУП ВО «Облкоммунсервис» в должности инженера по контролю за строительством, осуществляла строительный контроль за проведением работ на основание заключенных договоров заказчиков. Проверяла ход работы на соответствие проектно-сметной документации. Был контракт с подрядной организацией в лице директора Свидетель №1 и администрации Каширского района в лице главы ФИО2. ФИО7 работал от подрядной организации, был ответственным за проведение работ. Проводились работы по замене дорожного покрытия, установка бордюров, детского игрового комплекса, какие-то посадочные были работы, кустов, деревьев, ремонт дорожек, плиточное покрытие. В ходе работ были какие-то замечания, как и у всех, но ФИО7 реагировал всегда адекватно, и всегда все исправлял. Они проверяли каждый этап выполненных работ, осуществляли выезды на место на объект в 

<

адрес> поводу производителя детского оборудования знает, что в проекте было заявлено ЗАО Ксил, а в смете вообще не было привязки к конкретной организации. Дизайн проект, он не считается как проект, и там почему-то был указан конкретно производитель, а в смете нет, там была указана маркировка. Были представлены все паспорта на установленное оборудование, вопросов никаких не было. Просили подрядчика предоставить все документы к сдаче объекта, были представлены сертификаты и паспорта. Установку оборудования конкретного производителя они проговаривали, согласовывали, она принимала работы с организацией ООО Хозторг, и все соответствовало документам. Акты выполненных работ она видела, сначала они были предоставлены один в один со сметой, после проведения замеров какие-то объемы меняются, это все корректируется и акты уже принимаются фактических объемов. Подпись в актах, что предоставлялись ей на обозрение следователем, ее, она подписала первый и последний листы. Она первая ставит подпись, потом уже все остальные. Помнит, что был установлен детский комплекс - горка с лестницей, какие-то качели, какие-то качалки, если бы какого-то объекта не был, они бы заставили доставлять. Были установлены малые архитектурные формы фирмы ООО Хозторг. В смете не была указана фирма, в проекте был прописан ЗАО Ксил, но в техническом задании такого не было. Сейчас по закону допускается аналогичное оборудование, если оно не ухудшает качество предыдущего. Подрядчик предоставил паспорта на установленное оборудование ООО Хозтор, они посмотрели, что оборудование соответствует нужным характеристикам и приняли его. Оборудование ООО Хозторг и ЗАО Ксил были аналогичными по характеристикам. Металлическая конструкция окрашивалась краской, по форме и габаритам все соответствовало. Дизайн проект определяет образ малых архитектурных строений, т.к. корректировки в проекте не считаются грубым нарушением. В парке было постановлено то оборудование, но которое подрядчик предоставил документы. Подрядчик не пытался выдать МАФ одного производителя, за МАФ другого. Если бы администрация возражала против применения аналогичных МАФ другого производителя отличного от того, что в проекте, то они бы не приняли проект.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он около 4 лет осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Дворы Черноземья», их организация является партнером АО «КСИЛ» (ранее ЗАО «КСИЛ»), они работают на условиях завода КСИЛ и обеспечивают заводские гарантии и условия, занимаются поставкой продукции КСИЛ согласно желаниям заказчика, установкой и его обслуживанием. Вся продукция у КСИЛ сертифицирована, с 2022 года сертификация является обязательной, в связи с чем, в обязательном порядке вся детская продукция, реализуемая на территории РФ, подлежит сертификации. АО «КСИЛ» к качеству своей продукции подходят очень строго в отличие от других производителей. АО «КСИЛ» сертифицирует комплекс в целом, как изделие. Он может отличить товар АО «КСИЛ» от других производителей. Каждый сертификат, который выдается на продукцию КСИЛ, имеет свой уникальный номер, так называемый код изделия (артикул), плюс наименование либо общее, либо фирменное. Когда производили следственные действия, они выезжали на место, и осматривали оборудование. Вообще достаточно открыть сайт КСИЛ, и можно увидеть аналоги, которые очень близки и по виду и функциональным свойствам, только отличаются по качеству исполнения, материалу и по техническим решениям. Артикулы не отличаются. Артикул 5310 - это комплекс детский игровой АО «КСИЛ». Артикул 4141 - это тоже артикул КСИЛ, это качели. Артикул 4112 относится к качелям на пружине, наверное, мотоцикл. Артикул 4118 – это качалка на пружине, джип. Артикул 4307 - это домик-беседка или песочный дворик, что-то в этом роде. Артикул 5104 - это комплекс с горкой. Артикул 4158 - это качели «Гнездо». Артикул 4104 - это качалка-балансир. Артикул 4155 - это двойные качели или одинарные. Артикул 6105 - это комплекс, может спортивный. Артикул 4192 - это карусель. Артикул 6455 – это комплекс гимнастический. Артикул 6461 - это тоже гимнастический комплекс, рукоход. Артикулы не отличаются, артикулы 5310 и 005310 – это одно им тоже изделие, два нуля зарезервировано у АО «КСИЛ» для новых изделий, для дальнейшей сертификации. ООО «Дворы Черноземья» это юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, они закупают продукцию КСИЛ на определенных условиях с определенными дилерскими скидками, они фактически являются дилерами. Определенная наценка на продукцию имеется, т.к. завод находится в 

<

адрес>, а логистические услуги по перевозке и доставке в 

<

адрес>, и складские разгрузки требуют определенных расходов. В прайс-листах указывается стоимость с выгодой для юридического лица. При этом, они предоставляют льготные скидки, на чем-то делают уступки, стоимость может отличаться от той стоимости, по которой они приобретают товар. Техническое обслуживание детских игровых оборудований и их содержание регламентируется ГОСТом, и там все указано по пунктам что, когда, зачем и почему должно осуществляться при обслуживании детских игровых оборудований. Существуют заводские гарантии, как и на любые изделия, а также существует срок службы оборудования, который указан в паспорте. Срок заводской гарантии минимальный - 1 год с момента сдачи объекта, срок эксплуатации варьируется от 3 до 12 лет. И если данный срок превышен по паспортным данным, то оборудование должно быть либо демонтировано, либо комиссией принимается решение дальнейшей эксплуатации, и каждый год нужно пересматривать состояние данного оборудования. Если брать во внимание именно детское игровое оборудование, то заказчиком как правило выступают департаменты или администрации, в той или иной степени связанные с закупками, но в дальнейшем как показывает практика, они передаются на баланс в другие организации. Все оборудование, до того как дети начнут в него играть, проходит определенные стадии. Первая стадия - это определение его комплексного описания, его конкретных показателей, где заказчик ориентируется не только на то, что ему нравится, но и на качественные и количественные характеристики и эксплуатационные свойства, которые закладывают в документацию. Второй этап - это заказ оборудования, который предполагает его аналоги, и прием оборудования, который имеет две стадии, непосредственно отделом или специалистом, который занимается размещением заказа и отвечает за его прием. Все этапы, если пройти от начала и до конца, то тут уже идет непосредственно эксплуатация, если при эксплуатации что-то расшаталось, сломалось, то это нормально в процессе эксплуатации, всегда происходит износ. Согласно ГОСТу существует три журнала обслуживания: ежегодного, ежеквартального и ежедневного обслуживания. Мастер, который был назначен для обслуживания данного оборудования, должен его обслуживать, осматривать и делать заметки в журнал. В процессе эксплуатации, без критичных повреждений, без участия вандалов, средняя служба оборудования составляет минимально 3 года, без обслуживания вообще, и максимально 5-6 лет. Продукция производителя ООО «ХозТорг» ему знакома. Основные характеристики продукции АО «КСИЛ» и ООО «ХозТорг» кардинально отличаются. Есть ряд комплектующих, которые являются необходимыми для создания оборудования, как та же древесина, фанера, металлические изделия. Любое оборудование - это набор данных материалов, сделанных в один комплекс с помощью нарезки, шлифовки, покраски и тд. Если взять материал, который производит ООО «ХозТорг», то он удешевлен. Установленное в парке оборудование он осматривал, внешне оборудование очень похоже на АО КСИЛ, но аббревиатуры с надписью АО «КСИЛ», он не видел. Все фирменные изделия АО «КСИЛ» маркируются. Когда они осматривали со следователем установленное оборудование, то следователь смотрела на фото с оборудованием АО КСИЛ», и сказала, что все похоже. На самом деле это было не оборудование АО «КСИЛ».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с 2011 года работал в ООО «Объединение «Хозторг» в должности столяра. Где-то 4 года назад, в ходе оперативно-розыскных мероприятий он осматривал детский игровой комплекс в 

<

адрес>, так стояло их оборудование, это он понял визуально, маркировки никакой не было, аббревиатуры АО «КСИЛ» на нем не было. Зазубрины на оборудовании ООО «ХозТорг» могли образоваться, из-за того, что товар мог поцарапаться при доставке, может это было в ходе каких-то работ, а может и при эксплуатации.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Объединение «Хозторг», ранее с 2011 года по 2021 год, в данной организации он занимал должность заместителя генерального директора по развитию. Организация, в которой он осуществляет трудовую деятельность, занимается реализацией хозяйственных и бытовых товаров, в том числе, они производят и детское игровое оборудование. Когда он занимал должность заместителя генерального директора, в его обязанности и полномочия входило развитие розничной сети предприятия (основная обязанность) и иные полномочия, связанные с реализацией продукции. Их продукция реализуется двумя способами. Первый способ - это прямая покупка, которая осуществляется при обращении в компанию заказчика. Второй способ - участие в аукционах, проводимых на электронных площадках. Так, в 2019 году ими было реализовано (изготовлено и продано) несколько товаров. В августе и сентябре 2019 года к ним обратился ИП ФИО7 с целью покупки детского игрового оборудования их производства. В августе ФИО7 по собственной инициативе приобрел у них: комплекс игровой 5475*3100*2460 артикула 309876 в количестве 1 штуки за 91 000 рублей 00 копеек; тренажер «Пеньки» 200х200хН450 (игровой модуль) артикула 309875 в количестве 2-х штук по 7 400 рублей 00 копеек за каждый модуль; карусель 6М детская на 6 посадочных мест с полом (карусель шестиместная) артикула 300181 в количестве 1 штуки стоимостью 27 000 рублей 00 копеек за штуку; качалку на двойной пружине «Джип» (1200х860хН860) артикула 302344 в количестве 1 штуки стоимостью 20 500 рублей за штуку; качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 артикула 301739 в количестве 1 штуки стоимостью 14 700 рублей 00 копеек за штуку; качалку-балансир СС 2500х350хН900 артикула 301518 в количестве 1 штуки стоимостью 11 200 рублей 00 копеек за штуку; качели 3790х1790х2330 (качели с подвесом стойки дерево) артикула 306437 в количестве 1 штуки стоимостью 23 000 рублей 00 копеек за штуку; рукоход зигзаг 2027*585*2630 артикула 309874 в количестве 1 штуки стоимостью 14 600 рублей 00 копеек за штуку. О чем у них хранится товарная накладная № 25691 от 30.08.2019. В сентябре 2019 года ИП ФИО7 приобрел у них товар: домик 2250*1260*1630 артикула 309873 в количестве 1 штуки стоимостью 29 760 рублей 00 копеек за штуку; игровой комплекс с пластиковыми горками 12250х8500х3790 артикула 309877 в количестве 1 штуки стоимостью 375 000 рублей 00 копеек за штуку; качели 2Ц (цепочные с двумя сиденьями) (качели двойные подвес 3,5) артикула 306438 в количестве 1 штуки стоимостью 20 460 рублей 00 копеек за штуку; качели 2250х1760х2380мм качели одинарные на мет. стойках Гнездо) артикула 3014271 в количестве 1 штуки стоимостью 36 000 рублей 00 копеек за штуку; спортивный комплекс 2660*2660*2200 артикула 300325 в количестве 1 штуки стоимостью 88 000 рублей 00 копеек. О чем у них хранятся две товарные накладные: № 26537 от 10.09.2019; №26838 от 12.09.2019. Весь вышеперечисленный товар был реализован ими по «первому каналу», то есть, к ним обратился напрямую заказчик, который пояснил что именно ему необходимо приобрести. ФИО7 сам выбирал товар. Весь товар - это их продукция, которая изготавливается серийно. Они приняли заказ, изготовили товар. При этом с заказчиком договора купли-продажи не заключалось, так как последний не требовал заключения данного договора. По результатам изготовления продукции заказчику были предоставлены паспорта изделий с указанием изготовителя и технических характеристик, а также добровольный сертификат изделия. Паспорт в единственном экземпляре, он передается вместе с изделием заказчику. Заверенная копия сертификата передается заказчику вместе с изделием. Оригинал сертификата хранится у них. Оплата товара ФИО7 производилась в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, безналично, на их расчетный счет 

<

***> ЦЧБ ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>. В накладных в графе «адрес доставки» указано: 

<

адрес> но их предприятие доставку вышеуказанных изделий по адресу не осуществляло. Заказчик получил изделия самостоятельно, о чем свидетельствуют подписи и печати заказчика в накладных. Им не было известно о том, что ИП ФИО7 обязан был поставить иное (не их производства) оборудование в парк 

<

адрес>. Когда ФИО7 обратился к ним, то сообщил, какой именно товар ему нужен. ФИО7 не высказывал предпочтений по поводу используемого материала. ФИО7 сообщил им наименование изделия, внешний вид изделия и габаритные размеры. Согласно заказу ФИО7, и описанию товаров, которое тот (ФИО7) сообщил, была рассчитана стоимость заказа. ФИО7 устроила цена. Материалы ФИО7 не указывал, они использовали те материалы, которые обычно применяют. Этот вопрос с заказчиком даже не обсуждался. ФИО7 не ограничивал их по цене, согласился приобрести товар по действующим у них ценам. (т.5 л.д.164-167).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также показал, что оборудование, которое изготавливает ООО «ХозТорг», соответствует требованиям ГОСТ, сертификаты соответствия они выдают своим покупателям. ФИО1 должен был сообщать наименования изделия, его внешний вид, т.к. изделия изготавливалось. С продукцией АО «КСИЛ» они не работают, они работают по своему утвержденному плану. Свою продукцию они не обслуживают. В производстве им малых архитектурных форм применяется водостойкая краска. Все детское оборудование является аналогичным, они не подстраиваются и не копируют продукцию АО «КСИЛ». Практически все оборудование у всех производителей одинаковое, только есть небольшие отличия. ООО «ХозТорг» занимается только серийным производством, так как есть сертификат.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ГУП ВО «Облкоммунсервис» в должности главного инженера - первого заместителя директора. В его обязанности по занимаемой должности входило: осуществление технического развития предприятия; контроль правил норм по охране труда и технике безопасности; выполнение предписаний государственного контроля и надзора; планирование и координация, организация, проведение строительного контроля за своевременной подготовкой проектной документации; организация работы по ведению учета и составлению отчетности выполнения работ отделов. Помимо указанного он руководил работой сметного отдела, строительного отдела, проектного отдела, производственного отдела. Также организовывал обучение по повышению квалификации рабочих и инженерно-технических работников. В 2019 году между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области были заключены два контракта. Контракт № 32 от 29.04.2019 на оказание услуг по строительному контролю и контракта № 33 от 29.04.2019 на оказание услуг технического заказчика. Услуга технического заказчика - это проверка обоснованности цены работ, положенных к выполнению, и выполненных работ на соответствие локальному сметному расчету. А услуга по строительному контролю - это проверка объемов и качества выполненных подрядчиком работ. Согласно вышеуказанным контрактам они проверяли объект - благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключения с ними контрактов, администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ООО «РегионПроект» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного парка. То есть, они должны были проверять и проверяли работы подрядчика ООО «РегионПроект». По муниципальному контракту заказчиком выступала администрация сельского поселения, а подрядчиком выступало - ООО «РегинПроект». От имени администрации действовал глава ФИО2 А кто действовал от имени ООО «РегионПроект», он не помнит. Также он не помнит, кто был ответственным лицом от ООО «РегионПроект» на объекте, где производились работы. От ГУП ВО «Облкоммунсервис» строительный контроль также осуществляла Свидетель №4, которая на тот момент занимала должность инженера. Ему были подконтрольны, как правило, все объекты, по которым они должны были осуществлять строительный контроль. Он занимался организацией проверок, которые фактически осуществлялись инженерами, подчиненными ему. Он физически не мог посетить объекты, поэтому инженер Свидетель №4, осуществляла выезды на объект с целью проверки и надзора (та проверяла объемы, качество, следила за сроками выполнения работ). После каждого выезда Свидетель №4 делала отчет, докладывала ему, предоставляла фото. Свидетель №4 ответственный работник, профессионал, в ее квалификации у него никогда не было сомнений, он доверял ее отчетам. Он лично не обязан выезжать на объекты. Выезды осуществляет инженер. При проверке Свидетель №4 должна была ориентироваться на проект и смету. В ходе допроса ему на обозрение предъявлена копия муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, изучив который он может сообщить, что согласно муниципальному контракту, неотъемлемой его частью является и техническое задание, и сам проект. То есть, на эти документы должен был ориентироваться подрядчик при выполнении работ. Подрядчик должен был установить то оборудование на объекте, которое заложено в проекте, в первую очередь. Значит, подписывая муниципальный контракт, подрядчик знал о том, что существует такой документ как проект. И соответственно, подрядчик не должен был отклоняться от проекта без официального согласования с муниципальным заказчиком. Также ему в ходе допроса на обозрение был предъявлен проект № 45/VII-04.2018-61-ГП, осмотрев который он может сообщить, что на объекте благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограниченный 

<

адрес>, должно было быть установлено оборудование: детский игровой комплекс артикула 005310 производителя «КСИЛ»; качели на деревянных стойках с оцинкованной балкой артикула 004141 производителя «КСИЛ»; качалка на пружине «Мотоцикл» артикула 004112 производителя «КСИЛ»; качалка на пружине «Джип» артикула 004118 производителя «КСИЛ»; домик-беседка артикула 004307 производителя «КСИЛ»; детский игровой комплекс артикула 005104 производителя «КСИЛ»; качели «Гнездо» артикула 004158 производителя «КСИЛ»; качалка-балансир средняя артикула 004104 производителя «КСИЛ»; качели на металлических стойках с оцинкованной балкой артикула 004155 производителя «КСИЛ»; детский спортивный комплекс артикула 006105 производителя «КСИЛ»; карусель артикула 004192 производителя «КСИЛ»; комплекс из 2-х турников, шведской стенки, скамьи для пресса, турников для отжимания и брусьев артикула 006455 производителя «КСИЛ»; рукоход «Зигзаг» артикула 006461 производителя «КСИЛ»; игровой модуль пеньки артикула 4006 производителя «Наш Двор». Данные малые архитектурные формы заложены в проекте по совместному согласованию с муниципальным заказчиком. То есть, заказчик (уполномоченный представитель администрации сельского поселения) выбрал данные МАФ, потому что те устроили их по цене, и по функциональности, и по качеству, и по внешнему виду. Другие МАФ подрядчик по собственному усмотрению поставить не мог без согласования с муниципальным заказчиком и с ними, в том числе, потому что их инженер проверял работы. А инженер должен проверять работы на соответствие проектно-сметной документации, которая включает в себя проект. Подрядчик обязан был руководствоваться проектом. Ему не знакомы Свидетель №1 и ФИО7 Ему не было известно о том, что ООО «РегионПроект» заключило договор с ИП ФИО7 на поставку материалов. Не помнит, представляло ли ООО «РегионПроект» им информацию о том, что ФИО7 является ответственным лицом от общества. Выполненные работы ГУП ВО «Облкоммунсервис» принимались от подрядчика по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные акты составлялись подрядчиком, как и вся исполнительная документация. В вышеуказанных актах имели свое отражение (содержался перечень) выполненных работы по объекту, итоговая стоимость за все работы, указанные в акте. Помимо актов по форме КС-2 подрядчик предоставлял инженеру исполнительную документацию, в которую входило: акты на выполнение скрытых работ, общий журнал работ, товарные накладные, сертификаты и паспорта изделий, схемы. Схемы составляет (готовит) в обязательном порядке сам подрядчик. Данные схемы невозможно изготовить (выполнить) не располагая проектом. Если бы подрядчик не предоставил схему как исполнительную документацию, то ГУП ВО «Облкоммунсервис» не приняло бы работы. Соответственно, это еще одно подтверждение того, что подрядчик или же субподрядчик (тот, кто осуществлял работы и составлял документацию) имел в своем распоряжении проект и изучал его (просматривал). Ему на обозрение в ходе допроса были предъявлены акты по форме КС-2: № 1 от 23.07.2019, № 2 от 29.09.2019. В данных актах имеется его подпись в графе «руководитель ФИО38.». То есть, данные акты вместо директора утвердил он. Он, согласно занимаемой должности, имел право подписывать документ вместо директора. Оба акта по форме КС-2 он подписал после того, как документы проверили специалисты строительного контроля и сметного отдела. Он подписал акты по форме КС-2 после того, как их подписали: инженер строительного контроля, начальник отдела, сметчики. Подрядчиком предоставлялись документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость МАФ. В акте подрядчик, как обоснование и подтверждение закупки МАФ, указал прайс-листы. Значит, подрядчик в качестве исполнительной документации предоставлял прайс-листы на закупленное и установленное на объекте оборудование. В их обязанности не входила проверка подлинности товарных накладных, сертификатов качества и прайс-листов. Они доверяли подрядчику, у них нет специалистов, которые обладают познаниями в области проверки подлинности документов. Подрядчиком на объекте было установлено детское игровое оборудование, которое визуально (внешне) было похоже на оборудование, предусмотренное проектом. Экспертиз на подлинность оборудования ГУП не обязано было проводить. Он не проверял документацию, а именно паспорт изделия (комплекса), прайс-листы, подтверждающие стоимость детского игрового оборудования. Это обязанность инженера и начальников отдела строительного контроля и сметного отдела. Подписанная документация передавалась в дальнейшем муниципальному заказчику для оплаты. От сотрудников полиции ему стало известно, что ООО «РегионПроект» фактически установило на объекте оборудование не то, которое положено к установке согласно проекту. Ему о данном факте не было известно. В актах по форме КС-2 подрядчик сдал оборудование производителя «КСИЛ» и «Наш двор», указав артикулы МАФ полностью соответствующие смете. Получается, что подрядчик предоставил ложные сведения, благодаря которым получил оплату за работу (т.5 л.д.224-228).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также показал, что паспорта на установленное оборудование подрядчик обязан был предоставить, на какое оборудование он предоставил паспорта он сказать не может, так как это входит в обязанности инженера, который закреплен за объектом. Справка КС-2 составляется в соответствии со сметой, если в смете были изменения, тогда и в справке они будут. В акте КС-2 должно стоять наименование оборудования того производителя, наименование которого было и в проекте, и в смете. Был ли там производитель он сказать не может. Если оборудование не того производителя, то получается сведения были ложные.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что между администрацией и ООО «РегионПроект» был заключен муниципальный контракт в 2019 году на благоустройство парка в 

<

адрес>. Субсидия по муниципальному контракту сначала предоставляется департаментом ЖКХ органу местного самоуправления, и потом уже орган местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ заключает контракт с определенной организацией. Субсидия – это некий лимит денежных средств, заключается контракт, далее выполняется работа, потом в бухгалтерию предоставляется полный пакет документов со всеми подписями, обязательно с организации, которая осуществляет строительный контроль и с муниципальным заказчиком, и уже по этим документам производится оплата на счет органа местного самоуправления, и с этого счета администрация уже рассчитывается с организацией. У них нет взаимоотношений ни с подрядчиком, ни с субподрядчиком.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «МеталлМаркет» с 2020 года, у них в 2019 году покупали оборудование - спортивный комплекс, тогда он еще не работал. Сертификаты на соответствие с ГОСТом на их продукцию выдаются. Спортивное оборудование отличается от детского игрового оборудования количеством лет, с которых оно может быть использовано. Спортивный комплекс должен обслуживаться, должна быть протяжка. Если происходит качественный монтаж оборудования, то с ним ничего не произойдет, тогда отсутствие обслуживания негативно сказаться на качестве оборудования не может.

- показаниями свидетеля и специалиста Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве», он является специалистом высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в связи с чем ему был выдан профессиональный сертификат №ВК-01784/19 и он зарегистрирован в реестре Союза инженеров сметчиков за № Р/Н-02769. С 2003 года он занимается расчетами в области ценообразования. В актах по унифицированной форме № КС-2 и в локальных сметных расчетах указываются все цены, рассчитанные на 1 января 2000 года, как предусмотрено приказами Минстроя России. И уже эти цены, с учетом корректировки, переводятся в актуальные цены на момент составления документации. Также к стоимости ряда позиций в базовых ценах должны добавляться накладные расходы и сметная прибыль, которые определяются на основании приказа Минстроя. В 2019 году в ООО «РЦЦС» обратились представители администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (не помнит, кто именно обращался) с целью поручить им проверку сметной документации по объекту благоустройства (парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>). Между ООО «РЦЦС», в его лице, и администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в лице главы ФИО2, был заключен договор № 181 от 19.02.2019 о проведении проверки сметной документации и подготовки заключения. В ООО «РЦЦС» была предоставлена проектно-сметная документация по благоустройству вышеуказанного парка, подготовленная бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр»». Он произвел проверку, по результатам которой ООО «РЦЦС» было выдано положительное заключение № 129. Данное заключение свидетельствовало о том, что сметная документация соответствует действующим сметным нормативам. В смете он не расписывался, он утверждал только заключение. Согласно утвержденной проектно-сметной документации в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должны были быть установлены малые архитектурные формы: детский игровой комплекс артикула 5310 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качели на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качалка на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качалка на пружине «Джип» артикула 4118 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; домик-беседка артикула 4307 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; детский игровой комплекс артикула 5104 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качели на мет. стойках «Гнездо» артикула 4158 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качалка-балансир средняя артикула 4104 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; качели на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; детский спортивный комплекс артикула 6105 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; карусель артикула 4192 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; комплекса из 2-х турников артикула 6455 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; рукоход «Зигзаг» артикула 6461 производителя «КСИЛ» в количестве 1 штуки; игровой модуль пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш двор» в количестве 2 штук. Ему на обозрение в ходе допроса был предъявлен акт по форме КС-2 (акт № 2 от 29.09.2019) между ООО «РегионПроект» (подрядчик) и администрацией Каширского сельского поселения (заказчик). На основании данных, указанных в акте, можно посчитать сумму денежных средств, уплаченную заказчиком в адрес подрядчика за установку МАФ. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 74 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5310 количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанного комплекса на 2000 г. - 77 144 рубля 99 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 77 144 рубля 99 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 720 225 рублей 60 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за комплекс артикула 5310 (720 225 рублей 60 копеек х 0,975) -702 219 рублей 98 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 65 относится к стоимости качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанного МАФ на 2000 г. - 2344 рубля 99 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 2344 рубля 99 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 21 892 рублей 80 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику качели на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 штуки (21 892 рублей 80 копеек х 0,975) 21 345 рублей 50 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 66 относится к стоимости качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 2 193 рубля 70 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 2 193 рубля 70 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 20 480 рублей 40 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за качалку на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 штуки (20 480 рублей 40 копеек х 0,975) 19 968 рублей 37 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 67 относится к стоимости качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 3 464 рубля 40 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 3 464 рубля 40 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 32 343 рублей 60 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за качалку на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 штуки (32 343 рублей 60 копеек х 0,975) 31 535 рублей 05 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 68 относится к стоимости домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 5 738 рубля 30 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 5 738 рубля 30 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 53 572 рублей 80 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за домик-беседку артикула 4307 в количестве 1 штуки (53 572 рублей 80 копеек х 0,975) 52 233 рублей 45 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 69 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 16 829 рубля 18 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 16 829 рубля 18 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 157 117рублей 20 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за детский игровой комплекс артикула 5104 в количестве 1 штуки (157 117 рублей 20 копеек х 0,975) 153 189 рублей 29 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 70 относится к стоимости качелей на мет.стойках «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 7 815 рубля 55 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 7 815 рубля 55 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 72 966 рублей 00 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за качели на мет. стойках «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 штуки (72 966 рублей 00 копеек х 0,975) 71141 рублей 82 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 71 относится к стоимости качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 1568 рубля 25 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 1568 рубля 25 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 14 641 рублей 20 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за качалку-балансир среднюю артикула 4104 в количестве 1 штуки (14 641 рублей 20 копеек х 0,975) 14275 рублей 15 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 72 относится к стоимости качелей на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 2514 рубля 91 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 2514 рубля 91 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 23 479 рублей 20 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за качели на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 в количестве 1 штуки (23 479 рублей 20 копеек х 0,975) 22 892 рублей 22 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 73 относится к стоимости детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 8 289 рубля 59 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 8 289 рубля 59 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 77 391 рублей 60 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за детский спортивный комплекс артикула 6105 в количестве 1 штуки (77 391 рублей 60 копеек х 0,975) 75 456 рублей 82 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 75 относится к стоимости карусели артикула 4192 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 3303 рубля 08 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 3303 рубля 08 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 30 837 рублей 60 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за карусель артикула 4192 в количестве 1 штуки (30 837 рублей 60 копеек х 0,975) 30 066 рублей 66 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 77 относится к стоимости комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 16 359 рубля 51 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 16 359 рубля 51 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 152 732 рублей 40 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за комплекс из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 штуки (152 732 рублей 40 копеек х 0,975) 148 914 рублей 09 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 78 относится к стоимости рукохода «Зигзаг» артикула 6461 в количестве 1 штуки. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. - 3959 рубля 13 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 3959 рубля 13 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 36 962 рублей 40 копеек. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за рукоход «Зигзаг» артикула 6461 в количестве 1 штуки (36 962 рублей 40 копеек х 0,975) 36038 рублей 34 копеек. В акте № 2 от 29.09.2019 позиция 76 относится к стоимости игровой модуля пеньки артикула 4006 в количестве 2 штук. Базисная цена вышеуказанной МАФ на 2000 г. за штуку - 696 рублей 23 копеек. Чтобы перевести базисную цену в текущую на 2019 год необходимо: 696 рублей 23 копеек умножить на 7,78 (индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года) умножить на 1,2 (НДС), получается 6 500 рублей 00 копеек за 1 штуку. С учетом понижающего коэффициента аукциона 0,975, заказчик оплатил подрядчику за игровой модуль пеньки артикула 4006 (6 500 рублей 00 копеек х 0,975) 6337 рублей 50 копеек за 1 штуку (за 2 штуки 12 675 рублей 00 копеек). Исходя из того, что в акте по форме КС-2, предъявленном ему, отражены сведения о МАФ, полностью дублирующие локальный сметный расчет, он делает вывод о том, что подрядчик сдал оборудование производителя «КСИЛ» и «Наш двор», которое и было положено к установке, согласно проекту. 

По поручению следователя ему необходимо произвести расчеты с целью определения сумм, оплаченных заказчиком (администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области) в адрес подрядчика ООО «РегионПроект» за отдельные позиции, отраженные в акте по форме КС-2 № 2 от 29.09.2019. Ему на обозрение предъявлен акт о сдаче выполненных подрядчиком ООО «РегионПроект» работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2019. В данном акте отражены базисные цены МАФ на 2000 год. Чтобы произвести расчет цены на 2019 год (позиции сдавались в 2019 году) необходимо базисную цену умножить на индекс пересчета сметной стоимости на 4-й квартал 2018 года, который равен 7,78. Далее получившуюся величину умножить на 1,2 (НДС). Полученная величина и будет являться текущей ценой МАФ на 2019 год. Однако, в их случае, имеется понижающий коэффициент аукциона, который равен 0,975. Таким образом, чтобы вывести отдельную сумму, полученную подрядчиком ООО «РегионПроект» за определенную позицию, необходимо текущую цену МАФ на 2019 год умножить на 0,975, то есть на понижающий коэффициент аукциона. Им по вышеуказанной формуле произведен расчет сумм, выплаченных подрядчику за позиции по акту № 2 от 29.09.2019: позиция 74 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5310 количестве 1 шт (77 144,99 х 7,78 х 1,2= 720 225 рублей 60 копеек; 720 225 рублей 60 копеек х 0,975=702219 рублей 98 копеек) и равна 702 219 рублей 98 копеек; позиция 65 относится к стоимости качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт (2344,99 х 7,78 х 1,2 = 21 892 рублей 80 копеек; 21892,80 х 0,975 = 21 345 рублей 50 копеек) и равна 21 345 рублей 50 копеек; позиция 66 относится к стоимости качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт (2 193,70 х 7,78 х 1,2= 20 480 рублей 40 копеек; 20480,40 х 0,975 = 19 968 рублей 37 копеек) и равна 19 968 рублей 37 копеек; позиция 67 относится к стоимости качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт (3 464,40 х 7,78 х 1,2 = 32 343 рублей 60 копеек; 32 343,60 х 0,975= 31 535 рублей 05 копеек) и равна 31 535 рублей 05 копеек; позиция 68 относится к стоимости домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт (5 738,30 х 7,78 х 1,2 = 53 572 рублей 80 копеек; 53 572,80 х 0,975 = 52 233 рублей 45 копеек) и равна 52 233 рублей 45 копеек; позиция 69 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт (16 829,18 х 7,78 х 1,2 = 157 117 рублей 20 копеек; 157 117,20 х 0,975=153189 рублей 29 копеек) и равна 153 189 рублей 29 копеек; позиция 70 относится к стоимости качелей на мет. стойках «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт (7 815,55 х 7,78 х 1,2 = 72 966 рублей 00 копеек; 72 966,00 х 0,975 = 71 141 рублей 82 копеек) и равна 71 141 рублей 82 копеек; позиция 71 относится к стоимости качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт (1568,25 х 7,78 х 1,2 =14 641 рублей 20 копеек; 14 641,20 х 0,975 = 14275 рублей 15 копеек) и равна 14 275 рублей 15 копеек; позиция 72 относится к стоимости качелей на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 в количестве 1 шт ( 2514,91 х 7,78 х 1,2 = 23 479 рублей 20 копеек; 23 479,20 х 0,975, =22 892 рублей 22 копеек) и равна 22 892 рублей 22 копеек; позиция 73 относится к стоимости детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт (8 289,59 х 7,78 х 1,2 =77 391 рублей 60 копеек; 77 391,60 х 0,975 = 75 456 рублей 82 копеек) и равна 75 456 рублей 82 копеек; позиция 75 относится к стоимости карусели артикула 4192 в количестве 1 шт (3303,08 х 7,78 х 1,2 = 30 837 рублей 60 копеек; 30 837,60 х 0,975 = 30 066 рублей 66 копеек) и равна 30 066 рублей 66 копеек; позиция 77 относится к стоимости комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт (16 359,51 х 7,78 х 1,2 = 152 732 рублей 40 копеек; 152 732,40 х 0,975 = 148 914 рублей 09 копеек) и равна 148 914 рублей 09 копеек; позиция 78 относится к стоимости рукохода «Зигзаг» артикула 6461 в количестве 1 шт (3959, 13 х 7,78 х 1,2 = 36 962 рублей 40 копеек; 36 962,40 х 0,975=36038 рублей 34 копеек) и равна 36038 рублей 34 копеек; позиция 76 относится к стоимости игровой модуля пеньки артикула 4006 в количестве 2 шт (расчет стоимости за 1 штуку: 696,23 х 7,78 х 1,2 = 6 500 рублей 00 копеек за 1 штуку; 6 500,00 х 0,975 = 6337 рублей 50 копеек за 1 штуку (за 2 штуки: 6337,50 х 2= 12 675 рублей 00 копеек). Общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиком подрядчику ООО «РегионПроект» за вышеперечисленные позиции, равна 1 391 951 рубль 74 копейки» (т.6 л.д.173-178, т.8 л.д.45-49, т.9 л.д.1-4).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ГУП ВО «Облкоммунсервис», занимал должность директора, одним из видов деятельности был строительный контроль, на это был отдельный отдел, вел все главный инженер. Перед тем, как он подписывал документы, сначала все проверял специалист по строительному контролю, после него проверял начальник отдела, после чего они ставили свои визы и после этого приносили на подпись ему или главному инженеру, он за ними не перепроверял. Его первым заместителем и главным инженером был Свидетель №8, он также подписывал документы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО «Хозторг» менеджером по продажам, т.е. получали заявки, выставляли счета, коммерческие предложения, заключали договоры, отгружали товар. Заявки от покупателей к ним поступали по средствам электронной почты, по телефону, и когда клиенты приходили к ним сами. С покупателями заключался договор. Она занималась товарами по детским игровым площадкам и товарами собственного производства. ФИО7 ранее работал с их организацией. Когда в 2019 году он обратился за покупкой детского игрового оборудования, она не помнит какие документы он предоставлял, оборудование выбиралось по каталогу и прайс-листу с ценами. ФИО7 направил им на электронную почту картинки из интернета или просто картинки без аббревиатуры, насколько она помнит, это был какой-то игровой комплекс и внизу были указаны какие-то габаритные размеры (длина, ширина и высота), и они с менеджером подобрали товар из их каталога, составили коммерческое предложение, скинули ему, и согласно коммерческому предложению он выбрал те изделия, которые ему были нужны. Они согласовали скидку с генеральным директором и выставили ему счет, который он оплатил, и они начали изготавливать оборудование, по тем техническим условиям, которые имеются на их предприятии. ООО «Хозторг» занимается производством малых архитектурных форм с 2008 или с 2009 года, игровое оборудование, изготовленное ООО «Хозторг», соответствует требованиям ГОСТ, имеются сертификаты, каждый станок проходил свое обследование, комиссия подтверждает сертификаты каждые полгода. Сертификаты обязательно выдаются покупателям, а также технический паспорт на изделие. С продукцией их конкурентов она знакома, у любого производителя детского игрового оборудования все конструкции модульные типовое, они пересекается. Что конкретно производит ЗАО «КСИЛ» она не знает. По характеристикам игрового оборудования она может пояснить, что применение трубы сечением 32 мм ООО «Хозторг» по сравнению с 33 мм у ЗАО «КСИЛ» не имеет значения, имеет значение только ширина трубы, в любом случае это должен быть захват, не больше и не меньше, главное не меньше 28 мм., сечение столба по ГОСТу должно быть не менее 80 х 80 мм, 100 х 110 допускается, применение фанеры должно быть не менее 15 мм, выше допускается, это улучшает качество изделия. Если не производить ежедневного, ежемесячного, ежегодного осмотра, обслуживания это негативно сказывается на свойствах малых архитектурных форм, по устойчивости он перестанет отвечать требованиям ГОСТ. Она не сравнивала производимую ООО «Хозторг» продукцию с продукцией ЗАО «КСИЛ». В ООО «Хозторг» используется вододисперсионная краска, была двухкомпонентная краска и краска Квил. На ее взгляд малые архитектурные строения этих двух производителей схожи. ФИО7 при приобретении товара делали скидку в размере 7% от обычной стоимости. Какие-либо технические характеристики детского игрового оборудования ФИО7 при заказе им не предоставлял, только картинки с габаритными обозначениями. Все купленное оборудование было изготовлено по их каталогу. Они подобрали по своему каталогу наиболее похожий вариант и направили ФИО7 коммерческое предложение. Она не помнит, предоставлял ли ФИО7 генеральный план. На картинках, что были представлены ФИО7, кроме указания длины, ширины и высоты, были указаны артикулы ЗАО «КСИЛ», но она точно не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году она работала в БУ ВО «Нормативно-проектный центр» в должности начальника отдела разработки проектов планировки территорий. Их центр занимался проектной деятельностью, градостроительной деятельностью, благоустройством. К им обращалась администрация Каширского сельского поселения с целью разработки проекта благоустройства парка, в проекте содержался генеральный план, план сетей, расстановка малых архитектурных форм, озеленение. Какое детское игровое оборудование было заложено в данном проекте, она уже не помнит, но обычно они закладывают «Чемпион» или другие организации. Может быть и ЗАО «КСИЛ», они работают с разными фирмами. Фирма выбирается по качеству. Оборудование производителя ООО «Хозторг» она не знает. К поставщику детского игрового оборудования и его продукции предъявляются требования по качеству, должен быть сертификат качества и этот сертификат должен соответствовать ЕВРО-стандарту. Сейчас с ЗАО «КСИЛ» они не работают, отказались от нее больше по эстетическим требованиям. ЗАО «КСИЛ» выпускают яркую достаточно продукцию, а у них сейчас идет тенденция, чтобы больше приглушенных цветов, вместо сильно насыщенных. При подготовке генерального плана и указания в нем производителя детского игрового оборудования, критериями выбора оборудования является местность установки. По характеристикам все оборудование в принципе одинаковое, единственное конечно цветовая гамма разная, качество немного отличается, у дешевого оборудования срок службы поменьше. Производителя оборудования они согласуют с заказчиком. Они совместно выбирают производителя, предлагается несколько вариантов, подбирают также по бюджету. Если в проекте указан производитель, то он согласован с заказчиком. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что она с ноября 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «РегионПроект», директором которого является Свидетель №1. В ООО «РегионПроект» она занимает должность начальника производственно-технического отдела. Она имеет соответствующее образование. Производственно-технический отдел (ПТО) занимается проверкой исполнительных схем, предоставляемых ответственным за объект лицом; проверкой и составлением актов освидетельствования скрытых работ; подготовкой документации к сдаче объекта заказчику. В ее должностные обязанности входит: проверка проектной документации; внесение изменений в проектную документацию и согласование данных изменений с проектировщиками; проверка выполненных работ. Если она выезжает на объект, то проверяет объемы выполненных работ. На период 2019 года в своем отделе работала только она, все остальные должности отдела были вакантными. Ей было известно о том, что ООО «РегионПроект» и администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области заключили в 2019 году муниципальный контракт № 01313000462190000160001 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Согласно данному контракту подрядчиком выступало ООО «РегионПроект». Она по данному объекту не готовила документации. На объект не выезжала. Также она не готовила актов по форме КС-2 в адрес заказчика от имени ООО «РегионПроект». Она также не изучала документации по данному объекту. Подготовкой актов по форме КС-2, как правило, занимается сметный отдел ООО «РегионПроект». Но в 2019 году данного отдела в ООО «РегионПроект» не существовало. Даже если и была в организации предусмотрена штатная единица сметчика, то на период 2019 года данная должность была вакантна. Поэтому ей не известно, кто составлял акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту в адрес муниципального заказчика. Она припоминает, что ответственным за данный объект выступал сотрудник ООО «РегионПроект» ФИО7. В 2019 году ФИО7 занимал должность заместителя директора ООО «РегионПроект». Она предполагает, что по вышеуказанному объекту такие акты освидетельствования скрытых работ составлялись и подписывались. Но ООО «РегионПроект» направляло данные акты заказчику или в «стройконтроль». После чего акты освидетельствования им не возвращались (т.6 л.д.242-244).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, допрошенного посредством проведения видео-конференц-связи на базе Старооскольского районного суда Белгородской области, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "РегионПроект", их организация занимается выполнением проектных работ, строительством инженерных сетей, строительными работами. В 2019 году их организация заключила муниципальный контракт с Каширским сельским поселением на строительство парков. ФИО7 работал у них заместителем директора, и возможно он был главным инженером, часть проектов были возложены на него, ФИО5 должен был полностью вести проект, связанный с благоустройством и строительством, взаимодействовать с заказчиком, со строительной конторой. Он полностью вел проект благоустройства парка. Контракт он подписывал сам лично, право подписи есть только у него, также он подписывает приложения к муниципальному контракту, связанное со сметным расчетом. Он не помнит было ли там техническое задание и подписывал ли он его. Если его компетенции не хватает, то он может посоветоваться. Обычно, в отношении не самой сложной работы, он принимает решение самостоятельно. По муниципальному контракту, заключенному между ООО "РегионПроект" и Каширским сельским поселением, он не помнит предполагалось конкретное оборудование или были возможны аналоги. Законом разрешено применение аналогов, если они не хуже по качеству и не дороже по цене. Этот контракт вел ФИО7, в его компетенции у него не было никаких сомнений, он сам в это время занимался другими договорами. На объект он выезжал 2 или 3 раза на начальной стадии, первые несколько месяцев по исполнению контракта. Контрактом не было предусмотрено авансирование, но он уже точно не помнит. Если авансирование не предусмотрено, то оборудование покупается в первую очередь, по той причине, что на него большие сроки ожидания, пока оно изготовится, обычно все эти работы сезонные, благоустройство парков, очистка пространств, они плюс минус начинаются везде одинаково с середины - конца весны и заканчиваются серединой - концом осени, то есть оборудование оплачивается в первую очередь, чтобы успеть вовремя поставить до окончания сроков контракта, чтобы не платить неустойку. Если аванс контрактом не предусмотрен, то оборудование покупается либо за счет собственных средств либо за счет каких-то других условий, то есть возможна отсрочка платежа и т.д. В данном проекте у Общества не хватала средств на закупку малых архитектурных форм. Александр выступил с предложением, что он закупит это оборудование самостоятельно, на что он согласился. Когда производилось строительство данного объекта ФИО7 советовался с ним только по вопросам, связанным с механизацией, это погрузчики, экскаваторы, то, что должно работать. Документацию готовил Александр, готовую муниципальную документацию и акт выполненных работ изучали, контролировали и проверяли инспектора, они выезжали на место, где все осматривали. Документацию готовил ФИО7, так как это входило в его должностные обязанности. Сейчас в организации есть человек, который занимается документацией, был ли такой человек в 2019 году он не помнит. По итогам выполнения муниципального контракта с ФИО7 он рассчитался за поставленные малые архитектурные формы, которые он поставил в рамках договора, также он получал заработную плату и все. Он предполагает, что ФИО7 оплату за игровой комплекс с артикулом 5310 получил, никаких вопросов, связанных с финансовыми претензиями, он не предъявлял.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части существенных противоречий, из которых следует, что договор между ИП ФИО7 и ООО «РегионПроект» и локальный сметный расчет к нему не предусматривали поставку ИП ФИО7 комплекса артикула 5310. Но ФИО7 получил денежные средства за данную позицию в виде оплаты фактически не поставленных им, но указанных в акте о приемке работ объемов материалов. Между объемами материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом и актом по форме КС-2 между администрацией и ООО «РегионПроект» и объемами материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом и актом по форме КС-2 между ООО «РегионПроект» и ИП ФИО7 имеется разница. А именно: 1) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 10 локального сметного расчета) камни бортовые БР100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (ГОСТ 6665-91) в количестве 1630 штук, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 2 локального сметного расчета) в количестве 1311 штук; 2) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 22 локального сметного расчета) тротуарную плитку Color Mix Тип «Прага» (140х105х60,140х140х60,140х175х60,140х210х60) в количестве 1752 м2, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 4 локального сметного расчета) в количестве 926 м2; 3) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 17 локального сметного расчета) нетканый геотекстиль Дорнит 400г/м2 в количестве 2289,69 м2, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 7 локального сметного расчета) в количестве 163,8 м2; 4) ООО «РегионПроект» должно было выполнить работы по устройству оснований толщиной 15см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс, см2) однослойных в объеме 2,223 (позиция № 15 локального сметного расчета), однако ИП ФИО7 выполнил данную позицию (позиция № 8 локального сметного расчета) в объеме 0,165; 5) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 60 локального сметного расчета) крошку резиновую в количестве 1155 кг, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 10 локального сметного расчета) в количестве 1159 кг, то есть, на 4 кг больше; 6) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 62 локального сметного расчета) пигмент в количестве 49,5 кг, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 12 локального сметного расчета) в количестве 49,3 кг; 7) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 69 локального сметного расчета) камень декоративный гальку речную фракции 10-50мм в количестве 7803 кг, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 13 локального сметного расчета) в количестве 7004 кг; 8) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 107 локального сметного расчета) травосмесь «Стандарт» в количестве 228,1 кг, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 33 локального сметного расчета) в количестве 202,9 кг; 9) ООО «РегионПроект» должно было применить и применило на объекте (позиция № 119 локального сметного расчета) кабель АВБбШв 4*16 (1 кВ) в количестве 465 м, однако ИП ФИО7 поставил данную позицию (позиция № 35 локального сметного расчета) в количестве 460 м. ФИО7 занимался полностью закупкой всех материалов. Часть материалов ФИО7 закупал как ИП, а другую часть материалов закупал как сотрудник ООО «Регион Проект» у других контрагентов. При этом поставщиков ФИО7 определял сам. Разница между объемами и количеством, закупленными ИП ФИО7 и фактически поставленными ИП ФИО7 на объект материалами еще больше. Денежные средства в счет оплаты договора между ООО «РегионПроект» и ИП ФИО7 поступили на счет ИП 06.09.2019, однако акт по форме КС-2 от ИП ФИО7 в адрес ООО «РегионПроект» датирован 27.09.2019. Они с ФИО7 находились в доверительных отношениях. ФИО7 обратился к нему с просьбой оплатить то, что было тем закуплено до этого момента. ФИО7 сам ему озвучил сумму. Он доверял ФИО7, поэтому оплатил данную сумму. По объекту благоустройства он дополнительных работ как необходимых и вынужденных не заявлял (т.7 л.д.168-172). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Также показал, что ФИО7 был ответственным по исполнению муниципального контракта на объекте, это оформлялось скорее всего приказами о назначении ответственным. ИП ФИО7 оплатил малые архитектурные формы за свой счет как ИП, потом эта сумма ему компенсировалась ООО "Регион Проект". После окончания работ, он принимал выполненные работы, подписывал акты, но на объект он не выезжал.

- заключением эксперта № 30/05-22 от 30.05.2022, согласно которому игровой комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» 12250*8500*3790 не соответствует муниципальному контракту № 01313000462190000160001. В рамках исполнения вышеуказанного контракта должно быть установлено оборудование, которое должно соответствовать правилам безопасной эксплуатации и в полной мере соответствовать указанному в прайс листах детскому игровому комплексу (005310) АО «КСИЛ». Качественные и количественные показатели игрового комплекса 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» не соответствуют муниципальному контракту №01313000462190000160001 с приложениями к нему. Комплекс игровой 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» является менее ценным имуществом по сравнению с детским игровым комплексом 5310 производителя АО «КСИЛ». Отличия являются ухудшающими по отношению к контракту и приложениям. Стоимость детского игрового комплекса производителя АО «КСИЛ», по состоянию на 2019 г. составляла 560 920 рублей. Стоимость детского игрового комплекса 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2019 г. составляла 375 000 рублей (т.3 л.д.141-173).

- показаниями эксперта Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что им было проведено экспертное исследование и подготовлено заключение № 30/05-22 от 30.05.2022, выводы которого он полностью подтверждает и поддерживает. Также эксперт показал, что стаж его экспертной деятельности с 2002 г. Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве не является государственным экспертным учреждением. Судебная экспертиза проводилась в период с 12 часов 25 мая 2022 г. до 11 часов 30 мая 2022 г., обследование объекта производилось 26 мая с 13 часов 45 минут до 14 часов при температуре наружного воздуха +21 градус. Вопросы, на которые он давал ответы, не выходили за пределы его специальных познаний. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения исследования, когда конкретно и кем была отобрана расписка он не помнит. В ответе на первый вопрос речь идет о том, что работы выполнены не в соответствии с муниципальным контрактом, и эти несоответствия были выполнены не в лучшую сторону, ухудшали качество. В соответствии с разбивочным планом и планом размещения малых архитектурных форм должен быть установлен детский игровой комплекс, отвечающий требованиям ГОСТ, СП, ТУ и нормам пожарной безопасности. В прайс листах указан детский игровой комплекс, которому установленное оборудование должно в полной мере соответствовать по техническим характеристикам. Технические характеристики указаны в муниципальном контракте. В ходе осмотра детского игрового комплекса выявлены следующие дефекты и несоответствия характеристикам игрового комплекса АО «КСИЛ» и дальше в заключении идет перечисление всех характеристик и всех несоответствий. Были выявлены такие несоответствия как неравномерные сваренные швы с направленными в элементах наклонной спирали и шесте-спирали, что не соответствует пункту ГОСТ Р 52169-2012, а именно п.4.3.10 – сваренные швы должны быть гладкими, и так дальше по всем остальным пунктам, отсутствует маркировка на видимых и доступных местах, что нарушает ГОСТ Р 52169-2012. Это указано в экспертном заключении лист 11. Когда готовится заключение делается ссылки на несоответствие с ГОСТом. Работа по муниципальному контракту должна была быть выполнена в строгом соответствии с действующей нормативной документацией, которая касается этих работ, она должна быть выполнена в соответствии с ГОСТом. Вопроса о сравнении одних характеристик с другими у них не было. Они сравнивали действующие нормативные документации, то что было выполнено на той площадке с действующем нормативной документацией. Выводы не то что не соответствует какому-то производителю, а то что не соответствует действующей нормативной документации, таким как ГОСТ, СП, ТУ и т.д. У товара имелись свои свойства в соответствии с его эксплуатацией, т.е. его характеристики должны были сохраняться на протяжении его эксплуатации. Когда они проводили обследование, то все перечисленные в экспертном заключении ухудшающие характеристики там были. Образовались ли выявленные дефекты при эксплуатации или они были на момент монтажа ему не известно. Дефекты ими установлены на момент исследования. 

- показаниями эксперта Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что им было проведено экспертное исследование и подготовлено заключение № 30/05-22 от 30.05.2022, выводы которого он полностью подтверждает и поддерживает. Также эксперт показал, что стаж его экспертной деятельности с 2015 г. Экспертное заключением готовилось им в части тех вопросов, которые делал он и его коллегой ФИО17 У него имеется профильное образование, он имеет право проводить комплексные исследования относительно товаров, свойств товаров, относительно их дефектов, характера их образования. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении стоит его подпись, когда конкретно он подписал заключение он не помнит. Данная экспертиза была связанна с тем, что были качественные, количественные характеристики и они не соответствовали с объектами, которые были взяты и поставлены, суть исследования сводилась к сравнению. Все указано в экспертизе, сейчас он уже все подробности не помнит. При проведении исследования ими учитывалось, что малые архитектурные формы находились в эксплуатации. Сравнение производилось с чертежами объектов АО «КСИЛ». При проведении экспертизы спилов они не делали, они использовали специальное техническое средство, штангенциркуль, например. Выявленные повреждения могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и не в процессе эксплуатации. 

- заключением эксперта № 6241/4-1 от 02.09.2022, согласно которому рукописные записи: «директор», «ФИО7», расположенные: в товарной накладной № 26838 от 12.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № 25691 от 30.08.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № 26537 от 10.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены ФИО7. Подписи от имени ФИО7, расположенные: в товарной накладной № 26838 от 12.09.2019 на оборотной стороне в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № 25691 от 30.08.2019 на оборотной стороне в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в товарной накладной № 26537 от 10.09.2019 на оборотной стороне в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; а также подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в копиях: договора № 29/04/19 на поставку материалов и выполнение подрядных работ: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» между ООО «РегионПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 4 листе в графе «Подрядчик»; локального сметного расчета на Благоустройство парка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский муниципальный район, с. Каширское, ограниченный ул. Братская от 29.04.2019 на 1 листе в графе «Согласовано»; акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на 7 листе в графе «Сдал: Директор ИП ФИО7», выполнены самим ФИО7. Подписи от имени Свидетель №1, расположенные: в муниципальном контракте № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской областью и ООО «РегионПроект» на 1-14 листах в графе «Подрядчик: Подпись расшифровка подписи», на 15 листе в графах «Подрядчик», «Подрядчик: Подпись, расшифровка подписи», ведомости объемов работ от 27.09.2019 (приложение № 4.2 к дополнительному соглашению № 3 муниципального контракта № 01313000462190000160001) на 1 листе в графе «Согласовано»; в акте о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019 на 20 листе в графе «Сдал: Ген. директор ООО «РегионПроект»; а также подписи от имени Свидетель №1, изображения которых находятся в копиях: договора № 29/04/19 на поставку материалов и выполнение подрядных работ: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» между ООО «РегионПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 4 листе в графе «Заказчик»; акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на 1 листе в графе «Согласовано», выполнены самим ФИО4 (т.5 л.д.207-212).

- заключением эксперта № 6922/4-1 от 28.10.2022, согласно которому рукописные записи: «директор», «ФИО7», изображения которых находятся в копии товарной накладной № 850919 от 16.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил получатель», выполнены ФИО7. Подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в копии товарной накладной № 850919 от 16.09.2019 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены самим ФИО7. (т.6 л.д.191-194).

- заключением эксперта № 70/36 от 01.11.2022, согласно которому по результатам произведенного исследования экспертом подготовлена сравнительная таблица № 1, представленная в исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос № 1. Эксперт обращает внимание, что произвести сравнительный анализ видов и объемов фактически выполненных подрядчиком ООО «РегионПроект» работ по муниципальному контракту № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 с приложениями к нему и актами о сдаче и приемке работ № 1 и № 2, утвержденным муниципальным заказчиком и подрядчиком, представляется возможным в отношении части видов и объемов работ, результат выполнения которых доступен для непосредственного исследования. В отношении другой части работ, результат выполнения которой скрыт от непосредственного исследования (является скрытыми работами), эксперт не может провести сравнительный анализ, так как исполнительная документация, в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», для исследования эксперту не представлена. По результатам произведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в рамках исполнения муниципального контракта № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 с приложениями к нему, производились дополнительные работы на объекте: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 м2, № 30 «Плита перекрытия П7д-3/бетон В15 (М200), объем 0,06 м3, расход арматуры 3,9 кг (серия 3.006.1-2.87 вып.2)». Эксперт отмечает, что фактическое местоположение части результата выполнения работ по вышеуказанным позициям не соответствует проектному местоположению, предусмотренному рабочей документацией по объекту (комплект «Генеральный план» 45/VII-04.2018-61-ГП), подготовленной БУ ВО «Нормативно-проектный центр». В свою очередь ответить на вопрос о необходимости (вынужденности) таковых работ не представляется возможным. Дополнительно эксперт отмечает, что оценить выполнение дополнительных (вынужденных) работ (или отсутствие такового) на объекте: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограниченный 

<

адрес>», результат выполнения которых является скрытым не представляется возможным. Исследовательская документация, в том числе исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в рамках муниципального контракта 01313000462190000160001 от 29.04.2019 эксперту для исследования не представлены (т.7 л.д.97-148).

- заключением эксперта № 59/36 от 18.10.2022, согласно которому поставленное оборудование (малые архитектурные формы) производителя ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» не соответствует муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и приложениям к нему. Согласно муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и приложениям к нему на объекте положено к установке детское игровое оборудование производителей «КСИЛ» и ООО «Наш двор». Фактически поставленное оборудование ООО «Объединение «Хозторг» не соответствует акту № 2 о приемке выполненных работ от 29.09.2019. В парковой зоне по акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт № 2 от 29.09.2019) между ООО «РегионПроект» (подрядчик) и администрацией Каширского сельского поселения (заказчик) должно было быть установлено детское игровое оборудование от производителя АО «КСИЛ» и ООО «Наш двор». Оборудование, установленное в парковой зоне производителем ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» является менее качественным по отношению к оборудованию АО «КСИЛ» и ООО «Наш двор» (т.7 л.д.35-73).

- показаниями эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в 

<

адрес> ФИО16, данными в судебном заседании, допрошенного посредством проведения видео-конференц-связи на базе Кировского районного суда 

<

адрес>, из которых следует, что, что им было проведено экспертное исследование и подготовлено заключение № 59/36 от 18.10.2022, выводы которого он полностью подтверждает и поддерживает. Приложением к экспертному заключению являются иллюстрационные таблицы, которые находятся в свободном доступе, он их получал самостоятельно. Они содержат фотографии малых архитектурных форм производства АО «Ксил» как новых, так и бывших в эксплуатации. Там должна стоять дата выпуска малых архитектурных форм, оттуда можно посчитать сколько они уже используются. В большинстве случаев малые архитектурные формы были в эксплуатации длительный срок, потому что дома, во дворе которых поставлены эти малые архитектурные формы довольно старые, они не старше 5 лет. Он замерял и сравнивал с той информацией, которая ему была предоставлена. На каждом изделии есть свои зазоры. Конкретно зазоры он не проверял, в частности исследовал размер фанеры везде, в стене, в ограждениях, в основаниях и т.д., а также крепеж, порядок крепежа и краску. Краска в Каширском сельском поселение существеннее отличалась от красочного покрытия АО «Ксил». АО «Ксил» используется специальная, водостойкая краска, она предназначена для покрытия различных поверхностей, для деревянных и металлических. Допускается применение краски, предназначенной для внутренних и внешних дверей, при предварительной обработки специальной поверхности. Экспертиза носила сравнительный характер, т.е. сравнивала изделия ООО «Хозторг» и АО «Ксил». Малые архитектурные формы производителей ООО «Хозторг» и АО «Ксил» схожи больше по форме, материалы, которые использовались ООО «Хозторг», существенно отличались от материалов АО «Ксил». Основные материалы, используемые для изготовления малых архитектурных форм это водостойкая фанера, которая очень устойчива к агрессивной внешней среде и длительное время может сохранять первоначальную форму. Изделия АО «Ксил» сохраняют первоначальный вид довольно таки длительное время уже более 5 лет. В то время как исследуемые малые архитектурные формы ООО «Хозторг» имеют очень изношенный вид из-за того, что была использована совершенно другая фанера, она уже начала расщепляться, что было не допустимо. Второе на что он обратил внимание, это крепеж. Крепеж АО «Ксил» специально обработан и сохраняет свою функциональность достаточно длительное время, тогда как крепеж, который он увидел в Каширском сельском поселении уже поддался следам коррозии. Металл, из которого были сделаны малые архитектурные формы, также существенно отличался от изделий АО «Ксил» т.к. очень активно взаимодействовал с окружающей средой, что очень бросалось в глаза. Точно определить какое количество детей пользовалось малыми архитектурными формами во дворах домов в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и т.д. сложно, но точно не меньше количества детей, посещавших в 

<

адрес>. Количество посещаемости дворов в 

<

адрес> значительно больше, чем в сельском поселении Каширское, но срок использования малых архитектурных форм в 

<

адрес> незначительный, а выглядит оно так как будто его использовали несколько лет. Либо им пользовалось слишком большое количество людей, либо использовались ненадлежащего качества материалы. Эти сведения ни от кого он не получал, но эти сведения можно получить исследовав данные в сети интернет о численности населения. У каждой организации своя технология выполнения работы. Малые архитектурные формы производителей ООО «Хозторг» и АО «Ксил» сделаны из схожих материалов, но не из одинаковых. Безопасный крепеж, это в том числе отсутствие заглушек. Факт использования нестойкой акриловой краски производителя ООО «Хозторг» был установлен аналитическим путем, однозначно видно, что краска эта была не износостойкая, потому что за короткий промежуток времени под воздействиями окружающей среды она полностью потеряла свои свойства. Вывод о нестойкости краски был сделан по неустойчивости и ее стирании. Совершенно не подверженной стиранию краски нет, со временем вся краска подвергается воздействию, но есть износостойкие вещи и краски. Краска Зикенс Рубл Вэйф 392 является износостойкой. Она предназначена для покрытия в том числе металлических конструкций. У производителя АО «Ксил» информация о свойствах краски в свободном доступе. Данная информация имеется в материалах дела и ее получение не является самостоятельным. Изображение малых архитектурных форм АО «Ксил» находится в свободном доступе. Вопрос о возрастных ограничениях при использовании малых архитектурных форм ООО «Хозторг» и АО «Ксил» надо задать производителю. Когда он делал вывод о преимуществе одних малых архитектурных форм над другими, то он исходил из физических свойств. Конструктивные особенности, которые ограничивают возможность ребенку использование малые архитектурные формы по возрасту, это травма-безопасность, существует определенные ГОСТы безопасности детских площадок. Зазубрины на деревянных элементах конструкции малых архитектурных форм производства ООО «Хозторг», могли иметься при сдачи объекта либо они могли иметь эксплуатационный характер, но на момент осмотра зазубрины имелись. Согласно контракту должны были быть поставлены малые архитектурные формы АО «Ксил», в акте приема-передачи указаны артикулы производителя АО «Ксил», но на площадке фактически были установлены иные малые архитектурные формы. Согласно п.1.3 ст.1 Муниципального контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), локальным сметным расчетом (Приложение №3), ведомостью объемов работ (Приложение №), проектом (Приложение №). Согласно «Ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий» (лист 5 Проекта благоустройства парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>) игровая площадка должна состоять из следующих малых архитектурных форм. Дальше приведена таблица, где перечислены малые архитектурные формы с указанием производителя АО «Ксил». Указанные в заключении на металлических изделиях повреждения как ухудшающие характеристики в результате вандализма либо длительной эксплуатации образоваться не могли, на части металлических крепежных элементах просто отсутствует защитный элемент изначально, следы коррозии образовались именно потому что отсутствует защитный элемент. Заглушек и крепежных элементов там не было. Там даже их следов нет. Что было на момент сдачи он утверждать не может. Если это вандализм, должны были остаться следы механического воздействия. Эти заглушки устанавливаются изначально под болт, поэтому просто так их не снять, надо открутить крепеж. Следы коррозии на крепежных элементах могли являться следствием отсутствия заглушек. В сравнительной таблице указывается, что в некоторой продукции АО «Ксил» используется крепеж самоконтрящайся гайкой, что исключает не санкционированное откручивание, ее можно открутить только специальным ключом. Простая гайка по своим характеристикам хуже, чем самоконтрящаяся гайкой. Наличие такой гайки никак не влияет на производственный ремонт, наличие гаек влияет на безопасность. В качестве ухудшающих характеристик указано на использование бруса размером 90х90 у ООО «Хозторг» против 100х100 АО «Ксил», фанеры размером 18мм у ООО «Хозторг» против 21 мм АО «Ксил», это сделано из расчета устойчивости к вандализму и внешних воздействий и к эксплуатационным моментам. От марки, сорта стали зависят ее физические свойства и способность противостоять разрушению, но такой металл существенно отличается и вышел бы он значительно дороже. Спилы труб не делал, так как трубы прилегают открыто, длина трубы видна визуально. Есть фотографии, где замеры трубы осуществлялись без спила.

- вещественными доказательствами: муниципальным контрактом №01313000462190000160001 от 29.04.2019 на 15-ти листах; дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2019 на 1-м листе; дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2019 на 1-м листе; дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2019 на 2-х листах; локальным сметным расчетом от 15.07.2019 на 10-ти листах; локальным сметным расчетом от 29.04.2019 на 10-ти листах; локальным сметным расчетом от 27.09.2019 на 10-ти листах; ведомостью объемов работ от 29.04.2019 на 5-ти листах; ведомостью объемов работ (приложение № 4.1 к доп. соглашению № 1) на 5-ти листах; ведомостью объемов работ от 27.09.2019 на 5-ти листах; техническим заданием от 29.04.2019 на 4-х листах; графиком производства работ от 29.04.2019 на 1-м листе; актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на 7-ми листах; актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019на 20-ти листах; платежным поручением № 484230 от 22.11.2019 на 1-м листе; платежным поручением № 92805 от 26.08.2019 на 1-м листе; платежным поручением № 236166 от 05.09.2019 на 1-м листе; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на 1-м листе; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2019 на 1-м листе; счетом-фактурой № 190 от 23.06.2019 на 1-м листе; копией сертификата № 0142482 на 2-х листах; копией сертификата № 0191833 на 1-м листе; копией сертификата №2186782 на 1-м листе; копией сертификата № 0191832 на 1-м листе; копией сертификатов изделий на 2-х листах; копией паспорта изделий на 1-м листе; паспортом на спортивно-игровой комплекс производителя ООО «МеталлМаркет» на 10-ти листах; паспортом на комплекс игровой 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 5-ти листах; паспортом на комплекс игровой 5475*3100*2460 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на рукоход зигзаг 2027*585*26*30 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспортом домик 2250*1260*1630 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на тренажер «Пеньки» 200х200хН450 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качели 2250х1760х2380 мм производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качалку-балансир СС 2500х350хН900 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качели 2Ц производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качалку на двойной пружине «Джип» производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на карусель 6М производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на качели 3790х1790х2330 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспортом на спортивный комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах (т.4 л.д.87-91, 92-248; т. 5 л.д.1-16).

- вещественными доказательствами: товарной накладной № 25691 от 30.08.2019 на 1-м листе; товарной накладной № 26537 от 10.09.2019 на 1-м листе; товарной накладной № 26838 от 12.09.2019 на 1-м листе (т.5 л.д.191-192, 193-195).

- вещественным доказательством: листами в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля ФИО7 (т.5 л.д.236-237, 238-243).

- вещественным доказательством: листами в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.4-5, 6-11).

- вещественными доказательствами: сопроводительным письмом на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ООО «РегионПроект» № 4070 2810 3005 1000 5990, открытом в ПАО «ВТБ»; DVD-R диском, содержащим выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПроект» № 4070 2810 3005 1000 5990, открытому в ПАО «ВТБ», который перенумерован в № 4070 2810 3005 1000 5990 в результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по 31.12.2019 (т.6 л.д.22-24, 25, 26).

- вещественными доказательствами: сопроводительным письмом на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ИП ФИО7 № 4080 2810 5055 1000 8935, открытого в ПАО «ВТБ»; DVD-R диском, содержащим выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 № 4080 2810 5055 1000 8935, открытого в ПАО «ВТБ», который перенумерован в № 4080 2810 4055 1000 8935, в результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.35-37, 38, 39).

- вещественными доказательствами: каруселью шестиместной, детским спортивным комплексом, качелями на металлических стойках двухместными, детским игровым комплексом с пластиковыми горками, модулями «Пеньки» в количестве 2-х штук, домиком-беседкой, качалкой на пружине «Мотоцикл», качалкой на пружине «Джип», качалкой-балансиром, качелями с подвесом «Гнездо», детским игровым комплексом, качелями на деревянных стойках, рукоходом «Зигзаг», спортивным комплексом с турниками, установленных в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.168-171).

- вещественными доказательствами: копией договора № 29/04/19 от 29.04.2019 на 4-х листах; копией локального сметного расчета от 29.04.2019, согласованного ИП ФИО7 и утвержденного директором ООО «РегионПроект» ФИО4 на 7-ми листах; копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на 7-ми листах; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2019 на 1-м листе; копией платежного поручения № 1574 от 06.09.2019 на 1-м листе; проектом № 45/VII-04.2018-61-ГП на 7-ми листах (т.8 л.д.11-13, 14-40).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрена территория парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:13:0100020, кадастровый номер земельного участка 36:13:0100020:203). В ходе осмотра установлено, что на территории вышеуказанного парка установлено детское игровое оборудование производителя ООО «Объединение «Хозторг» (т.4 л.д.1-9).

- протоколом выемки от 12.07.2022, согласно которому 14.03.2022 в ходе производства выемки в здании СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: муниципальный контракт № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 на 15-ти листах; дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2019 на 2-х листах; локальный сметный расчет от 15.07.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 29.04.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 27.09.2019 на 10-ти листах; ведомость объемов работ от 29.04.2019 на 5-ти листах; ведомость объемов работ (приложение № 4.1 к доп. соглашению № 1) на 5-ти листах; ведомость объемов работ от 27.09.2019 на 5-ти листах; техническое задание от 29.04.2019 на 4-х листах; график производства работ от 29.04.2019 на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на 7-ми листах; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019на 20-ти листах; платежное поручение № 484230 от 22.11.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 92805 от 26.08.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 236166 от 05.09.2019 на 1-м листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на 1-м листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2019 на 1-м листе; счет-фактуру № 190 от 23.06.2019 на 1-м листе; копию сертификата № 0142482 на 2-х листах; копию сертификата № 0191833 на 1-м листе; копию сертификата № 2186782 на 1-м листе; копию сертификата № 0191832 на 1-м листе; копии сертификатов изделий на 2-х листах; копию паспорта изделий на 1-м листе; паспорт на спортивно-игровой комплекс производителя ООО «МеталлМаркет» на 10-ти листах; паспорт на комплекс игровой 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 5-ти листах; паспорт на комплекс игровой 5475*3100*2460 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на рукоход зигзаг 2027*585*26*30 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспорт домик 2250*1260*1630 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на тренажер «Пеньки» 200х200хН450 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2250х1760х2380 мм производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку-балансир СС 2500х350хН900 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2Ц производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на двойной пружине «Джип» производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на карусель 6М производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 3790х1790х2330 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспорт на спортивный комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах (т.4 л.д.23-27).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены: муниципальный контракт № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 на 15-ти листах; дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2019 на 2-х листах; локальный сметный расчет от 15.07.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 29.04.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 27.09.2019 на 10-ти листах; ведомость объемов работ от 29.04.2019 на 5-ти листах; ведомость объемов работ (приложение № 4.1 к доп. соглашению № 1) на 5-ти листах; ведомость объемов работ от 27.09.2019 на 5-ти листах; техническое задание от 29.04.2019 на 4-х листах; график производства работ от 29.04.2019 на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на 7-ми листах; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019на 20-ти листах; платежное поручение № 484230 от 22.11.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 92805 от 26.08.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 236166 от 05.09.2019 на 1-м листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на 1-м листе; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2019 на 1-м листе; счет-фактуру № 190 от 23.06.2019 на 1-м листе; копию сертификата № 0142482 на 2-х листах; копию сертификата № 0191833 на 1-м листе; копию сертификата № 2186782 на 1-м листе; копию сертификата № 0191832 на 1-м листе; копии сертификатов изделий на 2-х листах; копию паспорта изделий на 1-м листе; паспорт на спортивно-игровой комплекс производителя ООО «МеталлМаркет» на 10-ти листах; паспорт на комплекс игровой 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 5-ти листах; паспорт на комплекс игровой 5475*3100*2460 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на рукоход зигзаг 2027*585*26*30 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспорт домик 2250*1260*1630 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на тренажер «Пеньки» 200х200хН450 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2250х1760х2380 мм производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку-балансир СС 2500х350хН900 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2Ц производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на двойной пружине «Джип» производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на карусель 6М производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 3790х1790х2330 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспорт на спортивный комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах. В ходе осмотра установлено, что муниципальный контракт № 01313000462190000160001 от 29.04.2019, подписанный генеральным директором ООО «РегионПроект» ФИО4, содержит в себе сведения о том, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), рабочим (эскизным) проектом (приложение № 5), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Также в ходе осмотра установлено, что ведомость объемов работ содержит в себе сведения о том, что в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подрядчик обязан установить качели на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт., качалку на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт., качалку на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт., домик-беседку артикула 4307 в количестве 1 шт., детский игровой комплекс артикула 5104 в количестве 1 шт., качели «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт., качалку-балансир среднюю артикула 4104 в количестве 1 шт., качели на стойках двойные металл артикула 4155 в количестве 1 шт., детский спортивный комплекс артикула 6105 в количестве 1шт., детский игровой комплекс артикула 5310 в количестве 1шт., карусель артикула 4192 в количестве 1шт., игровой модуль Пеньки артикула 4006 в количестве 2 шт., комплекс из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт., рукоход Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019 содержит сведения о сдаче работ, выполненных в период с 23.07.2019 по 29.09.2019, среди которых отражены работы: позиция по акту № 65 (позиция в локальном сметном расчете № 76) качели на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт. в базисной цене 2345 рублей 00 копеек (обоснование - прайс-лист); позиция по акту № 66 (позиция в локальном сметном расчете № 77) качалка на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт. в базисной цене 2194 рубля 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 67 (позиция в локальном сметном расчете № 78) качалка на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт. в базисной цене 3464 рубля 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 68 (позиция в локальном сметном расчете № 79) домик-беседка артикула 4307 в количестве 1 шт. в базисной цене 5738 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 69 (позиция в локальном сметном расчете № 80) детский игровой комплекс артикула 5104 в количестве 1 шт. в базисной цене 16829 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 70 (позиция в локальном сметном расчете № 81) качели «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт. в базисной цене 7816 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 71 (*позиция в локальном сметном расчете № 82) качалка-балансир средняя артикула 4104 в количестве 1 шт. в базисной цене 1568 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 72 (позиция в локальном сметном расчете № 83) качели на стойках двойные металл артикула 4155 в количестве 1 шт. в базисной цене 2515 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 73 (позиция в локальном сметном расчете № 84) спортивный комплекс артикула 6105 в количестве 1 шт. в базисной цене 8290 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 74 (позиция в локальном сметном расчете № 85) детский игровой комплекс артикула 5310 в количестве 1 шт. в базисной цене 77145 рублей 00 копеек (обоснование– прайс-лист); позиция по акту № 75 (позиция в локальном сметном расчете № 86) карусель артикула 4192 в количестве 1 шт. в базисной цене 3303 рубля 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 76 (позиция в локальном сметном расчете № 87) игровой модуль Пеньки артикула 4006 в количестве 2 шт. в базисной цене за 2 штуки 1392 рубля 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 77 (позиция в локальном сметном расчете № 88) комплекс из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт. в базисной цене 16360 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист); позиция по акту № 78 (позиция в локальном сметном расчете № 89) рукоход Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт. в базисной цене 3959 рублей 00 копеек (обоснование – прайс-лист) (т.4 л.д.45-86).

- протоколом выемки от 19.08.2022, согласно которому в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № 23 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы: товарная накладная № 25691 от 30.08.2019 на 1-м листе; товарная накладная № 26537 от 10.09.2019 на 1-м листе; товарная накладная № 26838 от 12.09.2019 на 1-м листе (т.5 л.д.174-177.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрена товарная накладная № 25691 от 30.08.2019 на 1-м листе, товарная накладная № 26537 от 10.09.2019 на 1-м листе, товарная накладная № 26838 от 12.09.2019 на 1-м листе. В ходе осмотра установлено, что малые архитектурные формы (МАФ), такие как, домик 2250х1260х1630 артикула 309873 в количестве 1 штуки стоимостью 29 760 рублей 00 копеек за штуку; игровой комплекс с пластиковыми горками 12250х8500х3790 артикула 309877 в количестве 1 штуки стоимостью 375 000 рублей 00 копеек за штуку; качели двойные подвес 3,5 артикула 306438 стоимостью 20 460 рублей00 копеек за штуку; качели одинарные на мет.стойках Гнездо артикула 301471 в количестве 1 штуки стоимостью 36 000 рублей 00 копеек за штуку; спортивный комплекс 2660*2660*2200 артикула 300325 в количестве 1 штуки стоимостью 88 000 рублей 00 копеек за штуку; игровой комплекс М 5475х3100х2460 артикула 309876 в количестве 1 штуки стоимостью 91 000 рублей 00 копеек за штуку; игровой модуль «Пеньки» 200х200х420 артикула 309875 в количестве 2-х штук стоимостью 14800 рублей 00 копеек за 2 штуки; карусель 6-тиместной артикула 300181 в количестве 1 штуки стоимостью 27 000 рублей 00 копеек за штуку; качалка на 2х пружинах Джип артикула 302344 в количестве 1 штуки стоимостью 20 500 рублей 00 копеек за штуку; качалка на пружине Мотоцикл 1200*460*800 артикула 301739 в количестве 1 штуки стоимостью 14 700 рублей 00 копеек за штуку; качалка-балансир СС 

<

адрес>*Ш350*В900 артикула 301518 в количестве 1 штуки стоимостью 11 200 рублей 00 копеек за штуку; качели с подвесом стойки дерево артикула 306437 в количестве 1 штуки стоимостью 23 00 рублей 00 копеек; рукоход «Зигзаг» 2027*585*26ДД.ММ.ГГГГ74 в количестве 1 штуки стоимостью 14 600 рублей за штуку (т.5 л.д.184-190).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены листы в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля ФИО7 (т.5 л.д.232-235).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены листы в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д.1-3).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены: сопроводительное письмо на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ООО «РегионПроект» № 4070 2810 3005 1000 5990, открытом в ПАО «ВТБ»; DVD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПроект» № 4070 2810 3005 1000 5990, открытому в ПАО «ВТБ», который перенумерован в № 4070 2810 3005 1000 5990 а результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по 31.12.2019. В ходе осмотра установлено, что с использованием расчетного счета ООО «РегионПроект» производились банковские операции: от 06.09.2019 расходная банковская операция - перевод на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств в сумме 3 540 571 рублей 00 копеек; от 26.08.2019 приходная банковская операция - поступление с банковского счета администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области денежных средств в сумме 121 рубль 60 копеек; от 05.09.2019 приходная банковская операция - поступление с банковского счета администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области денежных средств в сумме 3 540 571 рублей 00 копеек; от 22.11.2019 приходная банковская операция - поступление с банковского счета администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области денежных средств в сумме 8 619 088 рублей 14 копеек; от 31.12.2019 приходная банковская операция - поступление с банковского счета администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области денежных средств в сумме 15 836 рублей 26 копеек (т.6 л.д.13-21).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрены: сопроводительное письмо на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ИП ФИО7 № 4080 2810 5055 1000 8935, открытого в ПАО «ВТБ»; DVD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 № 4080 2810 5055 1000 8935, открытого в ПАО «ВТБ», который перенумерован в № 4080 2810 4055 1000 8935, в результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по 31.12.2019. В ходе осмотра установлено, что с использованием расчетного счета ИП ФИО7 производились банковские операции: от 06.09.2019 приходная банковская операция – зачисление со счета ООО «РегионПроект» денежных средств в сумме 3540571 рублей 00 копеек; от 07.11.2019 расходная банковская операция - списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг» в сумме 27000 рублей 00 копеек; от 08.07.2019 расходная банковская операция – списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг» денежных средств в сумме 237307 рублей 00 копеек; от 02.08.2019 расходная банковская операция – списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг» денежных средств в сумме 30800 рублей 00 копеек; от 29.08.2019 расходная банковская операция – списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг»денежных средств в сумме 9105 рублей 00 копеек; от 09.09.2019 расходная банковская операция – списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг»денежных средств в сумме 57200 рублей 00 копеек; от 09.09.2019 расходная банковская операция – списание на расчетный счет ООО «Объединение «Хозторг» денежных средств в сумме 440713 рублей 00 копеек (т.6 л.д.28-34).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 и с применением средств фотофиксации осмотрены: карусель шестиместная, установленная в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; детский спортивный комплекс, установленный в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; качели на металлических стойках двухместные, установленные в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; детский игровой комплекс с пластиковыми горками, установленный в парке, расположенном по адресу: Воронежская ДД.ММ.ГГГГ Братская; модули «Пеньки» в количестве 2-х штук, установленные в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; домик-беседку, установленный в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ограниченный 

<

адрес>; качалка на пружине «Мотоцикл», установленная в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; качалка на пружине «Джип», установленная в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; качалка-балансир, установленная в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; качели с подвесом «Гнездо», установленные в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Каширский муниципальный район, 

<

адрес>, ограниченный 

<

адрес>; детский игровой комплекс, установленный в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Каширский муниципальный район, 

<

адрес>; качели на деревянных стойках, установленные в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; рукоход «Зигзаг», установленный в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; спортивный комплекс с турниками, установленный в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на объекте благоустройства (в парке) отсутствуют малые архитектурные формы производителя АО «КСИЛ» (ранее ЗАО «КСИЛ». Кроме того, свидетелем Свидетель №9 в ходе осмотра даны пояснения о том, что на объекте установлено, детское игровое оборудование иного производителя и имеющее внешнее сходство с товаром АО «КСИЛ», но уступающее по качественным характеристикам (производилось сравнением материалов и элементов МАФ). Кроме того, в ходе осмотра установлено, что поставленное детское игровое оборудование частично разрушено (качели с подвесом «Гнездо» не пригодны для эксплуатации) (т.6 л.д.142-167).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2022, согласно которому с применением средств фотофиксации, осмотрены поученные в ходе производства процессуальной проверки документы: копия договора № 29/04/19 от 29.04.2019 на 4-х листах; копия локального сметного расчета от 29.04.2019, согласованного ИП ФИО7 и утвержденного директором ООО «РегионПроект» ФИО4 на 7-ми листах; копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на 7-ми листах; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2019 на 1-м листе; копия платежного поручения № 1574 от 06.09.2019 на 1-м листе; проект № 45/VII-04.2018-61-ГП на 7-ми листах. В ходе осмотра установлено, что договор № 29/04/19 от 29.04.2019 заключен между ИП ФИО7 и ООО «РегионПроект» и предусматривал поставку ИП ФИО7 на объект благоустройства детского игрового оборудования. Кроме того, установлено, что проект № 45/VII-04.2018-61-ГП предусматривал установку на объекте благоустройства МАФ: позиция № 4 – МАФ артикула 004141 качели на деревянных стойках с оцинкованной балкой в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 5- МАФ артикула 004112 качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 6 – МАФ артикула 004118 качалка на пружине «Джип» в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 7 – МАФ артикула 004307 домик-беседка в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 8 – МАФ артикула 005104 детский игровой комплекс в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 9 – МАФ артикула 004158 качели «Гнездо» в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 10 – МАФ артикула 004104 качалка-балансир средняя в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 11 – МАФ артикула 004155 качели на металлических стойках с оцинкованной балкой в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 12 – МАФ артикула 006105 детский спортивный комплекс в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 13 – МАФ артикула 005310 детский игровой комплекс в количестве 1 шт производителя КСИЛ; позиция № 14 – МАФ артикула 004192 карусель в количестве 1 шт производителя КСИЛ: позиция № 15– МАФ артикула 4006 игровой модуль Пеньки 4006 в количестве 2 шт производителя ООО «Наш двор»; позиция № 16 – МАФ артикула 006455 комплекс из 2-х турников, шведской стенки, скамьи для пресса, турников для отжимания и брусьев в количестве 1шт производителя КСИЛ; позиция № 17 – МАФ артикула 006461 рукоход Зигзаг в количестве 1 шт производителя КСИЛ (т.8 л.д.1-10).

копией положительного заключения № 129, согласно которой сметная документация разработана в соответствии с положениями, приведенными в МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», принятой и введенной в действие с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 1511 (письмо Минюста РФ от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД). сметная документация по объекту «Благоустройство парка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский муниципальный район, с. Каширское, ограниченный ул. Братская» рекомендуется к утверждению заказчиком в сумме 12 471 570 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 078595 рублей 00 копеек, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 г. (т.6 л.д.76-115).

- информацией о месте нахождения офиса банка, согласно которой ДО «Солнечный» ПАО «ВТБ» расположен по адресу: 

<

адрес> «А» (т.6 л.д.41).

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность 

<

данные изъяты>» и принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.232).

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «РегионПроект» №13, согласно которой должностная инструкция утверждена 19.01.2018 и предусматривает должностные обязанности заместителя генерального директора: организует работу организации по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, среди которых в том числе: обеспечивает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, банками; государственными; обеспечивает выполнение хозяйственных и трудовых договоров, бизнес планов; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов; обеспечивает поддержание материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива; проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с деятельностью организации; контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; совместно с трудовым коллективом и профсоюзной организацией обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности сотрудников организации; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам: заместителю директора, руководителям структурных подразделений (т.6 л.д.234-236).

- копией приказа № 30/04/19 от 30.04.2019, согласно которой в целях выполнения обязательств муниципального контракта для выполнения работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заместитель директора ООО «РегионПроект» ФИО7 назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности (т.6 л.д.239).

- копией товарной накладной № 850919 от 16.09.2019, согласно которой ИП ФИО7 приобрел у производителя ООО «МеталлМаркет» спортивный комплекс ММ-79 (т.6 л.д.182).

- справкой № 45/3978 от 09.03.2022, согласно которой УФК по Воронежской области сообщает, что счет № был фактически открыт по адресу: 

<

адрес>» в отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (отделение Воронеж) (т.2 л.д.50).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2022, согласно которому старшим следователем по ОВД ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу капитаном юстиции ФИО9 в ходе производства процессуальной проверки по материалу КУСП № 5540 от 06.05.2022 по факту хищения денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 01313000462190000160001 в действиях неустановленного лица из числа сотрудников ООО «РегионПроект» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.54-57).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2022, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ст. лейтенантом ФИО15 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий собраны материалы ОРД, позволяющие квалифицировать действия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.103-104).

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны каждого из указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, основания сомневаться в показаниях каждого не имеется. 

При этом, имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми и ложными, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При этом, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд критически относится к утверждению ФИО7 об отсутствии нарушений при исполнении муниципального контракта в части установки детского игрового оборудования и малых архитектурных форм не соответствующих условиям муниципального контракта, так как указанное опровергается исследованными судом доказательствами, в частности: условиями муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019 с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, согласно п.1.3 ст.1 которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), локально-сметным расчетом (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4), проектом (приложение №5) (т.4 л.д.92-160, т.8 л.д.34-40); актом №2 о приемке выполненных работ от 29.09.2019, в котором указаны артикулы сданного и принятого оборудования производителя АО «КСИЛ» (т.4 л.д.168-187); заключением эксперта № 30/05-22 от 30.05.2022, согласно которому игровой комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» 12250*8500*3790, его качественные и количественные показатели не соответствует муниципальному контракту с приложениями к нему, является менее ценным имуществом по сравнению с детским игровым комплексом 5310 производителя АО «КСИЛ», отличия являются ухудшающими по отношению к контракту и приложениям (т.3 л.д.141-173); заключением эксперта № 59/36 от 18.10.2022, согласно которому поставленное оборудование (малые архитектурные формы) производителя ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» не соответствует муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и приложениям к нему, установленное в парковой зоне оборудование производителей ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» является менее качественным по отношению к оборудованию АО «КСИЛ» и ООО «Наш двор» (т.7 л.д.35-73); показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже ФИО16, экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили и поддержали, данные ими про производстве вышеуказанных экспертиз выводы, эксперт ФИО16 также показал, что согласно муниципальному контракту на объекте должны быть установлены малые архитектурные формы производителя АО «КСИЛ», в акте приема-сдачи указаны артикулы АО «КСИЛ», но фактически установлены иные малые архитектурные формы; и иными доказательства по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд также критически относится к утверждению ФИО7 о том, что с приказом о принятии его на должность заместителя генерального директора ООО «РегионПроект» №6 от 06.05.2019 (т.6 л.д.232), приказом о назначении его ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности №30/04/19 от 30.04.2019 (т.6 л.д.239), а также с должностной инструкцией заместителя генерального директора №13 (т.6 л.д.234-236) его не знакомили, о них он узнал только в ходе следствия, в связи со следующим.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечаний 1 к статье 201 УК РФ в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля генерального директора ООО «РегионПроек» Свидетель №1, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Проект» в должности заместителя директора в период времени, когда проводились работы по благоустройству парка, он занимался только одним объектом, а именно по исполнению муниципального контракта, заключенного между ООО «Регион Проект» и администрацией Каширского сельского поселения. ФИО7 полностью вел проект, связанный с благоустройством и строительством парка в 

<

адрес>, взаимодействовал с заказчиком, со строительной конторой. Всю сметную документацию готовил также он. Работы по муниципальному контракту он выполнял по распоряжению генерального директора Свидетель №1, с которым у него была договоренность, что он полностью делает этот объект, вплоть до поставки материалов, следит за рабочими, ведет контроль, потом сдает объект и все. Из показаний свидетеля Свидетель №12, являющейся работником ООО «РегионПроект» следует, что в 2019 году сметного отдела в организации не было, иных сотрудников, кроме нее не было, документы по муниципальному контракту с Каширским сельским поселением она не готовила, ответственным за данный проект был ФИО7, который работал в должности заместителя генерального директора. Из показаний представителей потерпевшего ФИО2 и Свидетель №3 следует, что проектом руководил ФИО7, он общался с ними от ООО «РегионПроект».

Таким образом, судом установлено, что исполнением муниципального контракта полностью занимался ФИО7 по поручению генерального директора ООО «РегионПроект» Свидетель №1, что не отрицалось подсудимым в ходе допроса в судебном заседании. При этом, отсутствие в вышеуказанных документах подписи ФИО7 о его ознакомлении с ними является лишь нарушением трудового законодательства, и не является основанием для освобождения работника от ответственности.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств приказа о принятии ФИО7 на должность заместителя генерального директора ООО «РегионПроект» №6 от 06.05.2019 (т.6 л.д.232), приказа о назначении его ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности №30/04/19 от 30.04.2019 (т.6 л.д.239), а также должностной инструкцией заместителя генерального директора №13 (т.6 л.д.234-236), не имеется. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, в том числе и заключение экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) № 30/05-22 от 30.05.2022 и заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже № 59/36 от 18.10.2022, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертиз Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) № 30/05-22 от 30.05.2022 и АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже № 59/36 от 18.10.2022 основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, обоснованы расчетами и проиллюстрированы на схемах, являются полными, ясными и логичными, оснований в них сомневаться не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18 и ФИО16 подтвердили и поддержали выводы данных ими заключений, указав, что они обладали специальными познаниями для ответов на поставленные вопросы, представленных следствием материалов было достаточно. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов сомнений также не вызывают. В ходе допроса они подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, проведение судебных экспертиз в некоммерческой организации не противоречит положениям части 2 статьи 195 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладали достаточными знаниями для ее производства. 

В связи с изложенным также является несостоятельным и довод защиты о нарушении процессуальных форм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ при составлении заключения экспертов. 

Оснований полагать, что сформулированные в заключении эксперта выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. 

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) № 30/05-22 от 30.05.2022 и АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже № 59/36 от 18.10.2022 проведены с грубыми нарушениями, судом отклоняются. Кроме того, заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из указанного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) № 30/05-22 от 30.05.2022 и АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже № 59/36 от 18.10.2022, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной защиты (т.10 л.д.197-199, 200-204), у суда не имеется.

Суд признает также в качестве допустимого и достоверного доказательства расчет специалиста Свидетель №10, данный в ходе предварительного расследования, поскольку полномочия и компетентность указанного лица, подтверждена приобщенными документами, подтверждающими необходимое образование и стаж работы, расчет оформлен в соответствии с предусмотренными законодательством требованиями, нарушений при его составлении суд не усматривает. Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не находит. 

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Нарушений, предусмотренных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.05.2022 (т.1 л.д.54-57), поскольку в силу ст.140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служат, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, указанное доказательство являются достоверным и допустимым, собранным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, содержащиеся в нем сведения согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевших и свидетелей и иными письменными доказательствами, собранными в ходе расследования. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушениями закона, не имеется, из его содержания следует, что в нем содержатся данные, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. 

Все остальные ссылки стороны защиты на нарушения в ходе предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства, судом отклоняются, поскольку как указано выше собранные по делу доказательства отвечают требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела представителей потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что, занимая должность заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», будучи ответственным за исполнение муниципального контракта, ФИО7 являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию (распоряжению генерального директора ООО «РегионПроект» Свидетель №1) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «РегионПроект», а также был ответственным по исполнению муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, заключенного на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, именуемой в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы Каширского сельского поселения ФИО39 с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственности «РегионПроект», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №1, на выполнение подрядных работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка №), с дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2019, №2 от 20.08.2019, № 3 от 27.09.2019 и приложениями к нему. По условиям которого, с момента его заключения до 31.12.2019, ООО «РегионПроект» обязалось, согласно п. 1.3 ст. 1 муниципального контракта, выполнить подрядные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), локально-сметным расчетом (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4) проектом (приложение №5), требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ Муниципальному заказчику. 

В перечень работ по названному муниципальному контракту и дополнительных соглашений с приложениями к нему включены, в том числе работы по устройству детской площадки, а именно: установка качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт.; установка качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт.; установка домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт.; установка качелей «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт.; установка качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт.; установка качелей на стойках двойных металл артикула 4155 в количестве 1 шт.; установка детского игрового комплекса артикула 5310 в количестве 1шт.; установка карусели артикула 4192 в количестве 1 шт.; установка комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт.; установка рукохода Зигзаг артикула 6461 в количестве 1 шт.; установка детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт.; установка качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт., артикулы которых относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ»), а также установка игрового модуля пеньки артикула 4006 производителя ООО «Наш Двор» в количестве 2 шт. 

Далее, 29.04.2019, ввиду отсутствия в ООО «РегионПроект» необходимых для выполнения контракта денежных средств, в обход условия, предусмотренного п.2.2 ст. 2 Муниципального контракта, в соответствии с которым субподряд не допускается, между ООО «РегионПроект», в лице генерального директора Свидетель №1, и ИП ФИО7 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - производство общестроительных работ) заключен договор № 29/04/19 на поставку материалов на объект: «Благоустройство парка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с ценой договора – 3 540 571 рубль 00 копеек, по условиям которого ИП ФИО7 обязуется поставить материалы на объект в соответствии с локальным сметным расчетом, в который включена поставка малых архитектурных форм, за исключением детского игрового комплекса артикула 5310, артикул которого относятся к продукции производителя ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») в количестве 1шт.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО7, ознакомившись с технической документацией и приступив к выполнению работ, одновременно выполняя обязанности ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте благоустройства в целях выполнения обязательств муниципального контракта и, выступая исполнителем в рамках договора № 29/04/19 от 29.04.2019, в период времени с 29.04.2019 до 06.09.2019, используя свое служебное положение заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», достоверно зная о необходимости поставки и монтажа малых архитектурных форм производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», артикулы которых указаны в локально-сметном расчете (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №4) и проекте (приложение №5), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, вопреки его условиям, не согласовав с Заказчиком, в нарушение указанных в муниципальном контракте требований к качественным характеристикам поставляемых материалов, закупил и установил в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка 36:13:0100020:203), менее ценные комплекс игровой 5475*3100*2460 артикула 309876 в количестве 1 штуки; карусель 6М детская на 6 посадочных мест с полом (карусель шестиместная) артикула 300181 в количестве 1 штуки; качалку на двойной пружине «Джип» (1200х860хН860) артикула 302344 в количестве 1 штуки; качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400хН1000 артикула 301739 в количестве 1 штуки; качалку-балансир СС 2500х350хН900 артикула 301518 в количестве 1 штуки; рукоход зигзаг 2027*585*2630 артикула 309874 в количестве 1 штуки; домик 2250*1260*1630 артикула 309873 в количестве 1 штуки; качели 2Ц (цепочные с двумя сиденьями) (качели двойные подвес 3,5) артикула 306438 в количестве 1 штуки; качели 2250х1760х2380мм (качели одинарные на мет. стойках Гнездо) артикула 3014271 в количестве 1 штуки, игровой комплекс 12250*8500*3790 артикула 309877; игровой модуль «Пеньки» 200х200х420 артикула 309875 в количестве 2 штук; спортивный комплекс 2660*2660*2200 артикула 300325 в количестве 1 штуки; качели с подвесом стойки дерево артикула 306437 в количестве 1 штуки, артикулы которых являются продукцией производителя ООО «Объединение «Хозторг», а также спортивный комплекс ММ-79 артикула БП-00004715 производителя ООО «МеталлМаркет» в количестве 1 штуки, стоимость которых существенно ниже цен, предусмотренных контрактом, и чьи технические параметры являются ухудшающими. 

Далее, осознавая, что выполненная работа по установке детского игрового оборудования и сами малые архитектурные формы не соответствуют условиям муниципального контракта с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, и вытекающего из него договора №29/04/19 от 29.04.2019, ФИО7, сообщил Свидетель №1 ложные сведения об установке соответствующих муниципальному контракту малых архитектурных форм. Будучи введенным в заблуждение, Свидетель №1, за счет средств, перечисленных от заказчика за выполнение работ в рамках муниципального контракта, 06.09.2019 с расчетного счета ООО «РегионПроект» перечислил денежные средства в сумме 3 540 571 рубль 00 копеек на расчетный счет ИП ФИО7, в счет оплаты договора поставки № 29/04/19 от 29.04.2019 в полном объеме, в том числе и по позициям сметного расчета за выполнение работ по установке и монтажу малых архитектурных форм производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», в счет оплаты работ по Муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019.

Получив денежные средства от ООО «РегионПроект» в размере 3 540 571 рубль 00 копеек, ФИО7, зная, что часть указанных и оплаченных ему работ на сумму 1 391 951 рубль 74 копейки, не соответствуют заключенному с ООО «РегионПроект» договору, умышленно внес в акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 (форма № КС-2), являющийся исполнительной документацией между ИП ФИО7 и ООО «РегионПроект», заведомо ложные сведения относительно видов материалов, их количества и объемов. Затем, составляя исполнительную документацию от имени ФИО10, ФИО7 внес в акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019 (форма № КС-2), являющийся исполнительной документацией между ООО «РегионПроект» и администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке и монтажу малых архитектурных форм производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», соответствующих Муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 с дополнительными соглашениями к нему, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат был предоставлен не позднее 22.11.2019 главе Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которым на основании представленных исполнительных документов был подписал акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 в период времени с 29.04.2019 до 06.09.2019, используя свое служебное положение заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», путем обмана Заказчика (администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области), в нарушение указанных в муниципальном контракте требований к качественным характеристикам поставляемых материалов, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа малых архитектурных форм производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», артикулы которых указаны в локально-сметном расчете (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №4) и проекте (приложение №5), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, вопреки его условиям, не согласовав с Заказчиком, закупил и установил в парке менее ценные малые архитектурные формы производителей ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет», а затем составил и внес несоответствующие действительности сведения с указанием артикулов малых архитектурных форм производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор» в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), чем совершил под видом выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 1 391 951 рубль 74 копейки, то есть в особо крупном размере, причинив администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области материальный ущерб на указанную сумму. 

Обман по делу со стороны подсудимого в данном случае выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в предоставлении сотрудникам администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области акта №2 от 29.09.2019 о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с указанием в нем поставки и монтажа малых архитектурных форм детского оборудования с артикулами производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», и убеждения Заказчика в том, что ООО «РегионПроект», заместителем генерального директора которого он является, в полном объеме выполнило строительно-монтажные работы по муниципальному контракту, в то время как условия которого в части поставки и монтажа малых архитектурных форм детского оборудования выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему. 

Удешевление произведенных работ, стоимость которых существенно ниже цен, предусмотренных контрактом, при этом технические параметры поставленных и монтированных малых архитектурных форм детского оборудования являются ухудшающими, подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, а именно заключением эксперта № 30/05-22 от 30.05.2022, согласно которому игровой комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» 12250*8500*3790, его качественные и количественные показатели не соответствует муниципальному контракту с приложениями к нему, является менее ценным имуществом по сравнению с детским игровым комплексом 5310 производителя АО «КСИЛ», отличия являются ухудшающими по отношению к контракту и приложениям (т.3 л.д.141-173); заключением эксперта № 59/36 от 18.10.2022, согласно которому поставленное оборудование (малые архитектурные формы) производителя ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» не соответствует муниципальному контракту №01313000462190000160001 от 29.04.2019 и приложениям к нему, установленное в парковой зоне оборудование производителей ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет» является менее качественным по отношению к оборудованию АО «КСИЛ» и ООО «Наш двор» (т.7 л.д.35-73); показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» в г.Воронеже ФИО16, экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили и поддержали, данные ими про производстве вышеуказанных экспертиз выводы; показаниями специалиста Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должны были быть установлены малые архитектурные формы производителей «КСИЛ» и ООО «Наш двор». Исходя из того, что в акте по форме КС-2, предъявленном ему, отражены сведения о малых архитектурных формах, полностью дублирующие локальный сметный расчет, он делает вывод о том, что подрядчик сдал оборудование производителя «КСИЛ» и «Наш двор», которое и было положено к установке, согласно проекту. Им произведены расчеты с целью определения сумм, оплаченных заказчиком (администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области) в адрес подрядчика ООО «РегионПроект» за отдельные позиции, отраженные в акте по форме КС-2 № от 29.09.2019: позиция 74 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5310 количестве 1 шт (77 144,99 х 7,78 х 1,2= 720 225 рублей 60 копеек; 720 225 рублей 60 копеек х 0,975=702219 рублей 98 копеек) и равна 702 219 рублей 98 копеек; позиция 65 относится к стоимости качелей на деревянных стойках «Большие» артикула 4141 в количестве 1 шт (2344,99 х 7,78 х 1,2 = 21 892 рублей 80 копеек; 21892,80 х 0,975 = 21 345 рублей 50 копеек) и равна 21 345 рублей 50 копеек; позиция 66 относится к стоимости качалки на пружине «Мотоцикл» артикула 4112 в количестве 1 шт (2 193,70 х 7,78 х 1,2= 20 480 рублей 40 копеек; 20480,40 х 0,975 = 19 968 рублей 37 копеек) и равна 19 968 рублей 37 копеек; позиция 67 относится к стоимости качалки на пружине «Джип» артикула 4118 в количестве 1 шт (3 464,40 х 7,78 х 1,2 = 32 343 рублей 60 копеек; 32 343,60 х 0,975= 31 535 рублей 05 копеек) и равна 31 535 рублей 05 копеек; позиция 68 относится к стоимости домика-беседки артикула 4307 в количестве 1 шт (5 738,30 х 7,78 х 1,2 = 53 572 рублей 80 копеек; 53 572,80 х 0,975 = 52 233 рублей 45 копеек) и равна 52 233 рублей 45 копеек; позиция 69 относится к стоимости детского игрового комплекса артикула 5104 в количестве 1 шт (16 829,18 х 7,78 х 1,2 = 157 117 рублей 20 копеек; 157 117,20 х 0,975=153189 рублей 29 копеек) и равна 153 189 рублей 29 копеек; позиция 70 относится к стоимости качелей на мет. стойках «Гнездо» артикула 4158 в количестве 1 шт (7 815,55 х 7,78 х 1,2 = 72 966 рублей 00 копеек; 72 966,00 х 0,975 = 71 141 рублей 82 копеек) и равна 71 141 рублей 82 копеек; позиция 71 относится к стоимости качалки-балансира средней артикула 4104 в количестве 1 шт (1568,25 х 7,78 х 1,2 =14 641 рублей 20 копеек; 14 641,20 х 0,975 = 14275 рублей 15 копеек) и равна 14 275 рублей 15 копеек; позиция 72 относится к стоимости качелей на мет. стойках с гибкой подвеской большие артикула 4155 в количестве 1 шт ( 2514,91 х 7,78 х 1,2 = 23 479 рублей 20 копеек; 23 479,20 х 0,975, =22 892 рублей 22 копеек) и равна 22 892 рублей 22 копеек; позиция 73 относится к стоимости детского спортивного комплекса артикула 6105 в количестве 1 шт (8 289,59 х 7,78 х 1,2 =77 391 рублей 60 копеек; 77 391,60 х 0,975 = 75 456 рублей 82 копеек) и равна 75 456 рублей 82 копеек; позиция 75 относится к стоимости карусели артикула 4192 в количестве 1 шт (3303,08 х 7,78 х 1,2 = 30 837 рублей 60 копеек; 30 837,60 х 0,975 = 30 066 рублей 66 копеек) и равна 30 066 рублей 66 копеек; позиция 77 относится к стоимости комплекса из 2-х турников артикула 6455 в количестве 1 шт (16 359,51 х 7,78 х 1,2 = 152 732 рублей 40 копеек; 152 732,40 х 0,975 = 148 914 рублей 09 копеек) и равна 148 914 рублей 09 копеек; позиция 78 относится к стоимости рукохода «Зигзаг» артикула 6461 в количестве 1 шт (3959, 13 х 7,78 х 1,2 = 36 962 рублей 40 копеек; 36 962,40 х 0,975=36038 рублей 34 копеек) и равна 36038 рублей 34 копеек; позиция 76 относится к стоимости игровой модуля пеньки артикула 4006 в количестве 2 шт (расчет стоимости за 1 штуку: 696,23 х 7,78 х 1,2 = 6 500 рублей 00 копеек за 1 штуку; 6 500,00 х 0,975 = 6337 рублей 50 копеек за 1 штуку (за 2 штуки: 6337,50 х 2= 12 675 рублей 00 копеек). Общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиком подрядчику ООО «РегионПроект» за вышеперечисленные позиции, равна 1 391 951 рубль 74 копейки (т.6 л.д.173-178, т.8 л.д.45-49, т.9 л.д.1-4).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 общая сумма, оплаченная подрядчику ООО «РегионПроект» администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области за установку малых архитектурных форм, которые, как оказалось, являются некачественным товаром и несоответствующим муниципальному контракту, равна 1 391 951 рубль 74 копейки.

Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 совершил хищение бюджетных денежных средств, превышающее 1 000 000 руб.

При этом, ФИО7 действовал умышлено, с целью получения безвозмездной прибыли имущественного характера, наживы и обогащения, то есть из корыстных побуждений. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО7 также нашел свое подтверждение, поскольку как указано выше в приговоре, занимая должность заместителя генерального директора ООО «РегионПроект», будучи ответственным за исполнение муниципального контракта, ФИО7 являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию (распоряжению генерального директора ООО «РегионПроект» ФИО40 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «РегионПроект», а также был ответственным по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ООО «РегионПроект», что установлено судом и следует из материалов дела. Так из показаний свидетеля генерального директора ООО «РегионПроек» Свидетель №1 и подсудимого следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Проект» в должности заместителя директора в период времени, когда проводились работы, он занимался только одним объектом, а именно по исполнению муниципального контракта, заключенного между ООО «Регион Проект» и администрацией Каширского сельского поселения, ФИО7 полностью вел проект, связанный с благоустройством и строительством парка в 

<

адрес>, взаимодействовал с заказчиком, со строительной конторой, работы по муниципальному контракту он выполнял по распоряжению генерального директора Свидетель №1, всю сметную документацию готовил также он. Из показаний свидетеля Свидетель №12, являющейся работником ООО «РегионПроект» следует, что в 2019 году сметного отдела в организации не было, иных сотрудников, кроме нее не было, документы по муниципальному контракту с Каширским сельским поселением она не готовила, ответственным за данный проект был ФИО7, который работал в должности заместителя генерального директора. Из показаний представителей потерпевшего ФИО2 и Свидетель №3 следует, что проектом руководил ФИО7, он общался с ними от ООО «РегионПроект».

Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого квалифицированы неверно, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договорных отношений с коммерческой организацией, что подпадает под квалификацию частей пятой - седьмой статьи 159 УКА РФ, однако, таких доказательств стороной обвинения не представлено и обвинение не предъявлено, на основании следующего.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2874-О и от 17 июля 2018 года N 2031-О). 

При этом согласно пункту 4 примечаний к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 этой статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Не придается иной смысл соответствующим нормам и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). 

То есть законодателем определен исчерпывающий перечень субъектов взаимоотношений, подпадающих под действие частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, подсудимый в период инкриминируемых событий являлся индивидуальным предпринимателем в сфере строительных работ. Однако, договор между ООО «РегионПроект» и ИП ФИО7 №29/04/19 от 29.04.2019 заключен в нарушение условия п..2.2 ст.2 Муниципального контракта, в соответствии с которым субподряд не допускается, а также ввиду отсутствия в ООО «РегионПроект» необходимых для выполнения муниципального контракта денежных средств на покупку материалов и оборудования. Заключение указанного договора между ООО «РегионПроект» и ИП ФИО7 в целях исполнения муниципального контракта в сроки также подтверждено в ходе судебного следствия показаниями свидетеля генерального директора ООО «РегионПроект» Свидетель №1 Кроме того, согласно условиям договора №29/04/19 от 29.04.2019, его стороны не предполагали использовать приобретенный товар для систематического извлечения прибыли, данный договор не может расцениваться как отдельные договорные правоотношения, так как он фактически был направлен на дополнительное финансирование в целях исполнения муниципального контракта. 

Как установлено судом, и указано выше в приговоре, подсудимый занимался полностью исполнением муниципального контракта по поручению генерального директора Свидетель №1, будучи его заместителем. 

Потерпевшим же по делу является администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, которая действовала в интересах муниципального образования, деятельность которой не связана с предпринимательской деятельностью или коммерческой деятельностью. Денежные средства, перечисленные потерпевшим, являлись бюджетными, выделенными в виде субсидии, и предназначались для благоустройства парка в 

<

адрес>. 

Таким образом, органами предварительного расследования верно предъявлено обвинение, действия подсудимого квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Судом также отклоняются доводы стороны защиты о том, что в муниципальном контракте не был указан конкретный производитель оборудования, так как указание конкретного производителя противоречит положениям ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи со следующим.

Согласно ст.767 Гражданского кодекса РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 ч.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч.7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как установлено судом в ходе судебного следствия, по условиям муниципального контракта №01313000462190000160001 от 29.04.2019, ООО «РегионПроект» обязалось качественно и в полном объеме и сроки осуществить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), локально-сметным расчетом (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4), рабочим (эскизным) проектом (приложение №5), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, а также нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ (п.1.3 статьи 1, пп.6.3.1 п.6.3 статьи Муниципального контракта). Согласно п.12.2 статьи 12 Муниципального контракта, любое изменение и дополнение к настоящему Контракту, не противоречащее действующему законодательству РФ, оформляется дополнительным соглашением Сторон в письменной форме и подлежит регистрации в реестре контрактов ЕИС. 

Как следует из проектно-сметной документации Муниципального контракта, необходимым к поставке и монтажу детского оборудования и малых архитектурных форм являлось оборудование производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», артикулы которых указаны в локально-сметном расчете (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №4) и проекте (приложение №5).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в проекте благоустройства парка, подготовленного БУ ВО «Нормативно-проектный центр», были заложены к установке малые архитектурные формы, сметой учитывалась их стоимость.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что их организация является официальным партнером АО «Ксил», каждый товар которого имеет уникальный номер – артикул, артикулы, указанные в проектно-сметной документации к муниципальному контракту, относятся к товарам производителя АО «Ксил». 

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно, что в документации по муниципальному контракту были прописаны цифры товара, то есть артикулы, но он считал, что они не относятся к конкретному производителю.

Как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, закупив и установив в парке малые архитектурные формы производителей ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет», ФИО7 не согласовал с Заказчиком данные изменения, не оформив это дополнительным соглашением к Муниципальному контракту, что является нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий Муниципального контракта. 

Кроме того, технические параметры фактически установленного оборудования являются ухудшающими, что подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, о чем указано выше в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождение такого указания словами "или эквивалент" (пп. «а» п.1 ч.1 ст.33); описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п.3 ч.1 ст.33); описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт (п.4 ч.1 ст.33).

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п.6.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пп.2); в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случая закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта (п. «а» пп.3).

На основании вышеизложенных норм положений законодательства в сфере закупок, при описании предмета закупки, необходимого для исполнения муниципального контракта, является допустимым указание товарного знака товара. Кроме того, описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, а также описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Таким образом, указание в проектно-сметной документации Муниципального контракта оборудования производителей ЗАО «КСИЛ» (в настоящее время АО «КСИЛ») и ООО «Наш Двор», артикулы которых указаны в локально-сметном расчете (приложение №3), ведомости объемов работ (приложение №4) и проекте (приложение №5), не противоречило действующему законодательству.

Кроме того, включение в описание объекта закупки Муниципального контракта артикульных номеров товара производства АО «КСИЛ» и ООО «Наш Двор», не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку муниципальный контракт в связи с существенными нарушениями расторгнут не был, а значит подлежал исполнению в полном объеме.

Судом подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что заказчик - администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, и контролирующая исполнение муниципального контракта организация ГУП ВО «Облкоммунсервис» в лице ответственных лиц, в том числе Свидетель №4, были осведомлены, что на объекте устанавливаются малые архитектурные формы производителей ООО «Объединение «Хозторг» и ООО «МеталлМаркет», сертификаты и паспорта оборудования которых были предоставлены ФИО7, поскольку как указано выше в приговоре изменение условий муниципального контракта оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме, что в ходе исполнения контракта и сдачи объекта сделано не было, дополнительное соглашения об изменении подлежащего установлению оборудования сторонами не заключалось. 

То обстоятельство, что сотрудники ГУП ВО «Облкоммунсервис» также должны были контролировать ход работ и соответствие использованных товаров - не влияют на доказанность вины ФИО7, который не только не провел в установленном порядке согласование изменения товара, используемого для установки в парке, который не был предусмотрен проектной документацией, но и указал заведомо ложные сведения в отчетных документах в актах приема-сдачи.

Как установлено судом, заключив муниципальный контракт, ФИО7, являясь работником ООО «РегионПроект», которому поручено его исполнение, обязался выполнить оговоренные в нем требования к поставляемому оборудованию, однако в последующем заменил его более дешевыми товарами худшего качества, представив при этом для оплаты документы о выполнении взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты относительно того, что на сумму, составляющую разницу между стоимостью товара, указанного в спецификации муниципального контракта, и средней рыночной стоимостью фактически поставленного товара ФИО7 были проведены дополнительные работы и поставлены иные товары, не предусмотренные контрактом, поскольку способ распоряжения похищенными денежными средствами преступный характер их получения не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО7 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания – сахарный диабет, наличие которого установлено со слов подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на совершение преступления против собственности, направленного на хищение бюджетных денежных средств, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа, без ограничения свободы, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО7 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает не возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения настоящего приговора, а также предотвращения возможности скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные прокурором города Воронежа в интересах муниципального образования - администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района исковые требования о взыскании с ФИО7 причиненный преступными действиями ущерб в размере 1 391 951,74 руб. (т.9 л.д.172-179) суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, все виды подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29 апреля 2019 года, включая установку малых архитектурных форм и детского оборудования, осуществлял ФИО7, который на момент производства работ состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионПроект» в должности заместителя генерального директора и являлся лицом, выполняющим по специальному полномочию (распоряжению генерального директора ООО «РегионПроект» Свидетель №1) организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «РегионПроект», выступал от имени и в интересах указанного юридического лица. 

Администрация во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту перечислила в адрес ООО «РегионПроект» денежные средства в размере 12 159 780,74 руб., в том числе и непосредственно в качестве оплаты за установку малых архитектурных форм и детского оборудования в размере 1 391 951,74 руб. 

С учетом указанных обстоятельств и норм права, при разрешении заявленных исковых требований необходимо выяснить, кто является надлежащим ответчиком, а также привлечь его к участию в деле.

При этом, выяснение надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным исковым требованиям влечет необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему его права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора города Воронежа в интересах муниципального образования – администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- муниципальный контракт № 01313000462190000160001 от 29.04.2019 на 15-ти листах; дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2019 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2019 на 2-х листах; локальный сметный расчет от 15.07.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 29.04.2019 на 10-ти листах; локальный сметный расчет от 27.09.2019 на 10-ти листах; ведомость объемов работ от 29.04.2019 на 5-ти листах; ведомость объемов работ (приложение № 4.1 к доп. соглашению № 1) на 5-ти листах; ведомость объемов работ от 27.09.2019 на 5-ти листах; техническое задание от 29.04.2019 на 4-х листах; график производства работ от 29.04.2019 на 1-м листе; акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2019 на 7-ми листах; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2019на 20-ти листах; платежное поручение №484230 от 22.11.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 92805 от 26.08.2019 на 1-м листе; платежное поручение № 236166 от 05.09.2019 на 1-м листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на 1-м листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.09.2019 на 1-м листе; счет-фактура № 190 от 23.06.2019 на 1-м листе; копия сертификата № 0142482 на 2-х листах; копия сертификата № 0191833 на 1-м листе; копия сертификата № 2186782 на 1-м листе; копия сертификата № 0191832 на 1-м листе; копия сертификатов изделий на 2-х листах; копия паспорта изделий на 1-м листе; паспорт на спортивно-игровой комплекс производителя ООО «МеталлМаркет» на 10-ти листах; паспорт на комплекс игровой 12250*8500*3790 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 5-ти листах; паспорт на комплекс игровой 5475*3100*2460 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на рукоход зигзаг 2027*585*26*30 производителя ООО «Объединение «Хозторг»на 4-х листах; паспорт на домик 2250*1260*1630 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на тренажер «Пеньки» 200х200хН450 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2250х1760х2380 мм производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на пружине «Мотоцикл» 1000х400х1000 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку-балансир СС 2500х350х900 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 2Ц производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качалку на двойной пружине «Джип» производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на карусель 6М производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на качели 3790х1790х2330 производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; паспорт на спортивный комплекс производителя ООО «Объединение «Хозторг» на 4-х листах; товарная накладная № 25691 от 30.08.2019 на 1-м листе; товарная накладная № 26537 от 10.09.2019 на 1-м листе; товарная накладная № 26838 от 12.09.2019 на 1-м листе, листы в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля ФИО1, листы в количестве 6-ти штук с образцами почерка и подписи свидетеля Свидетель №1, сопроводительное письмо на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ООО «РегионПроект» № 4070 2810 3005 1000 5990, открытом в ПАО «ВТБ»; DVD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПроект» № №, открытому в ПАО «ВТБ», который перенумерован в № в результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по 31.12.2019, сопроводительное письмо на 1-м листе, содержащее сведения о расчетном счете ИП ФИО7 № 4080 2810 5055 1000 8935, открытого в ПАО «ВТБ»; DVD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 №, открытого в ПАО «ВТБ», который перенумерован в №, в результате реорганизации, проведенной в банке, за период с 29.04.2019 по 31.12.2019, копия договора №29/04/19 от 29.04.2019 на 4-х листах; копия локального сметного расчета от 29.04.2019, согласованного ИП ФИО7 и утвержденного директором ООО «РегионПроект» ФИО4 на 7-ми листах; копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 на 7-ми листах; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2019 на 1-м листе; копия платежного поручения № 1574 от 06.09.2019 на 1-м листе; проект № 45/VII-04.2018-61-ГП на 7-ми листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле; 

- карусель шестиместная, детский спортивный комплекс, качели на металлических стойках двухместными, детский игровой комплекс с пластиковыми горками, модули «Пеньки» в количестве 2-х штук, домик-беседка, качалка на пружине «Мотоцикл», качалка на пружине «Джип», качалка-балансир, качели с подвесом «Гнездо», детский игровой комплекс, качели на деревянных стойках, рукоход «Зигзаг», спортивный комплекс с турниками, хранящиеся по месту установки (парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (с 18.09.2019 адрес: 

<

адрес> №, кадастровый номер земельного участка № оставить в указанном месте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина