Дело № 1- 124/2023 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Вижовитова А.Н., Бахаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Перми по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего газосварщиком в ОАО «УралКалий», не судимого: 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в торговый зал гипермаркета, прошли в отдел парфюмерии, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что персонал гипермаркета «Магнит» и покупатели, находящиеся в торговом зале, за их преступными действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: зубную пасту Colgate TP Макс блеск с крист, 100 мл, 1 штуку, стоимостью 190 рублей 12 копеек; зубную пасту Colgate Макс Фреш взр. мята SRP, 100 мл, 2 штуки, стоимостью 190 рублей 12 копеек за штуку, общей стоимостью 380 рублей 24 копейки; зубную пасту Лакалют з/паста Уайт, 75 мл, 2 штуки, стоимостью 248 рублей 59 копеек за штуку, общей стоимостью 497 рублей 17 копеек за штуку, общей стоимостью 994 рубля 34 копейки; зубная нить ORAL-B з/нить EssentialFloss невощ, 50 м, 1 штуку, стоимостью 151 рубль 98 копеек; гиалурон Эксперт глаз, 15 мл, 1 штуку, стоимостью 396 рублей 06 копеек; ОАЛ Гиалурон Эксперт Гель-концентрат, 1 штуку, стоимостью 280 рублей 18 копеек; туалетную воду Шакира Рок бай Шакира Тв, 50 мл, 1 штуку, стоимостью 797 рублей 50 копеек; туалетную воду JAMES BOND 007 м т/в спрей, 30 мл, 1 штуку, стоимостью 728 рублей 76 копеек; туалетную воду АНТОНИО БАНДЕРАС Пауэр Оф Седакшн Тв, 50 мл, 1 штуку, стоимостью 772 рублей 20 копеек; туалетную воду АНТОНИО БАНДЕРАС БлюСедакшнФоМэн Тв, 100 мл, 1 штуку, стоимостью 1 342 рубля 00 копеек; туалетную воду MEXX Black Man муж т/в, 50 мл, 1 штуку, стоимостью 908 рублей 01 копейка; туалетную воду ВВ Magic Man т/в муж, 50 мл, 1 штуку, стоимостью 871 рубль 07 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 315 рублей 29 копеек. 

2. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в торговый зал гипермаркета, прошли в отдел парфюмерии, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что персонал гипермаркета «Магнит» и покупатели, находящиеся в торговом зале, за их преступными действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: MOSCHINO Funny ж, 25 мл, стоимостью 1 402 рубля 45 копеек; MEXX Whenever Wherever т/в для жен, 30 мл, стоимостью 908 рублей 01 копейка; туалетную воду ФИО3 Оф Седакшн Тв, 50 мл, стоимостью 962 рубля 50 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 272 рублей 96 копеек. 

3. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в торговый зал гипермаркета, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что персонал гипермаркета «Магнит» и покупатели, находящиеся в торговом зале, за их преступными действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 2 упаковки колбасы полусухой сырокопченой «Премьера» 0,2 кг, ТМ «Дым Дымыч», каждая стоимостью 74 рубля 23 копейки, всего на сумму 148 рублей 46 копеек, MEXX ICE TOUCH т/в жен, 15 мл, стоимостью 604 рубля 84 копейки, ФИО4 Голден Сикрет Тв, 50 мл, стоимостью 962 рубля 50 копеек; Princesse Marina De Bourbon Paris Cristal Royal Rose товар парфюмерная вода, 30 мл, стоимостью 1 149 рублей 75 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 865 рублей 55 копеек.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО13, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнения защитников – адвокатов Вижовитова А.Н., Бахаревой Н.В., государственного обвинителя Делиева А.Б., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 и ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует: 

1. по факту хищения имущества АО «Тандер», совершенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

2. по факту хищения имущества АО «Тандер», совершенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

3. по факту хищения имущества АО «Тандер», совершенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 122, 123). 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д.47), согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № л.д. 21-22). 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д. 170). 

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № л.д. 167). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 19 в томе 1; 

- у ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО5 на л.д. 17-18 в томе 1, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда, наличие на иждивении малолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у ФИО1 рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, он в полном мере отдавал отчет своим действиям.

- у ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом виде он не стал бы совершать преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать их исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего их наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание им назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, а подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать ввиду достаточности для их исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих их наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО13 были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба в размере 13 453 рубля 80 копеек. Представитель потерпевшего ФИО13 в своем ходатайстве указал, что на исковых требованиях настаивает, иск возмещен частично.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 возместил причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично на сумму 7 453 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме, обязались их возместить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, два раза в месяц; не покидать место своего жительства в период с 23:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 453 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-124/2023

Добрянского районного суда 

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-0001090-41