Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «ЮЗА», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, — проживающего по адресу: 

<

адрес>51, — несудимого:

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты, заявить об этом в указанный срок. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, обратился с заявлением о его утрате ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23-20 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, где был задержан в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, которые в 23-20 отстранили его от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование, которое показало отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, когда его задержали сотрудники полиции, которые поставили под сомнение его адекватность и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, далее его отправили пройти медицинское освидетельствование в медучреждение, где он сдал анализ мочи. Указал, что употребил наркотическое средство за 5 дней до приведенных событий путем курения.

Также со согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, однако относительно причины опьянения ФИО1 указал, что в машине в тот день выпил какую-то жидкость из бутылки, похожую на воду, так как хотел пить. (л.д. 76-80). ФИО1 в судебном заседании показания в данной части не поддержал, настаивая на своих показаниях в данной части, данные в судебном заседании.

Тем не менее, его вина в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля ГИБДД он вместе с Свидетель №3 осуществляли контроль за дорожным движением в КАО 

<

адрес>. В тот день около 23-00 ими был замечен автомобиль Nissan Sunny, двигавшийся в попутном направлении, которые ехал медленно, резко менял траекторию движения. В данной связи в районе 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен. Водитель представился ФИО1, представил документы. Поскольку имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот согласился. Однако поскольку алкотестер показал отрицательный результат, но, тем не менее, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что тот также согласился. Далее ФИО1 был доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 27-31).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №2 (л.д. 39-43).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №4 он является врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 00-25 у ФИО1 в рамках освидетельствования была отобрана моча, по результатам исследования которой в ней были обнаружены вещества Alpha-PVP и Alpha-PHP. Alpha-PVP относится к N-метилэфедрону, Alpha-PHP — к производным катинона. В данной связи у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 44-47).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования в 23-48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 там же прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, по результатам которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ там же ФИО1, у которого имеются признаки опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, проведенного в БУЗОО «Наркологический диспансер» на основании лабораторного исследования в моче последнего, которая была отобрана у ФИО1 в 00-25 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены Alpha-PVP и Alpha-PHP. У ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 16-17).

В соответствии со справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 водительское удостоверение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не сдавалось, последний обратился с заявлением о его утрате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, на вопрос сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился. Ввиду того, что алкоголь в выдыхаемом воздухе не был обнаружен, то согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84, 86-87)

Просмотренная в судебном заседании видеозапись аналогична протоколу осмотра предметов (л.д. 85).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Указанное следует из протокола о отстранении от управления транспортным средством, показаний самого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО6 не сдавал, обратился с заявлением о его утрате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако в силу части второй указанной статьи течение данного срока прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения указанного постановления мирового судьи, что в силу закона (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ) влечет приостановление течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Соответственно, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного вынесения отдельного процессуального решения для приостановления течения срока в порядке ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. Из смысла приведенных норм приостановление течения срока происходит в силу возникновения самих обстоятельств, указанных в данной статье.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из показаний Свидетель №4 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в моче ФИО1 обнаружены Alpha-PVP и Alpha-PHP. Alpha-PVP относится к N-метилэфедрону, Alpha-PHP — к производным катинона.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-метилэфедрон, катинон, а также их производные отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам, соответственно, и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы помимо ст. 27.12 КоАП РФ также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 3 данных Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в данной связи он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого было отрицательными, а после предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения ввиду наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ. Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Доводы ФИО1 об иных обстоятельствах употребления наркотического средства суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что накануне он все-таки принимал наркотические средства.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии в организме следов употребления наркотических средств, иначе он бы не сел за руль, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения… водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При изложенном, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23-20 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем «Nissan Sunny». Однако ФИО1 у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в 23-20 отстранили его от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование, которое показало отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, сведения структурных подразделений УМВД России по 

<

адрес>, постановление мирового судьи, протокол осмотра предметов, видеозапись.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, социальную обустроенность.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательный работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

· диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации ТС и договора — хранить в материалах уголовного дела; 

· автомобиль «Nissan», возвращенный Свидетель №1, — оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался

Согласовано.