Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э1-42-2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

адрес> 05 октября 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственных обвинителей - первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 и прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, 

а также с участием потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 находилась в своем доме по адресу: 

<

адрес>, к ней пришел ее знакомый ФИО7 и предложил распить принесенное им с собой спиртное. На предложение ФИО7 она согласилась при условии, что после этого он покинет ее жилище. После распития спиртного ФИО1 потребовала у ФИО7 покинуть ее домовладение, от чего ФИО7 отказался, высказав намерение остаться у нее ночевать. ФИО1 решила заняться работой по хозяйству и, уходя из дома на приусадебный участок, сказала оставшемуся в ее доме ФИО7, чтобы он покинул ее жилище. Вернувшись примерно в 22 часа того же дня к себе в дом, ФИО1 обнаружила ФИО7 в зале спящим на ее кровати в обнаженном виде. Полагая, что ФИО7 отказался добровольно покидать ее дом и намеревается вступить с ней в интимную близость, чего она не желала, у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к ФИО7, в связи с чем она решила совершить его убийство, то есть умышленно причинить ему смерть путем нанесения удара топором в область локализации жизненно-важных органов - голову. С этой целью ФИО1 взяла на веранде своего дома топор из металла с вороненой поверхностью и деревянным топорищем длиной 37,8 см, длиной лезвия топора 14 см, высотой клина 17,5 см от лезвия до обуха, и, возвратившись в зал, где на кровати спал ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что последний спит и не сможет в силу этого оказать ей активного сопротивления, ФИО1 примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к ФИО7 и, удерживая топор в правой руке, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели ФИО7 и желая их наступления, со значительной физической силой нанесла один удар металлическим лезвием топора в лобно-височную область его головы справа. 

С причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО7 в тот же день доставлен в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут скончался. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было причинено телесное повреждение головы в виде раны в правой лобно-височной области, на 2,5 см выше ушной раковины, горизонтальной, линейной, с ровными краями и заостренными концами, длиной 18 см.

Причиной смерти ФИО7 явилась рубленая проникающая рана волосистой части головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившаяся массивным наружным кровотечением, отеком и набуханием головного мозга, гипостатическим отеком легких. 

Данное телесное повреждение является опасным для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, имеет прямую причинную связь со смертью ФИО7 и является причиной его смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах признала в полном объеме, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у себя дома и занималась работой по хозяйству, к ней пришел ФИО7 и предложил распить с ним спиртное, от чего она отказалась и попросила ФИО7 уйти. Поскольку ФИО7 уходить отказывался и настаивал на распитии спиртного, она согласилась на его предложение при условии, что после этого он уйдет. Они выпили поровну одну бутылку разбавленного спирта емкостью 0,5 л, которую ФИО7 принес с собой, в процессе чего ФИО7 предлагал ей вступить с ним в интимные отношения и высказывал намерение остаться у нее ночевать. На все предложения ФИО7 она отвечала категорическим отказом. После распития спиртного она ушла из дома на огород, продолжив заниматься работой по хозяйству, потребовав перед этим от ФИО7, чтобы он покинул ее дом. Когда она по возвращении в дом обнаружила ФИО7 полностью обнаженным и лежащим в ее кровати, она поняла, что он не собирался покидать ее дом и не отказался от своих намерений остаться у нее ночевать и вступить с ней в интимные отношения. Это ее сильно разозлило, и в тот момент она решила убить ФИО7 Взяв на веранде дома топор, она с силой нанесла один удар лезвием топора в область головы ФИО7, который в это время лежал на ее кровати лицом к стене. Топор она держала за топорище правой рукой, удар наносила сверху вниз, подняв топор до уровня своего лица. Удар пришелся в правую часть головы на уровне глаз, после удара топор остался в голове у ФИО7 Она поняла, что убила ФИО7, так как было много крови, она видела, что разрубила голову ФИО7 и лезвие топора вошло в голову ФИО7 практически все до самой ручки.

После случившегося она пошла к соседям ФИО2, которым рассказала, что убила ФИО7, и попросила вызвать сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она также рассказала, что топором зарубила ФИО7 у себя в доме. 

Того, что смерть потерпевшего наступила именно от ее действий, ФИО1 не отрицала, понимала, что в результате нанесения удара топором в область головы человека наступит смерть. Свои действия объяснила своей злостью и неприязнью к ФИО7, возникшей вследствие игнорирования последним ее неоднократных требований покинуть ее жилище, высказываний им намерений остаться у нее ночевать и вступить с ней в интимные отношения. 

Признательные показания подсудимой суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника давала аналогичные по сути показания. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, другими материалами дела в их совокупности. 

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ФИО7 являлся родным братом ее мужа ФИО8, который был признан потерпевшим по делу, но в настоящее время ее муж умер. ФИО7 проживал в 

<

адрес> с престарелой матерью, то есть с ее свекровью, которой в настоящее время 84 года. Ранее он состоял в браке, но развелся более 15 лет назад. От этого брака у него есть сын и дочь, которые проживают со своими семьями в 

<

адрес>, но точный адрес не известен, поскольку никаких отношений ФИО7 со своими детьми не поддерживал, за исключением редких телефонных разговоров. Других близких родственников у ФИО7 нет. 

ФИО7 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот часто злоупотреблял спиртными напитками, на протяжении длительного времени нигде не работал. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, был безобидным, ложился спать и засыпал. 

В последний раз ФИО7 она видела примерно за две недели до его убийства, когда приезжала с мужем навещать их мать. Когда они были дома у ее свекрови, пришел ФИО7, пояснив, что был в 

<

адрес> у какой-то невесты. ФИО7 называл имя женщины, у которой был, но она имени не запомнила, а больше он ничего о своих отношениях с той женщиной не рассказывал. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО8 на сотовый телефон позвонила супруга двоюродного брата - ФИО19 и сообщила, что его брата ФИО7 зарубили топором. Они с мужем сразу поехали в 

<

адрес>, где от местных жителей узнали, что ФИО7 топором зарубила жительница 

<

адрес> ФИО1 Подробностей происшедшего ей не известно. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он с матерью ФИО13 и отчимом ФИО12 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ним пришла ФИО1, которая живет по соседству, и попросила позвонить в полицию, так как у нее дома произошло убийство, она топором зарубила «кота», говорила, что ее посадят в тюрьму, просила его мать забрать хозяйство. По внешнему виду ФИО1 и запаху спиртного было понятно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они с матерью посмеялись над ФИО1, его мать сказала той, что за убийство кота в тюрьму не сажают, на что ФИО1 пояснила, что «кот» - это прозвище ФИО7 Он позвонил оперуполномоченному Касторенского отдела полиции ФИО14 и рассказал все, что ему говорила ФИО1 Сама ФИО1 ушла домой, сказав, что будет ждать сотрудников полиции. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома ФИО1, вторым понятым был его отчим ФИО12 В зале на кровати, а именно на подушке, а также на стене, у которой стояла кровать, было много крови. В ходе осмотра были изъяты наволочка от подушки, фрагмент обоев со следами крови, следы пальцев рук со стеклянной бутылки, которые были упакованы, опечатаны, и он с отчимом расписались на бирках в качестве понятых. Характеризуя ФИО1, может сказать, что та не работала, часто употребляла спиртное, но в общем является неплохим человеком, агрессии никогда не проявляла, ни в состоянии опьянения, ни в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО13 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО11, который сообщил о том, что к тому домой пришла соседка ФИО1 и сообщила, что в ее доме по адресу: 

<

адрес>, топором зарубили ФИО7 по прозвищу «Кот». Телефонный звонок поступил примерно в 22 часа 40 минут, он сразу же доложил об этом оперативному дежурному Отд МВД России по 

<

адрес>, и совместно с ответственным по отделу полиции ФИО15 выехали по указанному адресу. ФИО1 встретила их на улице возле своего дома, по внешнему виду она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, пояснила, что убила ФИО7 путем нанесения одного удара топором по голове. О причинах убийства пояснила, что ей надоело присутствие ФИО7 в ее доме и его намерение вступить с ней в интимные отношения. При осмотре дома следов борьбы они не обнаружили, ФИО7 лежал в зале на кровати на левом боку, лицом к стене, в голове ФИО7 с правой стороны находился топор, лезвие которого до обуха находилось в черепной коробке. На наволочке подушки, на которой находилась голова ФИО7, и на стене было много крови. ФИО7 был укрыт одеялом, на одеяле брызг крови не было. Кроме них на вызов приехали также два фельдшера скорой медицинской помощи, которые, установив, что ФИО7 еще жив, увезли того в больницу. Когда с ФИО7 сняли одеяло, то оказалось, что он полностью обнажен.

Свидетель ФИО15 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он работает хирургом хирургического отделения ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» поступил с топором в голове ФИО7, находящийся в крайне тяжелом состоянии, находился в коме. Он совместно с реаниматологом ФИО17 незамедлительно приступили к операции, перед которой ФИО7 была сделана рентгенография черепа и установлено, что в черепной коробке находилось практически все лезвие топора до обуха. Это усматривалось и визуально. В ходе операции топор был извлечен, также было установлено, что полученная травма несовместима с жизнью: обширное размозжение головного мозга, обширный открытый перелом черепа справа. Такой удар должен был быть нанесен со значительной физической силой, топор был зажат костями черепа и извлечен только после трепанации костей свода черепа, то есть пришлось расширять рану. В раннем послеоперационном периоде ФИО7 скончался, о чем было сообщено оперативному дежурному полиции.

Свидетель ФИО17 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут совместно с фельдшером ФИО9 они выезжали по адресу: 

<

адрес>, где, по сообщению оперативного дежурного полиции находился пострадавший мужчина с топором в голове, как ей теперь известно, ФИО7 На месте происшествия уже находились сотрудники полиции. ФИО7 лежал на кровати в зале, на левом боку лицом к стене. Голова ФИО7 лежала на подушке, из головы с правой стороны торчал топор, лезвие которого до обуха было в черепной коробке. На подушке было много крови, также брызги крови были и на стене, у которой стояла кровать. ФИО7 был еще жив, но находился без сознания, на внешние раздражители не реагировал, давление было низким, в связи с чем он незамедлительно был доставлен в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ». При этом она обратила внимание, что ФИО7 был полностью обнажен. Так как они торопились доставить ФИО7 в больницу, то обстоятельствами происшедшего она не интересовалась, но помнит, что на месте происшествия находилась женщина, которая, со слов сотрудников полиции, нанесла ФИО7 удар топором. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 144-146).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: наволочка с наложением вещества и сгустков вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь, фрагмент обоев с наложением вещества бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь, два фрагмента ленты-скотч со следами пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки, емкостью 0,5 л, закрепленных на фрагментах бумажных листов (т. 1 л.д. 16-32), которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 259-265);

- протоколом осмотра трупа ФИО7, согласно которому у последнего обнаружено телесное повреждение головы в виде раны в правой лобно-височной области, на 2,5 см выше ушной раковины, горизонтальной, линейной, с ровными краями и заостренными концами, длиной 18 см, ушитой узловатыми швами (расстояние от нижнего края раны до подошвенной поверхности стоп - 157 см), передний конец раны расположен на лбу справа, на 3,5 см выше тела правой брови (т. 1 л.д. 34-38); 

- копиями журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, описания рентгенодиагностического кабинета ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, посмертного эпикриза, согласно которым вызов по факту обнаружения ФИО7 с криминальной открытой черепно-мозговой травмой головы на пункт скорой медицинской помощи поступил в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 23 часа 30 минут ФИО7 доставлен в отделение скорой медицинской помощи, где в ходе рентгенографии в боковой проекции черепа ФИО7 определено инородное тело - металлический топор в своде черепа - турецкое седло возвратного вида; заключение: черепно-мозговая травма; ФИО7 находился в хирургическом отделении ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 55 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 15 минут; диагноз: открытое проникающее ранение полости черепа, инородное тело (топор); геморрагический шок 3 степени, кома 3 степени; в ходе операции топор извлечен из полости черепа; в 04 часа 15 минут констатирована смерть ФИО7; основной диагноз: ОТЧМТ: проникающее ранение черепа; обширный вдавленный перлом лобно-височно-теменной области справа; инородное тело полости черепа (топор); обширное размозжение вещества головного мозга; осложнение основного диагноза: геморрагический шок 3 степени, кома 3 степени (т. 1 л.д. 54-59); медицинская документация ФИО7 впоследствии осмотрена и признана по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 259-265);

- копией медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явились: очаговая травма головного мозга, открытая рана волосистой части головы, нападение с применением острого предмета (т. 1 л.д. 102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась рубленая проникающая рана волосистой части головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившаяся массивным наружным кровотечением, отеком и набуханием головного мозга, гипостатическим отеком легких.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения головы в виде раны в правой лобно-височной области, на 2,5 см выше ушной раковины, горизонтальной, линейной, с ровными краями и заостренными концами, длиной 18 см, ушитой узловатыми швами (расстояние от нижнего края раны до подошвенной поверхности стоп - 157 см); передний конец раны расположен на лбу справа, на 3,5 см выше тела правой брови.

Правая височная мышца с диффузным темно-красным кровоизлиянием. Во время трепанации черепа извлечен топор из полости черепа, удалены отломки костей с образованием в правой лобно-височной области овального трепанационного отверстия размерами 7х12,5 см, с иссечением твердой мозговой оболочки в просвете отверстия. От переднего края данного отверстия влево отходит извилистая горизонтальная трещина, доходящая до срединной линии, длиной 5,5 см. От заднего края отверстия черепа отходит горизонтальная извилистая трещина длиной 5,5 см, затухающая у заднего края правой теменной кости. Под твердой мозговой оболочкой головного мозга - диффузная жидкая темно-красная гематома объемом около 20 мл. На выпуклой поверхности лобной и теменной долей правого полушария головного мозга - горизонтальная линейная рана с ровными краями, длиной 11,5 см и глубиной 7,5 см, доходящая до межполушарной борозды, просвет раны заполнен гемостатической губкой и темно-красными рыхлыми свертками крови. Плоскость раны проходит сверху вниз и справа налево, под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости. Обнаружено диффузное темно-красное субарахноидальное кровоизлияние на всей поверхности правого полушария головного мозга. Желудочки мозга заполнены темно-красными рыхлыми свертками крови и темной жидкой кровью. Под твердой оболочкой спинного мозга на всем протяжении - темно-красная жидкая гематома. 

Указанные телесные повреждения головы являются опасными для жизни, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь со смертью ФИО7 и являются причиной его смерти (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Данные медицинской документации, судебно-гистологического исследования (субарахноидальное кровоизлияние на поверхности полушария головного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях головы с минимальными реактивными изменениями) свидетельствуют, что телесные повреждения головы, обнаруженные у ФИО7 причинены за несколько часов до смерти пострадавшего.

Телесные повреждения головы причинены острым предметом рубящего характера (топором), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, наличие линейной раны волосистой части головы со сквозным повреждением костей и глубоким повреждением головного мозга.

На голове потерпевшего обнаружена одна зона травматизации. 

В момент причинения раны головы потерпевший располагался правой боковой поверхностью головы к травмирующему объекту (топору), направление было сверху вниз и справа налево. 

Для образования проникающей раны головы необходимо травматическое воздействие со значительной физической силой. 

Причинение рубленой раны головы с повреждением костей черепа и головного мозга обычно влечет мгновенную потерю сознания, после чего потерпевший не мог совершать целенаправленные осознанные действия, а также не мг испытывать сильную физическую боль.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружено 1,37 ‰ этилового спирта, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь и мог находиться в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 154-160);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков: место приложения травмирующей силы, направление воздействия, ориентация раны, направление воздействий, травмирующий предмет (т. 1 л.д. 167-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра фельдшером ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 180-181); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты джемпер и брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 198-199), которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 259-265);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у ФИО1 одежде (джемпере и брюках), в которой она находилась в момент совершения преступления, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 204-206);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО7 относится к О 

в пятнах на изъятых в ходе осмотра места происшествия наволочке и фрагменте обоев обнаружена кровь человека О 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» изъят топор, явившийся орудием преступления (т. 1 л.д. 220-222), который впоследствии осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 259-265);

- заключением судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на клине топора обнаружена кровь человека, содержащая ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки которой отличаются от генотипа подозреваемой ФИО1, совпадают с генотипом потерпевшего, что указывает на то, что следы крови на клине топора с вероятностью 99,9 % могли произойти именно от ФИО7 (т. 1 л.д. 227-233);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в результате осмотра места происшествия два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 246-247); полученная в результате дактилоскопическая карта ФИО1 впоследствии осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 259-265);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в результате осмотра места происшествия два следа пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 253-256);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 в подробностях рассказала обстоятельства совершения преступления, продемонстрировала способ совершения преступления, а также механизм и локализацию нанесенного ФИО7 удара в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 83-89). 

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Также у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить ФИО1, суду не представлено и фактически не установлено.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимой в его совершении доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью исполнения преступного умысла на лишение жизни ФИО7, и, сознавая, что в результате нанесения удара топором в область локализации жизненно-важных органов - голову ФИО7, последнему будет причинен тяжкий вред здоровью и неизбежно наступит смерть последнего, и желая наступления данных общественно-опасных последствий, применила к ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья: один удар со значительной физической силой металлическим лезвием топора в лобно-височную область его головы справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась рубленая проникающая рана волосистой части головы с повреждениями костей черепа и головного мозга, осложнившаяся массивным наружным кровотечением, отеком и набуханием головного мозга, гипостатическим отеком легких; данное телесное повреждение является опасным для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между травмой головы и смертью погибшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Об умышленности действий подсудимой в отношении потерпевшего ФИО7 свидетельствуют способ и орудие преступления, которым причинены телесные повреждения (топор является предметом, обладающим большой поражающей способностью), характер и локализация телесных повреждений (удар со значительной физической силой в жизненно важный орган - голову), предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учете у психиатра не состоящая (т. 1 л. д. 102), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Так, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-194), ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 не выявлено.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой ФИО1 

Тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, и влияние назначенного наказания на ее исправление. 

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, судимости она не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признала свою вину, сожалеет о содеянном, дала в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствуя установлению истины по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия (в том числе, при проверке показаний на месте), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самой себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, в силу ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной; заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Судом установлено, что убийство ФИО7 имело место в отсутствие непосредственных очевидцев, о преступлении правоохранительным органам стало известно благодаря самостоятельному сообщению подсудимой ФИО1 о том, что ею совершено убийство ФИО7, сразу после его совершения своим соседям, а также прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данная информация не могла стать известной от третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении суд признает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не может расценивать как отягчающее наказание подсудимой обстоятельство - совершение ею инкриминированного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и показаний подсудимой в судебном заседании, ФИО1 находилась в легкой степени алкогольного опьянения (о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47), количество спиртного, которое было употреблено подсудимой с потерпевшим поровну, и установленная при проведении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 легкая степень опьянения потерпевшего); подсудимая находилась в адекватном состоянии, после употребления спиртного занималась работой по хозяйству; как пояснила в судебном заседании ФИО1, причиной совершения ею преступления явилось возникшее у нее неприязненное отношение к потерпевшему, обусловленное поведением последнего, и она бы совершила данное преступление и в трезвом состоянии; свидетели ФИО11 и ФИО13, характеризуя подсудимую, в суде показали, что ФИО1 не становилась агрессивной в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что фактическое нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не стало причиной, способствовавшей совершению преступления и не может служить основанием для признания данного обстоятельства отягчающим ее наказание.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает личность погибшего ФИО7, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работал, семьи не имел, был склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по характеру был спокоен, не вспыльчив, вежлив в обращении с другими гражданами (т. 1 л.д. 97-108).

Наряду с этим, суд, принимает во внимание доводы подсудимой ФИО1 в той части, что поводом к убийству послужила ее личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная именно предшествующим преступлению поведением потерпевшего, отказывавшегося покинуть ее жилище. Данные доводы подсудимой ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение погибшего ФИО7, выразившееся в игнорировании им неоднократных требований подсудимой покинуть ее жилище, как противоправное, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими ее наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом личности ФИО1, наличием совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

вместно с рвиса, откуда женного в с.омг им асился. Нв не имеет, положено свароПо мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимой суд не усматривает.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 57-59, 77-79), то время содержания ее под стражей, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку она осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении нее указанной меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - топор, наволочка, фрагмент обоев, два фрагмента ленты-скотч со следами пальцев рук, одежда ФИО1 (джемпер, брюки) - подлежат уничтожению, дактилоскопическая карта ФИО1, медицинская документация ФИО7 - подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: топор, наволочку, фрагмент обоев, два фрагмента ленты-скотч со следами пальцев рук, одежду ФИО1 (джемпер, брюки) - уничтожить, дактилоскопическую карту ФИО1, медицинскую документацию ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Вялых М.В. 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.