Дело № 2-399 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Чаплыгин 

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В., 

при секретаре Веревкиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 399/2017 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

В Чаплыгинский районный суд обратился истец ФИО1 к ответчику САО «ВСК» с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чаплыгин, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. г/н № были получены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный

срок ответчик выплату не произвёл.

Истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «Информ- консалтинг». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты> коп., за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения, но ответа на претензию не получил. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу № 2-879/2016 от 21.12.2016, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 20.03.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указанной суммы был предоставлен расчет неустойки, который истец уточнил согласно требованиям п. 21 ст. 12 Закона. Согласно представленного расчета: 20.09.2016 г. - дата подачи ФИО1 заявления в САО «ВСК» о страховой выплате, 10.10.2016 г. - последний день срока для осуществления выплаты, 20.03.2017 г. - дата исполнения решения, 

<

данные изъяты> руб. - сумма страховой выплаты. Период просрочки составил: с 11.10.2016 г. по 20.03.2017г. = 153 дня. Таким образом неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 153 дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку, а также согласился на уменьшение в силу ст. 333 ГК РФ, неустойки в судебном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признала. 

Сослалась на п. 21 ст12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При принятии судом решения просила учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализациютребованиястатьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд снизить размер неустойки, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку имело место неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, явившееся препятствием для исполнения своих обязанностей Страховщиком. Страховщик не имел предоставленную договором страхования возможность произвести выплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство является основанием если не для отказа во взыскании неустойки, то для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. т.к. удовлетворение требований о взыскании неустойки не должно предполагать получение стороной, не исполнившей условия договора, финансовых выгод. Просила в требованиях отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в г. Чаплыгин, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. г/н № были получены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный

срок ответчик выплату не произвёл.

Истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «Информ- консалтинг». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты> коп., за услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу № 2-879/2016 от 21.12.2016, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 20.03.2017 г. согласно платежного поручения. 

В силу статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ) - При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом на основании договора добровольного страхования, после получения заявления о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, страховая выплата осуществлена не была в установленный Законом срок. 

Суд, изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена, а следовательно требования истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Суспицин Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья Суспицин Г.В.