Дело (УИД) № 42MS0112-01-2024-000672-29

Номер производства по делу № 12-944/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2024, помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 директор ООО «СтройВита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 476 449,21 рублей. 

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в связи с не причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В ходе производства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1, как руководителя ООО «СтройВита», привели к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, материалами дела не подтверждено, что выполнение контракта является важным социально значимым объектом, и нарушение сроков привело к нарушению прав и законных интересов физических и юридических лиц либо причинило какой-либо ущерб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 27.03.2024, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Помощник прокурора Кемеровского района Джирихин А.Ю. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исследованными доказательствами установлено в действиях ФИО1 наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, при проведении прокуратурой Кемеровского района проверки было установлено нарушение сроков исполнения муниципального контракта, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем, ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «СтройВита» обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 7 ст.7.32 КРФ об АП предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только непосредственно неисполнение государственного или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «СтройВита» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, и привлечения его к административной ответственности, послужили установленные обстоятельства, согласно которым между МКУ Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и ООО «СтройВита» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» был заключен муниципальный контракт №22033 от 09.01.2023 по выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) общественной территории «Парк Славы» в 

<

...> в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области, цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2023 №7 составила 19 057 968,63 руб., сроки начала и окончания работ по контракту - с 09.01.2023 по 01.08.2023. Проверкой, проведенной прокуратурой Кемеровского района, установлено, что по состоянию на 18.05.2023 предусмотренные указанным муниципальным контрактом работы, включая подготовительные, не осуществлялись, в связи с чем, директору ООО «СтройВита» ФИО1 18.05.2023 было объявлено предостережение. Однако, срок выполнения работ по контракту - 01.08.2023 был нарушен. Акт приемки объекта был подписан сторонами лишь 15.09.2023. Дополнительные соглашения, вносящие изменения в график строительно-монтажных работ, не были опубликованы, срок действия муниципального контракта не продлевался. 

Проведенной прокуратурой Кемеровского района проверкой установлено, что ООО «СтройВита», директором которого является ФИО1, не выполнило в срок обязательства по муниципальному контракту №22033 от 09.01.2023 по выполнению работ по капитальному ремонту (благоустройству) общественной территории «Парк Славы» в д.Береговой в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области, с ценой контракта с учетом дополнительного соглашения 19 057 968,63 руб. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024, муниципальный контракт №22033 от 09.01.2023 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями к муниципальному контракту, другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Из представленных материалов дела усматривается, что 09.01.2023 Муниципальным казенным учреждением Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «СтройВита» в лице директора ФИО1 (Подрядчик), заключен муниципальный контракт №22033 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общественной территории «Парк Славы» в 

<

...> согласно контракту подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы по капитальному ремонту (благоустройству) общественной территории «Парк Славы» в 

<

...> в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по контракту выполняются в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п.1.4 контракта, срок выполнения работ подрядчиком – со дня заключения договора до 01.08.2023 включительно.

В соответствии с п.3.1 контракта, предусмотрено казначейское сопровождение целевых средств, расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению до полного исполнения контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ.

Согласно п 6.1 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы подрядчиком выполнены не были.

Директором ООО «СтройВита» является ФИО1

В соответствии с ст.2.4 КРФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу указанных норм директор ООО «СтройВита» ФИО1, являясь лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «СтройВита», обладающим организационно-распорядительными полномочиями, несет ответственность за неисполнение обязательств Общества, предусмотренных контрактом. 

Факт совершения директором ООО «СтройВита» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, факт неисполнения в установленный срок обязательства ООО «СтройВита», директором которого является ФИО1, сомнений не вызывает, не оспаривался и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объеме признававшим вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

ФИО1, как руководитель ООО «СтройВита», обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Факт не обеспечения директором ООО «СтройВита» ФИО1 исполнения возглавляемым им обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в определенный данным контрактом срок, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, являются верными.

На этом основании мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение ООО «СтройВита», директором которого является ФИО1, принятых обязательств по контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекло недостижение целей, на которые предусматривалось выделение бюджетных денежных средств, а потому в бездействии руководителя ООО «СтройВита» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

С учетом смысла диспозиции ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, при рассмотрении дела существенность вреда определялась его размером, характером, при этом указано на неисполнение ООО «СтройВита», руководителем которого является ФИО1, обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего законным интересам общества и государства был причинен существенный вред, в постановлении содержится и указание на конкретную сумму неисполненных обязательств в денежном выражении по данному муниципальному контракту.

В данном случае неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (работы по контракту необходимо было выполнить в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда»), повлекло недостижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средств, и которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц. Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках выполнения работ.

При этом, согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП. 

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КРФ об АП не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без истребования дополнительных доказательств и ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Так, в жалобе приведены доводы о не причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, доводы, что в ходе производства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1, как руководителя ООО «СтройВита», привели к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, материалами дела не подтверждено, что выполнение контракта является важным социально значимым объектом, и нарушение сроков привело к нарушению прав и законных интересов физических и юридических лиц либо причинило какой-либо ущерб.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КРФ об АП порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

Так, по запросу суда Администрацией Кемеровского муниципального округа (учредителя МКУ Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства»), были представлены сведения, согласно которым в силу п.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Исполнение федеральных, региональных, муниципальных программ, в том числе их реализация проходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды». При этом, продление работ на 1.5 месяца привело к более поздней сдаче объекта, плохой приживаемости зеленых насаждений из-за более сложных погодных условий и фактическое использование парка в зимний период, а также к срыву исполнения муниципальной программы, нарушения графика оплаты работ, негативного отношения со стороны населения, вызванного недоверием к органам муниципальной власти, и как следствие, причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, не достижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «СтройВита» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

При этом, несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учитывались наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание ФИО1 назначено по правилам, установленным КРФ об АП, при этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения частей 2.2. и 2.3 ст.4.1 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

При этом, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению целей, обозначенных при заключении муниципального контракта, и как следствие, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, не имеется оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024, которым директор ООО СтройВита» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, а равно для удовлетворения жалобы ФИО1 - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Я. Палеха